Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А51-2469/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-2469/2018
г. Владивосток
30 июля 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»,

апелляционное производство №05АП-3237/2018

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 09.04.2018

судьи Н.А. Плехановой

по делу №А51-2469/2018 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский Краевой перинатальный центр»

к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

о взыскании 126 627 рублей 68 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский Краевой перинатальный центр» (далее – истец, ГБУЗ «ПКПЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – ответчик, КППК «Приморкрайстрой») о взыскании 126 627 рублей 68 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №2012-18 от 09.06.2012, повлекшим несение истцом заявленных к взысканию убытков, складывающихся из 101 627 рублей 68 копеек расходов на устранение недостатков, 25 000 рублей стоимости экспертного заключения.

Определением суда от 12.02.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на условия договора, указывает на необоснованность требований истца ввиду истечения предусмотренного сторонами двухлетнего гарантийного срока и заявления о спорных недостатках за его пределами. Также заявитель жалобы указал на отсутствие возможности оспорить результаты экспертного исследования истца ввиду того, что на момент заявления претензии истцом осуществлен ремонт спорных помещений, а также указал на отсутствие оценки установленному вступившим в силу решением суда по делу №А51-12283/2016 факту о ненадлежащем функционировании приточно-вытяжной системы вентиляции прогрева воздуха, для обеспечения температурного режима спорных помещений.

Апелляционная жалоба на решение от 09.04.2018, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.06.2012 между Департаментом градостроительства Приморского края (государстве6нный заказчик) и КППК «Примкрайстрой» (генподрядчик) заключен государственный контракт №2012-18 на выполнение строительно-монтажных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Строительство краевого медицинского центра (в том числе проектно-изыскательские работы)», 1 этап,расположенный по адресу: <...>.

К исполнению государственного контракта №2012-18 КППК «Приморкрайстрой» привлек ООО «ЯВ-строй» по договору субподряда №2012/06-11.

14.05.2014 между Департаментом градостроительства Приморского края, КППК «Приморкрайстрой» и ООО «ЯВ-Строй» был подписан акт приемки законченного строительством Объекта, в котором было установлено, что выполненные генподрядчиком работы соответствуют требованиям государственного контракта №2012-18.

30.05.2014 Инспекцией РСН и КДС Приморского края был составлен акт итоговой проверки №04-366 по Объекту. В результате проведенной проверки было установлено, что на Объекте завершены все строительно-монтажные работы. Объект построен в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документацией.

30.05.2014 Инспекцией РСН и КДС Приморского края был составлен акт проверки №134, согласно которому выполнение всех строительно-монтажных работ соответствуют требованиям экологической и санитарно-эпидемиологической безопасности.

30 мая 2014 года выдано заключение №39/14 о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

08.07.2014 Администрацией г.Владивостока выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта здания медицинского центра, гаража, зданий КПП №1, КПП №2, расположенного по адресу <...>, 31.07.2014 зарегистрировано право собственности Приморского края на Краевой Медицинский центр расположенный по адресу <...>; 01.04.2015 выдано Свидетельство о государственной регистрации права, на основании Распоряжении Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 31.07.2014 №467-ри «О принятии имущества в казну Приморского края и закреплении на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморский краевой перинатальный центр», от 30.09.2014 №588-ри «О внесении изменений в распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 31.07.2014 №467-ри» краевой медицинский центр по адресу <...> передан в оперативное управление ГБУЗ «Приморский краевой перинатальный центр».

В ходе эксплуатации объекта истцом в помещениях операционной гинекологического отделения и палаты №27 отделения патологии новорожденных и недоношенных детей выявлены недостатки строительно-монтажных работ, наличие которых подтверждено заключением ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» №176/2016 от 28.11.2016, стоимость устранения которых составляет 101 627 рублей 68 копеек.

Требования о возмещении стоимости устранения недостатков, а также возмещении стоимости экспертизы ответчик уведомлен истцом претензией от 01.06.2017.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, а также отсутствия доказательств возмещения истцу расходов на их устранение.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает в силу следующего

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1, 3 ст. 724 названного Кодекса, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение установленного договором гарантийного срока.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений п. 1, 3, 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (заказчик), требующий возмещения убытков, должен доказать факт наличия недостатков, их обнаружение в гарантийный срок, а также факт возникновения и размер убытков, а ответчик (подрядчик) - то, обстоятельство, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В подтверждение требований истцом представлено заключение ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт» №176/2016 от 28.11.2016, в соответствии с которым в ходе экспертного исследования экспертом установлено, что кладка стен исследуемых помещений операционной гинекологического отделения, площадью 33,9 кв.м и помещение палаты №27 отделения патологии новорожденных и недоношенных детей площадью 12,7 кв.м, осуществлена из блоков ненадлежащего качества, имеются скрытые дефекты недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций (вентилируемого фасада здания). Для приведения наружных стен исследуемых помещений возникает необходимость в проведении комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий на сумму 101 627 рублей 68 копеек, включающих разборку облицовки стен из панелей (с сохранением материала); заделку пустот швов (трещин); расшивку швов кладки; устройство внутренней облицовки стен (с использованием демонтированного материала).

Представленное заключение ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика относительно неосведомленности о проведении исследования опровергаются представленными доказательствами заблаговременного надлежащего уведомления (л.д.62 т.1).

Из системного толкования п. 1, 3, 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется. В этом случае подрядчик должен доказывать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Доводы КППК «Приморкрайстрой» относительно установленного судебным актом факта неисправности приточно-вытяжной системы вентиляции прогрева воздуха, для обеспечения температурного режима спорных помещений подлежат отклонению, поскольку экспертным заключением установлено, что причиной возникших в спорных помещениях низких температур является не работа системы отопления, а недостаточная теплоизоляция ограждающих конструкций и кладка стен из блоков ненадлежащего качества.

Возражения ответчика относительно выявления спорных недостатков, на устранение которых истцом затрачена спорная денежная сумма 101 627 рублей 68 копеек за пределами согласованного сторонами двухлетнего гарантийного срока признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, при рассмотрении требований по качеству работ, вытекающих из договора строительного подряда, учету подлежат положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения сторон по договору строительного подряда.

По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

При этом ответчиком не учтено, что положениями о строительном подряде, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, несмотря на наличие в спорном договоре условия об установлении двухлетнего гарантийного срока, императивными нормами о предельном сроке обнаружения дефектов по договору строительного подряда истцу предоставлено право на обращение с требованиям по устранению недостатков, обнаруженных в течение пятилетнего гарантийного срока.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что спорные недостатки в строительных работах обнаружены истцом и заявлены ответчику в пределах пятилетнего срока, в связи с чем оснований для отказа в иске по указанным мотивам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком спорных работ, повлекших необходимость осуществления ремонта, в связи с чем требования истца о возмещении убытков предъявлены обоснованно.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер понесенных истцом убытков подтвержден надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении стоимости проведенной экспертизы качества работ в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает удовлетворение иска в полном объеме законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу №А51-2469/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1