Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А19-11121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-11121/2021

21.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва помощником судьи Козодой К.С. после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" (адрес: 394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ТРУДА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 164 770 руб.,

по встречному исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" (адрес: 394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ТРУДА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в размере 188 143 руб. 78 коп.,


при участии в заседании:

от ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, личность установлена паспортом,

от ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД"– ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 16.05.2022 № ШФРБ-ДВ-22-0042,

в судебном заседании 01.12.2022 объявлялся перерыв до 08.12.2022 до 14 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2022 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, в судебном заседании 08.12.2022 объявлялся перерыв до 14.12.2022 до 15 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2022 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании 2 877 000 руб. – основной долг по договору № 27/20-4-ТР-3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020, суммы 48 333 руб. 60 коп – неустойка за просрочку оплаты за период с 25.03.2021 по 19.05.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.05.2021 за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" представило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" неустойку с учетом уточнений в размере 188 143 руб. 78 руб. в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору № 27/20-4-ТР-3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020 за период с 14.08.2020 по 17.01.2021.

Определением суда от 12.08.2021 встречный иск принят к рассмотрению с первоначальным иском.

ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" исковые требования поддержал по доводам искового заявления и дополнений к нему, встречный иск не признал, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил первоначальные требования до взыскания 2 877 000 руб. – основной долг по договору № 27/20-4-ТР-3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020, суммы 287 770 руб.– неустойка за просрочку оплаты за период с 18.03.2021 по 31.03.2022. Ранее в судебном заседании указало, что работы к приемке предъявило ранее 18.01.2021, также приобщило в материалы дела дополнительные возражения на встречное исковое заявление, в которых считает необоснованным требование о взыскании неустойки; представил дополнение к уточненному исковому заявлению, в котором просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать; в возражениях на дополнительный отзыв ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" указало, что ответчик неверно применяет требования ТР ТС к отношениям сторон; факт проведения на тепловозе ТГМ4-2711 установлен, проведение ТР 2 на тепловозе было осуществлено в полном объеме, а также все работы, которые должны быть проведены для исполнения договора подряда; также возразил против доводов ответчика о том, что нормативные требования Распоряжения Минтранса от 30.03.2001 и ТР ТС не учтены; полагает расчет неустойки во встречных исковых требованиях за период с 14.08.2020 по 25.08.2020 не может быть обоснованным, поскольку в этот период работы были приостановлены, в связи с чем, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в подтверждение означенных доводов приобщил в материалы дела переписку между сторонами.

Уточнение первоначального иска судом принято (ст. 49 АПК РФ)

ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" первоначальные требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, встречный иск поддержал, в письменных пояснениях и возражениях не согласился с заключением эксперта, считает работы не выполненными, ранее в судебных заседаниях указал, что работы, выполненные истцом приняты частично на сумму оплаченную ответчиком, в остальной части работы не приняты с учетом наличия замечаний по качеству выполненных работ; находит документы, представленные ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" неоотносимыми и недопустимыми.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦентрУслугТранспорт» (Подрядчик) и ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (Заказчик) 20 января 2021 г. заключен договор № 27/20-4-ТР-3-2711 (далее «Договор») на ремонт тепловоза ТГМ-4А №2711 в объеме ТР-3, в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы в объеме ТР-3 по ремонту тепловоза ТГМ-4А №2711, принадлежащего Заказчику, с учетом дефектной ведомости № 6, а Заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их.

Общая стоимость работ, указанная в пункте 2.2. Договора, на момент заключения настоящего Договора составляет 4 110 000 руб., в том числе НДС (20 %) 685 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора заказчик вносит предоплату в размере 1 233 000 рублей на расчетный счет Подрядчика в течении 5 календарных дней с даты выставления счета Подрядчиком.

Пунктом 2.3.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами и получения оригинала счет-фактуры оформленного в соответствии с НК РФ (ст. 168,169), в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора 13.04.2020 года платежным поручением № 10297 Заказчик произвел предоплату Подрядчику по Договору в размере 1 233 000 руб.

18.05.2020г. Заказчик передал Подрядчику тепловоз ТГМ-4А № 2711, что сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует, что 11.01.2021г. Подрядчик направил уведомление в адрес Заказчика об окончании ремонта и готовности сдачи результата работ. В период с 19.01.2021 года по 05.02.2021 года происходила прием-сдача работ. При этом Заказчиком предъявлялись претензии не по качеству проведенных работ, а по непредставлению демонтированных запасных частей. Выявленные замечания, при наличии их обоснованности устранялись Подрядчиком, в установленные сроки.

05.02.2021года сторонами повторно осмотрен тепловоз ТГМ 4А № 2711 и составлен Акт подтверждающий выполнение Подрядчиком договорных отношений в полном объеме, а именно выполнен текущий ремонт в объеме ТР-3, с надлежащим качеством и объемом с передачей всех выбракованных деталей согласно дефектной ведомости № 6 Договора по накладной.

В свою очередь Заказчик 05.02.2021 года актом по форме КС-2 частично принял выполненные работы Подрядчиком.

11.02.2021г. принимая во внимание, что Заказчик не мотивировано и без предъявления доказательств уклонился от принятия работ, Подрядчик направил оригиналы акта выполненных работ и бухгалтерских документов Заказчику для оплаты работ в полном объеме, в соответствии с условиями пункта 2.2 Договора.

24.02.2021г. Акт выполненных работ №37 от 10.02.2021 г., Счет- фактура №34 от 10.02.2021 г., Счет №32 от 10.02.2021 г., согласно почтовому отчету Заказчиком получены. Однако, до настоящего времени оплата оставшейся части, в размере 2 877 000 рублей не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 31.03.2021года в связи с неоплатой выполненных работ, Ответчику направлена претензия исх. № 156 с требованием оплаты выполненных работ. 19.04.2021года истцом направлено напоминание за исх. № 199 об оплате работ.

27.04.2021 года за исх. № ШФРБ-01-1-232-21 истец получен ответ на претензию № 156 от 31.03.2021 года, согласно которого заказчиком частично признаны работы на сумму 1 238 437 руб. 22 коп.

При этом как утверждает истец ответа на напоминание за исх. № 199 от 19.04.2021 года в адрес истца не поступало. Тем самым ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» ограничил права истца и не мотивировано отказал в приемке остальных выполненных работ, ссылаясь на непредставление выбракованных деталей, а не на качество выполненных работ.

Не оплата со стоны заказчика выполненных работ, оставление заказчиком претензии подрядчика без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с иском о взыскании 2 877 000 руб. – основной долг по договору № 27/20-4-ТР-3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020, суммы 287 770 руб.– неустойка за просрочку оплаты за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточненных требований).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, истец по встречному иску в обоснование своих требований указал, что 28.12.2020Подрядчик передал Заказчику Тепловоз из ремонта с составлением акта передачи из ремонта.

В силу п. 7.1. Договора Заказчик приступает к приемке работ, выполненных по договору в течение пяти дней с момента получения сообщения Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. 18.01.2021г. Подрядчик уведомил Заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по Договору 19.01.2021 г. (Письмо № 18 от 18.01.2021 г.). 19.01.2021г. тепловоз ТГМ-4А № 2711 (инв. № 150000150) осмотрен Заказчиком с участием Подрядчика, качество и количество выполненной Подрядчиком работы не соответствует условиям Договора, в связи с чем, работы по ремонту тепловоза в объеме (ТР-3) с учетом дефектной ведомости на ремонт № 6 по Договору не приняты, в соответствии с п. 7.3. Договора оформлен двусторонний акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения б/н от 19.01.2021 г. В период с 05.02.2021 г. по 15.02.2021 г. Подрядчиком не устранялись выявленные недостатки по двустороннему акту б/н от 05.02.2021 г.

15.02.2021 г. Подрядчик не явился для сдачи/приемки выполненных работ по Договору, в связи с чем, приемка выполненных работ по Договору состоялась в одностороннем порядке со стороны Заказчика на общую сумму 1 238 437 руб. 22 коп. (Акт № 1/а о приемке выполненных работ от 15.02.2021 г.).

17.02.2021 в адрес Подрядчика направлена Претензия № ШФРБ-01 -1 -084-21, и Акт № 1/а о приемке выполненных работ от 15.02.2021 г., где было указано, что согласно п. 2.3.3. Договора Окончательный расчет, за выполненные по настоящему договору работы, Заказчик производит на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами и получения оригинала счета-фактуры оформленного в соответствии с НК РФ (ст. 168,169), в течение 30 дней денежными средствами с момента подписания актов выполненных работ, а также указано требование об уплате неустойки. Заказчиком в адрес Подрядчика была подготовлена Претензия № ШФРБ-01-1-274-21 от 19.05.2021г. о требовании оплатить в адрес Заказчика неустойку по Договору. Вместе с тем, от ООО «ЦентрУслугТранспорт» на претензию № ШФРБ-01-1- 274-21 от 19.05.2021 г. ответа в адрес ПАО «РУСАЛ Братск» не поступило, что послужило основанием для обращения истца по встречному иску в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом уточненных встречных требований).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, рассмотрев требование по первоначальному иску, пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 27/20-4-ТР-3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 27/20-4-ТР-3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает указанный договор заключенным.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, пописанным обеими сторонами. Заказчик приступает к приемке работ, выполненных по договору в течение пяти дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску не признавая исковые требования, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с него спорной задолженности, поскольку по его мнению истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ, представил в материалы дела отзывы, согласно которым пояснил, что работы по договору подряда не были оплачены в полном объеме, так как подрядчиком по договору работы были выполнены не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, а также по причине того, что выбракованные запасные части не были возвращены заказчику по договору подряда как то, предусмотрено договором.

Ответчик настаивал на том, что работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, ссылаясь на акты сдачи-приемки результатов выполненных работ (от 19.01.2021,29.01.2021,05.02.2021, акт от 15.02.2021).

В обоснование своей позиции ответчик указал, что подрядчик уклонялся от проведения приемки работ, так как не направил своего представителя 15.02.2021 на проведения приемки, о дате и времени которой был уведомлен. Одновременно, ответчик указал, что согласно п. 7.7. договора подрядчик передает заказчику выбракованные запасные части, указанные в дефектной ведомости № 6 к договору, чего не было произведено, указание на что имеется в актах сдачи-приемки выполненных работ (от 19.01.2021,29.01.2021,05.02.2021, акт от 15.02.2021) и указано как «отсутствуют выбракованные запасные части». Представитель ответчика пояснил, что по его мнению отсутствие выбракованных запасных частей свидетельствует о том, что на тепловоз не установлены новые запасные части, а следовательно, ремонт произведен не в полном объеме. В то же время, ответчик подтвердил, что частично работы приняты и претензий по качеству к результатам принятых работ у него не имеется, работы оплачены. Остальные работы считает невыполненными, а если и выполненными, то с ненадлежащим качеством.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Относительно доводов ответчика о том, что выбракованные запасные части не были переданы ему после проведения ремонта истец пояснил, что после сдачи тепловоза ответчику, в период проведения сдачи-приемки результатов работ истец все выбракованные запчасти передал ответчику, в подтверждение представил заявки на отгрузку ТМЦ на территории ПАО «РУСАЛ Братск» № 1365 от 03.02.2021, и №1370 от 04.02.2021, письмо от 09.02.2021 № 72, накладную от 04.02.2021 № 27 и от 29.01.2021 № 23, акт приемки работ от 05.02.2021, сослался на отказ ответчика от подписания последнего. Для перевозки выбракованных деталей подрядчиком был заключен договор перевозки с экипажем с ООО «Шесть двоек», представил заказ-наряд №42173. Просил суд обязать третье лицо ООО «Шесть двоек» представить пояснения, относительно исполнения заключенного договора на перевозку.

Также из пояснений ООО «ЦентрУслугТранспорт» следует, что, представитель истца принимал груз на терминале ООО «Деловые линии», что зафиксировано актами, счетами-фактурами и товарными накладными.

Кроме того, в материалах дела имеется акт комиссионного осмотра тепловоза от 08.09.2020, составленный третьим лицом ОАО «РЖД», в акте имеется указание на наличие на снятых – демонтированных запчастей с тепловоза ТГМ4-2711. Истец представил в материалы дела путевые листы и документы, подтверждающие командировку работника истца на автомобиле, принадлежащем истцу, на котором были привезены частично выбракованные детали.

Выслушав пояснения сторон, изучив документы, представленные в материалы дела, учитывая фактические обстоятельства дела суд не находит обоснованной позицию ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», согласно которой результаты работ по договору могли быть им не приняты по причине отсутствия выбракованных запасных частей, возврат которых предусмотрен п. 7.7 договора.

Факт передачи подрядчиком выбракованных запасных частей, снятых с тепловоза в период ремонта сам по себе не является подтверждением качества и объема выполненных работ по договору, а, следовательно, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Относительно доводов ответчика о необходимости представления последнему документации на выбракованные запасные части а также на новые запасные части суд указывает на отсутствие необходимости установления факта передачи таких документов по причинам того, что документов на выбракованные запасные части у истца быть не могло, так как выбракованные детали – это детали бывшие в употреблении и снятые с тепловоза, а факт предоставления подрядчиком документов на новые детали не может быть положен в основу судебного решения, так как сам по себе не подтверждает объем и качество приведённого ремонта. В материалы дела истцом были представлены документы, подтверждающие покупку запасных частей на тепловоз, что было исследовано в рамках судебной экспертизы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Учитывая, что у сторон возникли разногласия относительно качества и стоимости выполненных работ, определением суда от 20.01.2022 по ходатайству ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" назначил судебно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объём работ, предусмотренный договором № 27/20-4-ТР-3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020 с учетом Приложений к нему и дефектной ведомости № 6, фактически выполненным объемам работ ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ", указанным в актах б/н от 05.02.2021 № 1/а о принятии выполненных работ от 15.02.2021 с отметкой в графе «Не выполнены»?

2) Указать фактически выполненный объём работ, который соответствует объему работ, предусмотренному договором № 27/20-4-ТР-3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020 с учетом Приложений к нему и дефектной ведомости № 6?

3) Имеются ли в выполненных ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" работах существенные недостатки, создающие невозможность использования результата выполненных работ?

4) Определить стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством с учетом калькуляции, предусмотренной договором № 27/20-4-ТР-3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020 с учетом приложений к нему и дефектной ведомости № 6?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №07/2022 от 20.07.2022, которым установлено следующее.

Вопрос 1 в формулировке экспертов — «Соответствует ли объём работ, предусмотренный договором № 27/20-4-ТР-З- 2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020 с учетом Приложений к нему и дефектной ведомости №6, фактически выполненным объемам работ ООО «ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ», указанным в актах о принятии выполненных работ (б/н от 05.02.2021г. и № 1/а от 15.02.2021 г.) с отметкой в графе «Не выполнены»?».

Отвечая на вопрос суда: Соответствует ли объём работ, предусмотренный договором № 27/20-4-ТР-3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020 с учетом Приложений к нему и дефектной ведомости № 6, фактически выполненным объемам работ ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ", указанным в актах б/н от 05.02.2021 № 1/а о принятии выполненных работ от 15.02.2021 с отметкой в графе «Не выполнены»?, эксперт сделал вывод, что Объём работ, предусмотренный договором № 27/20-4-ТР-3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20,01.2020 с учетом Приложении к нему и дефектной ведомости № 6 соответствует фактически выполненным объемам работ ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" указанным в актах о принятии выполненных работ (б/н от 05.02.2021г. и № 1/а от 15.02.2021)

Отвечая на второй вопрос суда эксперт пришел к выводу, что фактически выполненный объем работ, который соответствует объему работ, предусмотренному договором № 27/20-4-ТР-3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020 с учетом Приложений к нему и дефектной ведомости № 6 приведен в Приложении 1 заключения эксперта.

На вопрос: имеются ли в выполненных ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" работах существенные недостатки, создающие невозможность использования результата выполненных работ? - Эксперт дал ответ, что в выполненных ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" работах не имеется существенных недостатков, создающие невозможность использования результата выполненных работ.

На четвертый вопрос: Определить стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством с учетом калькуляции, предусмотренной договором № 27/20-4-ТР-3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020 с учетом приложении к нему и дефектной ведомости № 6? - эксперт ответил, что итоговая стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством с учетом калькуляции, предусмотренной договором № 27/20-4-ТР-3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020 с учетом приложений к нему и дефектной ведомости № 6 составляет 3 602 623,87 руб. с учетом НДС.

Истец по первоначальному иску результаты экспертного заключения не оспаривал, однако относительно стоимости фактически выполненных работ пояснил, что расходы, которые отражены в калькуляции к договору были неизбежны ввиду специфики ремонтных работ, и расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, инструментов и приспособлений специального назначения были им понесены частично, что подтвердил документами, представленными в материалы дела договором на выполнение работ с ОАО «РЖД», калькуляцией к договору с «ЛДСП». Одновременно истец пояснил, что при проведении работ он имеет право на экономию, сослался на п. 1 ст. 710 ГК РФ. В связи с чем, с учетом того, что цена договора сторонами не оспаривалась, а работы были выполнены в полном объеме с надлежащим качеством просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, считает их порочными, в обоснование своих доводов представил в материалы дела заключение эксперта № 01/22 от 28.09.2022 по материалам дела № А19-11121/2021 текущего ремонта в объеме ТР-3 тепловоза ТГМ-4А №2711 (инв.№150000150, 1987 года постройки).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд критически относится к представленному ответчиком заключению эксперта № 01/22 от 28.09.2022 поскольку указанное заключение получено ответчиком самостоятельно и является результатом оказания услуг ФИО7 ответчику. Таким образом, указанное заключение содержит в себе субъективное мнение лица, его подготовившего. При подготовке заключения ФИО7 не предупреждается судом об ответственности за заведомо ложное заключение, вторая сторона не могла задать своих вопросов эксперту, материалы для эксперта представлялись ответчиком, а не судом.

Также судом отмечается, что ответчик не принимая результаты работ по договору, при этом приняв сам тепловоз и владея им фактически не использовал свое право на проведения досудебной экспертизы с приглашением подрядчика с осмотром тепловоза при наличии такой возможности в течение периода с февраля 2021 года, только после проведения судебной экспертизы обратился к специалисту с целью получения заключения не об установлении объема выполненных работ на тепловозе и качестве таких работ истцом, а с целью оценки судебного заключения.

Судом проанализировано содержание представленного ответчиком заключения, подготовленного ФИО7 и отмечается, что данное заключение не может быть положено в основу решения суда, также по следующим причинам. В данном заключении ФИО7 проводился анализ заключения №07/2022 от 20.07.2022, которое было получено в результате проведения судебной экспертизы по делу. Таким образом объектом в данном заключение выступало другое заключение (судебное), и само по себе заключение содержит только выводы, относительно заключения, а не относительно предмета спора. С учетом, того, что заключение эксперта подлежит оценке судом, а не сторонами и не может быть оценено третьими лицами суд не принимает доводы ответчика.

Ответчик, настаивая на том, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы порочно не заявлял ходатайства о вызове эксперта с целью допроса последнего. Ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе ни истец ни ответчик не заявляли.

Суд первой считает, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, в связи с чем, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Относительно доводов истца по первоначальному иску о том, что оплата по договору должна быть произведена исходя из полной цены договора суд установил следующее. Судом проведен анализ договора, с учетом приложений к нему, экспертного заключения от 20.07.2022, иных документов, представленных сторонами в материалы дела, в результате чего суд пришел к выводу о том, что расчет задолженности должен быть произведен из полной стоимости договора исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным 8 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных документов следует, что внесение предоплаты в размере, определённом договором является дополнительным подтверждением того, что цена договора сторонами была согласована, кроме того стороны в процессе рассмотрения дела не оспаривали действительность договора.

Заключение эксперта содержит ответ на четвертый вопрос – «Итоговая стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством с учетом калькуляции, предусмотренной договором № 27/20-4-ТР-3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020 с учетом приложений к нему и дефектной ведомости № 6 составляет 3 602 623,87 (три миллиона шестьсот две тысячи шестьсот двадцать три рубля восемьдесят семь копеек) с учетом НДС.»

В мотивировочной части заключения эксперта указано: «Фактические расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, инструментов и приспособлений специального назначения» из расчёта исключены по причине отсутствия в объектах исследования сведений о технологических процессах ООО «ЦУТ» и о номенклатуре машин и механизмов, используемых в данных процессах.».

При заключении договора на ремонт тепловоза стороны договорились о стоимости договора в размере 4 110 000 рублей, которая включала в себя позиции, согласно приложению № 1 Договора - Калькуляции. В строке № 14 Калькуляции указаны расходы на «содержание и эксплуатацию оборудования, инструментов и приспособлений специального назначения» в размере 377 512 рублей.

При проведении экспертизы эксперт учел, что строка 14 калькуляции заложена в цену договора, и не пришел к выводу о том, что таких расходов у подрядчика не было, а указал на причину по которой не поставил в расчет стоимости данные затраты: «отсутствия в объектах исследования сведений о технологических процессах машин и механизмов, используемых в данных процессах».

Таким образом, суд приходит к выводу о полноте проведенной экспертизы и полагает, что при согласовании существенных условий договора, а также при наличии у подрядчика права, предусмотренного п.1 ст.710 ГК РФ, размер затрат на фактические расходы на содержание и эксплуатацию оборудования, инструментов и приспособлений специального назначения не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Ответчик пояснил, что по причине того, что работы истцом по договору были не выполнены в полном объеме, он обратился к другому подрядчику с целью проведения ремонтных работ в объеме ТР-3 на том же тепловозе. В подтверждение своих доводов представил в материалы дела договор от 17.05.2021 №27/21-1-ТР-3 на текущий ремонт в объеме (ТР-3) тепловоза ТГМ-4А №2711, заключенный между ответчиком и ООО «ЛокоТех-Промсервис» (ООО «ЛТПС») – (далее – Договор от 17.05.2021)

Пункт 1.1 договора от 17.05.2021 предусмотрено, что заказчик (ПАО «РусалБратск» поручает, а подрядчик (ООО «ЛТПС») принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту тепловоза ТГМ-4А№2711 в объеме ТР-З, в соответствии с положениями Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов, принятым ОАО «РЖД» от 31.12.2004 г. и приложениями к нему в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по техническому обслуживанию в объеме ТР-3 тепловоза ТГМ4А№2711 (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Заказчик уведомляет подрядчика о частичном выполнении текущего ремонта в объеме ТР-3 тепловоза по договору №27/20-4-ТР-3-2711 от 20.01.2020г., при этом в объем работ по договору входят не выполненные работы по Договору № 27/20-4-ТР-3-2711 20.01.2020.

Пункт 1.2. договора от 17.05.2021 предусматривает, что техническое обслуживание в объеме ТО-5б тепловоза производится на территории заказчика, п.1.3 предусматривает проведение текущего ремонта в объеме ТР-3 на территории подрядчика по договору.

Пунктом 3.1 договора от 17.05.2021 определено, что подрядчик выполняет работы, являющиеся предметом настоящего договора в соответствии с технической документацией.

Согласно техническому заданию от 17.05.2021 (приложение № 1 к договору от 17.05.2021) заказчик поручал провести текущий ремонт тепловозу ТГМ-4А №2711 в объеме ТР-3 в полном соответствии с «Руководством по эксплуатации и обслуживанию тепловоза ТГМ4А, Министерство тяжелого и Транспортного Машиностроения. Приложением №2 к распоряжению Минтранса России». № АН-25-Р от 30.01.2001 г. (Технология безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта), утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации.

Указанный договор заключен ответчиком 17.05.2021, так на дату заключения договора с другим подрядчиком ответчик знал о наличии между сторонами спора об объеме выполненных работ по договору № 27/20-4-ТР-3-2711 20.01.2020, что подтверждается перепиской сторон, обоюдными претензиями, а также самим предметом договора от 17.05.2021. Так ответчик заведомо заключил договор на ремонтные работы на том же объекте, зная о споре, но не установив в предусмотренном законом порядке факт невыполнения работ ООО «ЦУТ» в полном объеме.

По состоянию на 17.05.2021 факт выполнения или невыполнения работ по договору № 27/20-4-ТР-3-2711 20.01.2020 не был установлен, объем работ, заложенный в предмет договора от 17.05.2021 определен как ТР-3 согласно техническому заданию, а согласно предмету договора имеется оговорка об ограничении объема «не выполненными работами по договору № 27/20-4-ТР-3-2711 20.01.2020». Ответчик не мог знать достоверно какие работы не выполнены и предмет договора на повторно проведенный ремонт были им определены без мнения ООО «ЦентрУслугТрагспорт». Приложением к указанному договору является техническое задание, калькуляция, акт о нарушении условий договора, квитанция о наложении штрафа, журнал учета актов о нарушении. При этом ответчиком не доказано, что предмет договора от 17.05.2021 точно соответствует объему невыполненных работ по договору № 27/20-4-ТР-3-2711 20.01.2020, так как ответчик его не мог знать на момент заключения договора.

Предметом договора № 27/20-4-ТР-3-2711 20.01.2020 определено проведение ремонта в объеме (ТР-3) с учетом дефектной ведомости на ремонт №6.

Одновременно, суд учитывает тот факт, что на момент заключения нового договора на ремонт тепловоза ответчик знал о наличии спора, имел право использовать способ защиты своих прав либо через гарантийные обязательства к истцу либо через суд, однако такими не воспользовался, а учитывая стоимость работ по договору от 17.05.2021 целесообразность обращения к новому подрядчику за выполнением ремонтных работ в объеме ТР-3 при условии отсутствия установленного факта невыполнения таких работ истцом ставится судом под сомнение.

Кроме того, согласно представленному акту №1/2711 тепловоз был передан в работу в ООО «ЛТПС» 23.11.2021, то есть в период, после принятия искового заявления к рассмотрению.

Проведя анализ договоров, а также оценив акт №4 о приемке выполненных работ от 18.10.2022 суд пришел к выводу, что договор от 17.05.2021 и договор № 27/20-4-ТР-3-2711 20.01.2020 имеют разные предметы. В свою очередь из акта приёмки выполненных работ № 4 от 18.10.2022 установлено, что тепловозу ТГМ4А-2711 проведен ремонт в полном объеме ТР-3.

Суд основываясь на представленных ответчиком документах, пришел к выводу о том, что фактически тепловоз ТГМ4А-2711 повторно проведен объем работ ТР-3 без учета того объема, который был принят ответчиком в рамках договора № 27/20-4-ТР-3-2711 20.01.2020., а так как в рамках настоящего дела установлено, что объем работ истцом был выполнен в полном объеме, то и без учета фактически выполненных ранее работ истцом. Данные действия ответчика не влияют на установление объема и качества работ, произведенных истцом, а лишь отражают волю собственника.

Представленный ответчиком договор от 17.05.2021 на выводы суда не влияет, поскольку доказательств, подтверждающих не качественность или неполноту объема выполненных работ подрядчиком по договору № 27/20-4-ТР-3-2711 20.01.2020 ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, материалами дела, в том числе результатом проведенной судебной экспертизы подтвержден факт выполнения истцом работ по договору № 27/20-4-ТР-3-2711 20.01.2020 в полном объеме с надлежащим качеством.

В процессе рассмотрения спора ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» ссылаясь на факт удержания тепловоза третьим лицом утверждал, что истец не проводил ремонт, так как не имел доступа к тепловозу.

Истец, опровергая позицию ответчика, пояснил, что тепловоз действительно удерживался на территории ОАО «РЖД», однако доступ в депо к тепловозу у представителей истца и ответчика был, ремонт проводился как самим истцом, так и подрядчиком ООО «Локотех».

В обоснование своих доводов представил акт передислокации тепловоза, договор на выполнение работ с ОАО «РЖД», акты приема-передачи работ с ООО «Локотех», калькуляцию ООО «Локотех», акты осмотра тепловоза, составленные совместно представителями истца и ответчика, а также фотоматериалы, на который как утверждает истец запечатлён тепловоз ТГМ4А-2711 в депо по месту проведения ремонта в процессе ремонта, а также на территории заказчика после передачи тепловоза в период приемки работ по договору. Пояснил, что фотографии были выполнены на личный телефон работником истца, представил объяснительную ФИО8

Кроме того, истец представил акты от 08.09.2020, акт от 05.10.2020, письмо ФСБ, ответ на запрос ФСБ, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

К представленным истцом фотоматериалам суд относится критически по причине того, что на снимках отсутствует дата их получения, а пояснения работника истца являются объяснениями лица, находящего в прямой административной зависимости от работодателя. Кроме того, не на всех фотоматериалах имеется четкий образ именно тепловоза ТГМ4А-2711, а также из представленных снимков суд не может установить где они были зафиксированы.

Одновременно судом отклоняется довод ответчика о невозможности и неисполнении истцом ремонтных работ на территории депо ОАО «РЖД», так как истцом доказано, что работы фактически были произведены им, а также ООО «Локотех» на территории депо, принадлежащего ОАО «РЖД», из имеющихся в материалах дела документов установлено, что доступ у сторон к тепловозу имелся, работы по договору проводились. ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» в свою очередь работы были приняты частично, что также лишает сторону ссылать на невыполнение работ истцом.

ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» ссылаясь на Технический регламент таможенного союза 001/2011 (далее – ТР ТС), поясняет, что заказчик имеет право запрашивать необходимую информацию по запасным частям.

Однако, ответчик неверно применяет требования ТР ТС к отношениям сторон.

Согласно преамбуле, указанного ТР ТС настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на вновь разрабатываемые (модернизируемые), изготавливаемые железнодорожный подвижной состав и его составные части, выпускаемые в обращение для использования на железнодорожных путях общего и необщего пользования шириной колеи 1520 мм на таможенной территории ТС со скоростями движения до 200 км/ч включительно.

Согласно ст. 1 указанного ТР ТС требования настоящего технического регламента ТС обязательны при проектировании и производстве железнодорожного подвижного состава и его составных частей, а также оценке соответствия продукции.

Таким образом, в данном регламенте указаны требования к техническим характеристикам объектов в том числе составных частей железнодорожного подвижного состава при разработке, проектировании, производстве.

Данный регламент не определяет сам по себе и не может регулировать отношения сторон в договоре подряда на ремонт тепловоза. Ремонт подвижного состава - это не проектирование, не разработка, не производство.

Неверное толкование нормы приводит к тому, что ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» неверно определяет нормативные акты, регулирующие правоотношения сторон.

Далее, согласно условиям договора подряда от 20.01.2020, Подрядчик должен был вернуть Заказчику выбракованные запасные части, что было выполнено, запчасти были выгружены на территории ответчика с участием представителей последнего. Ответчик оспаривает данный факт, несмотря на наличие доказательств доставки выбракованных запасных частей с помощью третьих лиц, документы представлены в материалы дела.

Заказчик не запрашивал у подрядчика в период проведения работ документы на запасные части, ему не отказывали в представлении таких документов. Документы на запчасти имеются в материалах дела и имеются у заказчика.

Заказчик необоснованно отказал в приемке работ, с указанием в акте на отсутствие самих выбракованных частей, что было произведено необоснованно. Наличие или отсутствие информации по запасным частям не может свидетельствовать само по себе о выполнении или невыполнении работ по ремонту тепловоза и не может являться основанием для непринятия выполненных работ.

В подтверждение отгрузки выбракованных запасных частей в материалы дела представлена копию письма ООО «ЦУТ» от 04.02.2021 № 65.

Кроме того суд обращает снимание на тот факт, что представителем ответчика неоднократно были даны пояснения, в том числе в судебном заседании 02.03.2022, о том, что единственным основанием непринятия работ по договору подряда явился факт невозврата выбракованных запасных частей подрядчиком. Представитель ответчика пояснял, что если бы 15.02.2021 подрядчик прибыл на приемку и представил бы запчасти мы бы приняли работы.

Таким образом, суд отмечает неоднократную смену правовой позиции ответчика постоянно меняющейся в ходе рассмотрения дела.

Далее, ссылаясь на распоряжение Минтранса от 30.03.2001 года ответчик указывает, что при проведении ТР 3 должен быть проведен объем ТР 2.

Согласно материалам дела объем ТР 2 был проведен на тепловозе ТГМ4-2711, имеются акты, составленные незаинтересованными представителями ОАО «РЖД» (акт комиссионного осмотра от 08.09.2020).

Таким образом, факт проведения на тепловозе ТГМ4-2711 установлен. Проведение ТР 2 на тепловозе было осуществлено в полном объеме, а также все работы, которые должны быть проведены для исполнения договора подряда.

Доводы ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» о том, что в судебной экспертизе нормативные требования Распоряжения Минтранса от 30.03.2001 и ТР ТС не учтены противоречат материалам дела.

Так согласно экспертному заключению, в главе нормативная документация и специальная литература, использованные при проведении исследования» под пунктом 17 указан ТС 001/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (с изменениями на 14 сентября 2021 года), а под пунктом 20 Распоряжение Минтранса РФ от 30 марта 2001 г.

Рассмотрев довод о том, что в материалах дела отсутствуют результаты испытаний узлов и агрегатов тепловоза после проведения ремонта в протоколах испытаний и журналах, что не отражено в судебной экспертизе суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Информация, содержащаяся в конкретном договоре, является информацией индивидуально - правового характера, имеющей юридическое значение, - это информация, исходящая от различных субъектов права, не имеющих властных полномочий, и направленная на создание (изменение, прекращение) конкретных правоотношений.

В Договоре подряда отсутствует условие о том, что ЦТ/ЦТВР-409 утратило силу, но его положения обязательны к исполнению в рамках Договора.

ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» также указывает на то, что в п.12.6.1 указано на ЦТВР-409, и считает, что при производстве ремонта подрядчик должен был руководствоваться данным документом. Однако, нормативные документы, которые стороны определили как требования, которые стороны неукоснительно должны соблюдать указаны в разделе 6.2 Договора подряда.

Между тем, ЦТВР -409 имеет упоминание только в ссылке на калькуляцию к договору. На момент заключения Договора – 20.01.2020 ЦТВР-409 еще действовал, а на момент фактического проведения работ нет. Действие документа отменено 17.04.2020, еще до передачи тепловоза в ремонт.

Учитывая изложенное применение требований ЦТВР -409 не было обязательным при проведении ремонта.

Относительно проведения испытай суд обращает внимание, что испытания проводились, тепловоз был доставлен в холодном состоянии с места ремонта на территорию Заказчика, что также подтверждает исправность ходовой части, в отношении которой и проводятся испытания. Кроме того, диагностика была проведена в рамках исполнения договора между ООО «ЦУТ» и ООО «Локотехсервис».

ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» также указывает, что в экспертном заключении на стр. 21,23,36 объем выполненных работ подтверждается только ТУ28.

Данный довод также судом признан необоснованным, поскольку оценка экспертного заключения производится в целом с учетом выводов эксперта без выделения отдельных частей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Заключение эксперта, полученное в результате проведения судебной экспертизы подлежит оценке полностью и его содержание необходимо оценивать в совокупности.

В заключении эксперта имеются ссылки на иные документы кроме ту-28, и в исследовательской части имеется мотивировка выводов.

На основании изложенного указание ответчика на подтверждение выполнения работ только ТУ-28 необоснованно.

Относительно возражений о заполнении формы ТУ-28 суд отмечает, что формуляр теловоза ТГМ4-2711 заполнен с 1992 года, и заполнялся всегда подрядчиком. При проведенных до 2020 года капитальных ремонтах другими подрядчиками ЗАО «Росэнергогарант», ЗАО «Енисей Локомотив Гарант» и иными более ранними исполнителями также записи произведены в виде, который соответствует той записи, которую произвел ООО «ЦУТ», то есть без записей Заказчика; формат, в котором произведена запись не является доказательством невыполнения работ.

Между тем, согласно требований ГОСТ 32894-2014 «ПРОДУКЦИЯ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ИНСПЕКТОРСКИЙ КОНТРОЛЬ»:

«3.9 инспектор-приемщик, старший инспектор-приемщик: Работник инспекторского центра, осуществляющий инспекторский контроль. 3.10 инспекторский контроль: Контроль продукции железнодорожного назначения, а также процесса ее производства, осуществляемый работниками приемочной инспекции. Подразделяется на инспекторский контроль продукции и инспекторский контроль производственного процесса изготовления этой продукции. 3.11 инспекторский контроль продукции: Часть инспекторского контроля, по результатам которого инспекторами-приемщиками принимается решение о пригодности продукции к поставкам и (или) использованию по назначению на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования. 3.12 инспекторский контроль производственного процесса; ИКПП: Часть инспекторского контроля, направленная на получение объективных свидетельств того, что процесс изготовления (ремонта и/или модернизации) продукции, подлежащей инспекторскому контролю, а также методы оценки и контроля этой продукции продолжают соответствовать требованиям, установленными нормативными и техническими документами на эту продукцию.

Таким образом, производится подмена понятия «приемщик» и неверно истолковываются требования Указания МПС России от 30.09.1999 № ЦЧУЛ-68 «О порядке составления учетных форм по локомотивному хозяйству», так как приемщик – это не принимающая услуги сторона, а лицо специально на это уполномоченное, имеющее соответствующее образование, стаж работы и т.д., в соответствии с требованиями ГОСТ.

Иными словами, произведенный ремонт в книге записи ремонта ф. ТУ-28 утверждается только руководителем предприятия, производившего ремонт и подписи собственника в данном случае не требуются. Приемка локомотива в данном случае производится только в соответствии с условиями Договора.

Согласно условиям договора, приемка работ производится по акту, составленному сторонами, обязательного условия о том, что при приемке сторонами совместно заполняется одновременно форма ту-28 нет.

Относительно оснований проведения ремонта на базе локомотивного депо «Иркутск-Сортировочный» ООО «ЦентрУслугТрагспорт» пояснил, что письмом от 21.02.2020 №142 ООО «ЦУТ» просило начальника ВСДТ ФИО9 разрешить проведение ТР3 на территории депо.

Кроме того, между ООО «ЦУТ» и ОАО «РЖД» был заключен договор от 02.08.2019 №3547258 в котором указано, что по заявке ООО «ЦУТ» исполнитель обязуется выполнять определенные виды работ. Так, ТР2, диагностику и покраску тепловоза ТГМ4-2711 проводило ООО «Локотехсервис» на территории Депо «Иркутское», в связи с чем тепловоз и находился на указанной территории.

При этом ООО «ЦентрУслугТрагспорт» подтверждает, что законных оснований удерживать тепловоз ТГМ4-2711 у ООО «РЖД» не было, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела.

Дополнительно в доказательство того, что ООО «ЦентрУслугТрагспорт» в период нахождения тепловоза ТГМ4-2711 использовало свои материалы, инструменты и запасные части и действительно фактически производило ремонт тепловоза представляем в материалы дела письмо от 14.09.2020 № 92/4/13-4731 ФСБ России. Данное письмо было направлено в адрес ООО «ЦентрУслугТрагспорт» как раз в рамках проверки оснований удержания тепловоза ТГМ4-2711 на территории депо. Так в рамках проведенной проверки у ООО «ЦентрУслугТрагспорт» были запрошены документы, подтверждающие происхождение ТМЦ, используемых при обслуживании тепловоза ТГМ4-2711 в том числе (запасных частей, расходных материалов, специальных жидкостей и прочего).

Проверка органами ФСБ проведена и по результатам проверки установлено, что все расходные материалы, запасные части, установленные на тепловоз принадлежали не кому-либо, а именно ООО «ЦентрУслугТрагспорт».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что тепловоз был отремонтирован, на него были установлены новые запасные части, при этом расходные материалы, специальные жидкости и специальный инструмент принадлежал ООО «ЦентрУслугТрагспорт».

Одновременно, в обоснование расходов, указанных в строке 14 Калькуляции к договору подряда от 20.01.2020, суд обращает внимание суда на то, что в калькуляции, запрошенной по договору между ООО «ЦУТ» и ООО «Локотехсервис» на проведение ремонта ТР2, диагностики и покраски имеется строка «накладные расходы». Согласно бухучету, в такие расходы относятся расходы, напрямую не связанные с произведением конкретных работ, то есть это сопутствующие затраты, связанные с обеспечением, организацией и управлением производством. Так, ООО «ЦУТ» обоснованно внес в калькуляцию строку 14, а Заказчик ее согласовал и по сумме и по содержанию, т.е. заложенные расходы фактически были понесены.

21.09.2020 письмом № 587 ООО «ЦУТ» в адрес ФСБ были даны пояснения на каком основании проведение работ сверх ТР2 и покраски проводились на территории депо, а также в подтверждение использования собственных запчастей, материалов, спец инструмента были представлены документы.

Доводы ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» о том, что в заключении эксперта указано, что покупка запасных частей однозначно свидетельствует о выполнении работ судом отклоняются, поскольку ответчик по персональному иску интерпретирует заключение эксперта неверно.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, экспертом учтено не только покупка запасных частей, но и их пересылка.

В материалах дела имеются доказательства того, что запчасти были поставлены на тепловоз, в том числе акт осмотра тепловоза от 05.10.2020 совместно ОАО РЖД и ООО ЦУТ.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения имеется указание на наличие и пересылку запасных частей в место ремонта подрядчиком.

Подрядчик по договору ООО ЛТПС выполнил те работы, на которые был заключен договор. ООО ЛТПС не заинтересован в том, были ли эти работы выполнены ООО ЦУТ или нет, договор имеет цель коммерческую для подрядчика, поступила оферта, дан акцепт. Даже если бы ПАО решило заключить договор на полный объем ТР3 или больше, или такой в точности объем работ как в договоре с ООО ЦУТ, (ТР3 с учетом дефектной ведомости №6) то заключение и выполнение такого договора не могло бы стать доказательством неисполнения обязательств по договору подрядчиком.

Суд, исследовав заключение эксперта, дополнение к нему, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Означенные доводы ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, выполнено с достаточной степенью полноты и достоверности, экспертное заключение подписано экспертом, имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд отмечает, что в возражениях на заключение эксперта фактически не содержится ни одного конкретного довода, позволяющего усомниться в обоснованности заключения эксперта, не указаны противоречия в выводах эксперта по поставленным пред ним вопросам.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в выполненных ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" работах не имеется существенных недостатков, создающие невозможность использования результата выполненных работ, итоговая стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством с учетом калькуляции, предусмотренной договором № 27/20-4-ТР-3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020 с учетом приложений к нему и дефектной ведомости № 6 составляет 3 602 623,87 руб. с учетом НДС.

При заключении договора на ремонт тепловоза стороны договорились о стоимости договора в размере 4 110 000 рублей, которая включала в себя позиции, согласно приложению № 1 Договора - Калькуляции. В строке № 14 Калькуляции указаны расходы на «содержание и эксплуатацию оборудования, инструментов и приспособлений специального назначения» в размере 377 512 рублей.

В связи с чем задолженность ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» с учетом внесенной предоплаты в сумме составляет 2 877 000 руб., которые заказчик обязан оплатить в силу статьи 711 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, подлежат удовлетворению в заявленной сумме в связи с наличием в деле доказательств выполнения работ с соблюдением условий договора.

Рассмотрев требование ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" о взыскании с ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД неустойки в сумме 287 770 руб. суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 8.5 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком по оплате выполненных работ заказчик несет ответственность перед подрядчиком в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных обязательств

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.5 договора.

Согласно уточненному расчету истца от 28.11.2022., неустойка за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 составила 326 251,8 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена; составлен верно.

Как установлено судом, при расчете неустойки с учетом периода моратория (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.) введённого Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сумма неустойки за искомый период составляет 326 251,8 руб., что превышает 10% от общей суммы долга (п. 8.5. Договора). Таким образом, размер неустойки за неоплаченные работы за период с 18.03.2021 по 31.03.2022 является правомерным и составляет 622 989 руб. 81 коп. 287 770 руб., что не превышает ограничения, установленные пунктом 8.5 договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в силу положений ст. ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречное требование ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД о взыскании с ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" неустойки в сумме 188 143 руб. 78 коп., суд пришел к следующему.

Согласно и. 8.3. Договора в случае несвоевременного окончания выполнения Подрядчиком обусловленной настоящим договором работы, Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,03 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных обязательств.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.3 договора.

ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД при уточнении встречных требований начислило ответчику неустойку в сумме 188 143 руб. 78 руб. в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору № 27/20-4-ТР-3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020 за период с 14.08.2020 по 17.01.2021 исходя из размера неустойки 0,03% в день и цены работ 4 110 000 руб. за минусом зачета в размере 5 437 руб. 22 коп.

Согласно п. 2.3.3. Договора окончательный расчет, за выполненные по настоящему договору работы, Заказчик производит на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами и получения оригинала счета-фактуры оформленного в соответствии с НК РФ (ст. 168,169), в течение 30 дней денежными средствами с момента подписания актов выполненных работ.

В силу ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая, что работы частично приняты на сумму 1 238 437,22 руб., предоплата составила сумму 1 233 000 руб., Заказчик при окончательном расчете правомерно произвел частичный зачет встречного однородного требования (денежных средств) в виде неустойки из оплаты за выполненные работу по Договору в размере 5 437,22 руб. с учетом п. 2.3.3. Договора на основании акта сдачи-приемки работ от 15.02.2021г.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договора днем начала ремонтных работ является день, следующий за днем передачи Тепловоза в ремонт. Передача Тепловоза в ремонт оформляется актом. Срок выполнения работ - 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня начала выполнения ремонтных работ. Тепловоз передается Заказчиком в ремонт в марте- апреле 2020 года.

18.05.2020 г. Заказчик передал Подрядчику тепловоз ТГМ-4А № 2711 (инв. № 150000150), что подтверждается актом приема-передачи № 1.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору составлял с 19.05.2020 г. по 13.08.2020г.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылаясь на переписку сторон, которой, по его мнению, подтверждается уведомление заказчика о приостановке работ, а также продление сроков проведения работ до 30.09.2021.

Суд критически относится к доводам ответчика по встречному иску о продлении сроков выполнения работ, поскольку доказательств заключения дополнительного соглашения о продлении сроков им не представлено.

Судом также отклоняется довод ответчика о переносе сроков проведения ремонта, поскольку в подтверждение перенесения сроков выполнения работ подрядчиком не представлено доказательств, представленные подрядчиком письма о приостановке проведения ремонта не влияют на выводы суда, поскольку они не подтверждают период приостановления ремонтных работ.

Дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ сторонами заключено не было, следовательно, отношения сторон регулируются положениями договора в первоначальной редакции.

Согласно договору работы должны были быть проведены в течение 60 дней после передачи тепловоза в ремонт т.е. с 19.05.2020 по 13.08.2020.

При этом, Арбитражный суд считает, что ответчик, заключив договор № 27/20-4-ТР-3-2711, срок которого не был продлен дополнительным соглашением, принял на себя обязательство выполнить работы в оговоренный сторонами срок до 13.08.2020 и, соответственно, должен был предусмотреть все риски наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения срока выполнения работ, в связи с чем заказчик правомерно производит расчет неустойки с 14.08.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску действительно нарушен срок выполнения работ по договору № 27/20-4-ТР-3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020, в связи с чем, требование ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД по существу заявлено обоснованно.

Между тем, проверив расчет неустойки, произведенный ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД в заявлении об уточнении исковых требований, суд установил его неправильность.

Истец по встречному иску обосновал требования тем, что результаты работ по договору должны были быть сданы не позднее 13.08.2020, однако до 17.01.2021 заказчик не получал от подрядчика сообщений о готовности работ к сдаче. Поэтому полагает, что за период с 14.08.2020 по 17.01.2021 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором (п. 8.3 договора).

Относительно перенесения сроков выполнения работ по причине невозможности их выполнения заказчик пояснил, что дополнительных соглашений сторонами не заключалось относительно изменения сроков выполнения и сдачи работ, потому считает срок 13.08.2020 последним днем, когда могли быть завершены работы.

Довод о необходимости расчета неустойки в рабочих, а не календарных днях судом отклоняется как необоснованный. Также судом отклоняется довод ответчика по встречному иску о том, что неустойка в данном случае должна быть рассчитана от суммы невыполненных работ по периодам их выполнения, так как договором не предусмотрено порядка сдачи результатов работ частями с подписанием приемо-сдаточных документов. Согласно условиям договора приемка производится единожды по итогу проведения всех работ.

Поскольку уведомление о готовности всех работ к сдаче было получено заказчиком только 28.12.2020, неустойка подлежит начислению за весь период от стоимости всех работ.

Сторонами не представлено доказательств принятия результатов работ в ином порядке.

По мнению суда, расчет неустойки следует производить по 28.12.2020 (137 дней) ввиду следующего.

ПАО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» не отрицает, что 17.01.2021 была осуществлена приёмка работ.

Однако суд считает, что ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" работы к приемке предъявил 28.12.2020 письмом исх. № 829, то есть уведомление о готовности всего объема работ к сдаче было получено заказчиком 28.12.2020.

29.12.2020 ПАО «РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» уведомил истца, что будет создана комиссия по приёмке работ на 13.01.2021.

Суд отмечает, что процесс приемки работ не может включаться в просрочку по вине подрядчика и признает, что работы были предъявлены к приемке 28.12.2020.

Тот факт, что приемка работ осуществлена заказчиком 17.01.2021 не свидетельствует о просрочке срока выполнения работ по вине подрядчика, поскольку принятие заказчиком работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем (28.12.2020) не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ и не является основанием для начисления неустойки в данный период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

С учетом письма №829 от 28.12.2020, акта приема-передачи тепловоза от 28.12.2020 и письма от 29.12.2020 №ШФРБ-01-17-592-20, отсутствия доказательств более раннего уведомления истцом о готовности результатов выполненных работ к приемке суд полагает, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ возможно с 14.08.2020 по 28.12.2020.

При этом, суд критически относится к указанию в письме от 25.09.2020 № 599 на то, что предусмотренные договором работы выполнены на момент написания письма в полном объеме, полагая, что данным письмом истец не предъявил к приемке результат выполненных работ.

Достаточных доказательств уведомления заказчика о готовности работ к приемке истцом не представлено.

Суд полагает, что первичное обращение с просьбой принять результат работ поступило в адрес заказчика 28.12.2020, на что был дан ответ о готовности к приемке со стороны ответчика.

Довод ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" о неполучении письма № 829 от 28.12.2020 судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется ответное письмо.

Таким образом, при правильно произведенном расчёт размер неустойки должен составлять 163 483 руб. 78 коп., исходя и з следующего расчета:

4 110 000 руб. х 0,03% х 137 дней (с 14.08.2020 по 28.12.2020) = 168 921 руб.

168 921 руб. – 5 437 руб. 22 коп. = 163 483 руб. 78 коп.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 27/20-4-ТР-3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020, суд пришел к выводу том, что заявленные встречные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 163 483 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований необходимо отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 37 627 руб.

С уточненных исковых требований в сумме 3 164 770 руб. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 38 824 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, расходы ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в сумме 37 627 руб.; государственная пошлина в сумме 1 197 руб. подлежит взысканию с ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета.

ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 7 453 руб.

С уточненных встречных исковых требований в сумме 188 143 руб. 78 коп. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 6 644 руб.

Поскольку встречные исковые требования истца удовлетворены в сумме 163 483 руб. 78 коп., следовательно, расходы ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" по уплате государственной пошлины в сумме 5 773 руб. 17 коп. подлежат взысканию с ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" в пользу ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД", государственная пошлина в сумме 809 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторонами понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" на депозитный счет суда внесено 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1754 от 22.12.2021, в назначении платежа указан номер дела А19-11121/2021.

Определением суда от 21.12.2022 денежные средства, внесенные ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" на депозит Арбитражного суда Иркутской области перечислены экспертному учреждению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, виду удовлетворения исковых требований ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" в полном объеме, понесенные ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 220 000 руб. взыскиваются с ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ"

При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам, с ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" подлежит взысканию сумма 3 253 140 руб. 05 коп.

С ПАО "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 388 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" (адрес: 394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ТРУДА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 2 877 000 руб. – основной долг, сумму 287 770 руб. - неустойка, сумму 37 627 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 220 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 197 рублей.

Встречные исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" (адрес: 394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ТРУДА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 163 483 руб. 78 коп. – неустойка, и сумму 5 773 руб. 17 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 809 рублей.

Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" (адрес: 394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ТРУДА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 3 253 140 руб. 05 коп.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко