Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А53-39191/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39191/2023
г. Краснодар
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связипри содействии Арбитражного суда Ростовской области, от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 31.01.2024), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), должностного лица – судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информациив информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашкина Романа Владимировичана решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу№ А53-39191/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставовпо Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, содержащем следующие требования:

– признать незаконными: отказ судебного пристава в предоставлении дистанционного доступа к ознакомлению с ходом исполнительного производства, несвоевременный арест банковских счетов должника, бездействие в розыске доходови имущества должника (отсутствие запросов в центр занятости, розыска ценных бумаг,не выход в адрес места жительства должника с целью изъятия имущества);

– взыскать 15 700 рублей судебных издержек (заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024, оставленнымбез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.07.2024, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования, а также привлечь должностных лиц службы судебных приставов к ответственности на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса. По мнению подателя жалобы, судебный пристав несвоевременно наложил арест на банковские счета должника. Предпринимателюне предоставили возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в дистанционном режиме. Предприниматель ошибочно обратилсяв суд общей юрисдикции с заявлением о признании бездействия судебного пристава незаконным, что привело к пропуску процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд апелляционной инстанции незаконно отказалв привлечении должностных лиц службы судебных приставов к ответственностина основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по Ростовской области возражал против доводов кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить оспариваемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя органа, осуществляющего публичные полномочия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобане подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 по делу№ А53-26905/2020 признано недействительным перечисление ООО «Ломпром Шахты» 4 233 146 рублей 80 копеек в пользу ФИО4 с назначением платежа «оплата за ФИО4 просроченной ссудной задолженности, процентов и пени по кредитному договору от 19.12.17 № 2205-17в счёт договора займа от 29.08.18». Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Ломпром Шахты»4 233 146 рублей 80 копеек.  На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 был выдан исполнительный лист от 13.07.2022 серии ФС№ 038577617.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 от 28.09.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство№ 131561/22/61034-ИП.

В рамках дела № А53-26905/2020 о несостоятельности (банкротстве)ООО «Ломпром Шахты» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление предпринимателя о замене взыскателя – ООО «Ломпром Шахты» по исполнительному листу от 13.07.2022 серии ФС № 038577617 на предпринимателя в связи с заключением 13.01.2023 договора уступки права требования. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 произведена замена ООО «Ломпром Шахты»на его правопреемника – предпринимателя в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки, совершённой с ФИО4

Постановлением начальника Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО6 от 19.05.2023 удовлетворено ходатайство предпринимателя о процессуальной замене взыскателя в рамках исполнительного производства от 28.09.2022 № 131561/22/61034-ИП. Постановлением от 19.06.2023 исполнительные производства № 131561/22/61034-ИП, 102345/22/61034-ИП объединены в состав сводного исполнительного производства№ 102345/22/61034-СД.

В результате рассмотрения ходатайства предпринимателя об ознакомлениис материалами исполнительного производства, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава ФИО7 в постановлении от 10.10.2023 разъяснил предпринимателю время и дни ознакомления сторон исполнительного производствас материалами исполнительного производства.

Как указывает предприниматель, после ознакомления 09.10.2023 со сводкойпо исполнительному производству, он пришел к выводу о допущенном судебным приставом незаконном бездействии, что послужило основанием для обращенияв арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Как указали суды, судебный пристав направил ряд запросовв государственные и иные органы, а также кредитные организации с целью выявления банковских счетов и имущества должника. Предпринимателю была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства.Судебный пристав не допустил незаконное бездействие. Предприниматель,подав заявление 26.10.2023, пропустил процессуальный срок для обращения в суд. Апелляционный суд не усмотрел основания для привлечения должностных лиц службы судебных приставов к ответственности на основании статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допускаяв своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиесяв исполнительном документе требования должны быть исполнены судебнымприставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебнымприставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленныена создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равнона понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные,у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имуществона хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полногои правильного исполнения исполнительных документов (пункты 2, 7, 11, 17 части 1статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом№ 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действияи применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документав установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, в постановленииот 10.10.2023, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава ФИО7 разъяснил предпринимателю время и дни ознакомления с материалами исполнительного производства. Ни должностные лица службы судебных приставов,ни судебный пристав-исполнитель ФИО3 не препятствовали предпринимателюв ознакомлении с материалами исполнительного производства. Возможность электронного ознакомления не зависит от действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Отказ в таком ознакомлении связан с ошибочным заполнением электронной формы в Едином портале государственных услуг Российской Федерации. В отсутствие документального обоснования противоположенных доводов предпринимателя, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава.

Проанализировав материалы спорного исполнительного производства,суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требования исполнительного документа.В связи с этим суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебный пристав не допустил незаконное бездействие, препятствующее исполнению требований исполнительного документа. Согласно приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

В силу частей 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти днейсо дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004№ 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Принимая во внимание осведомленность предпринимателя о наличии,по его мнению, незаконного бездействия со стороны судебного пристава, суды пришлик обоснованному выводу о том, что, обратившись с настоящим заявлением в суд 26.10.2023, предприниматель пропустил установленный законодательством десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава. При этом предпринимателем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 50 пропуск срока на обращениев арбитражный суд без уважительной причины является основанием для отказав удовлетворении заявления исходя из положений части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом, пропуск заявителем срока на обжалование не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судами двух инстанций фактически рассмотрены требования заявителя по существу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не может превышать30 тыс. рублей

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

Таким образом, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований(часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанныес рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса установлено,что в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2). В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.В определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определениио наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Как указал апелляционный суд, представление службой судебных приставов материалов исполнительного производства, свидетельствует об исполнении определения апелляционного суда об истребовании документов, что исключает состав правонарушения. При этом предприниматель не доказал невозможность ознакомленияс указанными документами вовремя. Исходя из этого, в рассматриваемом случае оснований для наложения штрафа на службу судебных приставов не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; в кассационной жалобе заявитель не привел доводов, опровергающих сделанные судами выводы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу№ А53-39191/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.Г. Калуцких



Судьи

В.А. Анциферов


А.И. Мещерин