Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-30501/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30501/2017
26 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1437/2025) Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-30501/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация"

3-и лица: 1) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 2) временный управляющий АО "Генеральная Строительная Корпорация" ФИО3, 3) судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ФИО4

о взыскании,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 23 865 582 руб. 09 коп. убытков в виде стоимости тепловой энергии, потребленной на пусконаладочные работы в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, в виде уплаченной неустойки, начисленной истцу с 29.12.2016 по 31.03.2017.

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решением от 12.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 решение от 12.08.2018 и постановление от 01.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО3.

Решением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 решение суда от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 отменены, с Общества в пользу Управления взыскано 23 397 250 руб. 09 коп. неосновательного обогащения; в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда российской Федерации от 18.12.2020 № 307- ЭС20-19756 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.01.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы на взыскание основного долга и государственных пошлин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-104797/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

В рамках дела о банкротстве Общества Управление 18.02.2021 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23 397 250 руб. 09 коп.

Определением суда от 24.02.2021 по делу № А56-104797/2017 требование Управления определено к рассмотрению после введения в отношении Общества процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском заявителем тридцатидневного срока для предъявления требования в процедуре наблюдения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-104797/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом и кредиторами должника на собрании кредиторов от 30.11.2021, производство по делу о банкротстве прекращено.

Волковским отделением службы судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга 10.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 32712/23/78026-ИП по исполнительному листу от 26.01.2021 серии ФС № 037610601 на взыскание 23 397 250 руб. 09 коп.

Общество 03.04.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления суда округа от 30.09.2020 на 36 месяцев с выплатой взысканной суммы равными частями по 1 949 770 руб. 84 коп. ежеквартально, начиная с 30.06.2023 и до 31.03.2026.

Определением суда от 23.08.2023 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение от 23.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А56-30501/2017 отменены, Акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» предоставлена рассрочка исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2020 по делу № А56-30501/2017 на 36 месяцев с выплатой 23 397 250 руб. 09 коп. Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области равными частями ежеквартально начиная с 30.06.2024 по 31.03.2027.

Акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства и освобождении от начисления и уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 12.12.2024 АО "Генеральная Строительная Корпорация" освобождено от начисления и уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 32712/23/78026-ИП от 10.02.2023, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части освобождения Общества от начисления и уплаты исполнительского сбора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для исполнения.

Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Таким образом, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывается с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, на основании выданного судом первой инстанции исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство № 32712/23/78026-ИП.

Ввиду неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 1 637 807, 50 руб.

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу пункта 76 Постановления №50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, принял во внимание, что бухгалтерский баланс Общества подтверждает отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в то же время содержит сведения о наличии значительного размера отложенных налоговых активов, которые возможно получить при ведении прибыльной хозяйственной деятельности.

Кассационный суд также указал, что из содержания представленного в материалы дела финансового заключения (с дополнением), составленного на октябрь 2021 года и признанного в ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества надлежащим доказательством, следует, что Общество является профессиональным участником рынка генеральных подрядных организаций, имеет значительный накопленный опыт реализации крупных и уникальных проектов, работает в Северо-Западном регионе на рынках инфраструктуры, промышленно-гражданского, жилищного и дорожно-транспортного строительства с 1993 года, имеет пятый, самый высокий уровень ответственности, который позволяет выполнять работы по контрактам на сумму свыше 10 млрд руб. и работы по сносу на сумму до 3 млрд руб. Общество имеет стабильно высокую репутацию среди государственных заказчиков, профессиональных объединений строителей, что подтверждается многочисленными государственными и ведомственными наградами. При наличии неограниченного права на участие в конкурсных процедурах по выбору исполнителей работ на государственные и муниципальные заказы Общество имеет все возможности для самостоятельного безусловного исполнения условий мирового соглашения из собственной прибыли без ущерба для основной хозяйственной деятельности организации. Отсутствие на балансе Общества большого количества основных средств является конкурентным преимуществом, так как освобождает от несения условно-постоянных расходов на поддержание и содержание основных средств; в то же время при появлении новых контрактов основным способом их реализации является организация процессами управления проектами, что предполагает увеличение управленческого персонала, аренду основных фондов и привлечение субподрядных организаций. Условиями мирового соглашения предусмотрено, что исполнение обязательств должника перед кредиторами обеспечивается третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", несущим субсидиарную ответственность; участие этого лица обеспечивает возможность стабильного погашения задолженности, урегулированной мировым соглашением, а стоимость находящегося в собственности этого лица недвижимого имущества превышает сумму обязательств Общества по мировому соглашению. По мнению аудитора, предусмотренная мировым соглашением рассрочка исполнения обязательств является единственно возможным способом погашения кредиторской задолженности с сохранением баланса интересов должника и кредиторов, позволяющим кредиторам получить удовлетворение своих требований, а должнику - восстановить платежеспособность, провести финансовое оздоровление предприятия.

С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у Общества отсутствуют достаточные денежные средства для единовременного погашения задолженности по судебному акту, принятому по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора имущественное положение должника значительно улучшилось.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет погашение задолженности перед Управлением в соответствии с графиком, утвержденным судом кассационной инстанции.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что обращение взыскания на денежные средства должника в целях взыскания с него суммы исполнительского сбора может привести к невозможности последующего погашения Обществом задолженности перед Управлением в соответствии с утвержденным графиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части освобождения Общества от начисления и уплаты исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в прекращении исполнительного производства не обжалуются в апелляционном порядке, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу N А56-30501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева