Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А14-1109/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1109/2022
г. Воронеж
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 07.09.2022, ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 01.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Лифтовик»: ФИО5 – представитель по доверенности № 4 от 11.01.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по делу № А14-1109/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» о взыскании 476 492 руб. 32 коп. задолженности по договору №8 от 01.01.2016,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовик» (далее – ООО «Лифтовик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дон» (далее – ООО УК «Дон», ответчик) о взыскании 476 492, 32 руб. задолженности по договору №8 от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Лифтовик» отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Дон» (заказчик) и ООО «Лифтовик» (подрядчик) заключен договор №8 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.01.2016, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях договора (п.1.1 договора).

Перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию установлен п. 1.2 договора, в приложении №2 и приложении №3 к договору.

Стоимость работ по договору (с учетом дополнительного соглашения №6 от 01.06.2018) определяется согласно приложениям №1, №1/2 и №1/3 к настоящему договору.

Стоимость работ по адресам, указанным в Приложении №1 составляет 3,26 руб. (без НДС) за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно.

Стоимость работ по адресам, указанным в Приложении №1/2 составляет 3,53 руб. (без НДС) за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно.

Стоимость работ по адресам, указанным в Приложении №1/3 составляет 3,08 руб. (без НДС) за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно (п.5.1 договора).

Ответчик уведомлением №63 от 02.03.2020 сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика 04.04.2020 направлены акты № 73 от 31.03.2020, №74 от 31.03.2020, №75 от 31.03.2020, которые ответчиком не были подписаны и оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией №11 от 16.04.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предмет договора сформулирован сторонами как оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

В силу пункта 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

Как следует из пунктов 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012, Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11563/11 по делу № А41-27081/10, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Однако, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

Исходя из совокупного толкования условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовая квалификация должна строится, исходя из положений главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения из договора возмездного оказания услуг (достижение подрядчиком работоспособности лифтового оборудования, соответствующего требованиям специальных нормативных актов (п. 1.2. договора), в результате деятельности по техническому обслуживанию), а взаимные обязательства сторон построены по модели осуществления деятельности и предоставления ее результатов заказчику (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 17984/13).

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты по п. 5.1 договора производятся ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 договора).

По истечении каждого календарного месяца подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ, в котором фиксируется стоимость выполненных подрядчиком работ. В течение 3-х календарных дней с момента получения акта заказчик обязан подписать и направить его подрядчику. В случае если заказчик не отправит подрядчику подписанный акт в сроки, предусмотренные п.5.4.1., и не предоставит до 5-го числа месяца, следующего за истекшим, в письменном виде мотивированный отказ от его подписания, подрядчик вправе составить односторонний акт выполненных работ, а работы считаются выполненными на дату составления акта. В этом случае обязательства по оплате работ подрядчика являются безусловными. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта, стороны составляют протокол разногласий с детальным описанием недочетов, которые должны быть устранены с целью подписания таких актов. подрядчик при содействии заказчика принимает все необходимые меры по устранению недочетов в согласованные сторонами сроки. После устранения недостатков, зависящих от подрядчика, заказчик обязан подписать акт выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактически обслуживание лифтов в марте не проводилось, оборудование истцом было демонтировано ранее расторжения договора.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Ответчик уведомлением №63 от 02.03.2020 сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Договор может быть изменен или расторгнут только по письменному соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ, с возмещением понесенных убытков. При этом сторона, инициирующая расторжение, обязана уведомить об этом другую сторону за 30 дней (пункт 7.2. договора).

Актами осмотра лифтового оборудования от 25.03.2020 ответчик совместно с представителем ООО «ЛифтИнвестСервис» установили факт демонтажа оборудования (по передаче сигнала диспетчерского контроля).

При вскрытии в судебном заседании судом первой инстанции представленного ответчиком конверта с почтовым идентификатором 39407725227613, установлено, что указанный конверт содержит сопроводительное письмо №100 от 31.03.2020, претензию №99 от 31.03.2020, акт №73 от 31.03.2020 на сумму 452 991, 67 руб. в двух экземплярах, акт №74 от 31.03.2020 на сумму 154 760, 48 руб. в двух экземплярах, акт №75 от 31.03.2020 на сумму 15 117, 87 руб. в двух экземплярах, счета на оплату № 73-75 от 31.03.2020.

Согласно сопроводительному письму от 31.03.2020 №100 ответчик возвратил в адрес истца акты №73-75 с указанием, на несогласие, выраженное в претензии.

Согласно письму №99 от 31.03.2020 ответчик просит истца скорректировать размер платы за март 2020 года с учетом вычета стоимости за период с 25.03.2020 по 01.04.2020 (в связи с демонтажем оборудования дистанционной связи).

Таким образом, в качестве мотивов возражений против представленных актов на общую сумму 622 870, 02 руб. ответчик указывал только на необоснованность включения в расчет стоимости услуг периода с 25.03.2020 по 01.04.2020.

Письмом от 01.04.2020 истец направил ответчику скорректированные акты №73-75 от 31.03.2020 на общую сумму 482 221, 95 руб., с учетом вычета периода с 25.03.2020 по 01.04.2020.

В ответ на претензию истца от 16.04.2020 ответчиком направлено письмо №131 от 04.05.2020, согласно которому ответчик не соглашался с размером задолженности истца и просит скорректировать задолженность на сумму демонтированного оборудования.

При этом, как установлено судом первой инстанции в судебном заседании 14.06.2022 в конверте с почтовым идентификатором №39407730129230 наряду с ответом на претензию от 04.05.2020 №131 ответчиком приложен акт сверки за период с 01.01.2020 по 29.04.2020 с подписью и печатью со стороны ответчика, в котором по данным ООО УК «Дон» отражены операции в графе «кредит» соответствующие реквизитам скорректированных истцом актов №73-75 от 31.03.2020.

Из представленных сторонами документов, судом усматривается, что между сторонами в период с момента предоставления скорректированных актов отсутствовал спор по объему, качеству оказанных услуг, при этом, исходя из писем ответчика №105 от 13.04.2020, №107 от 15.04.2020, №131 от 04.05.2020 между сторонами имелся спор по поводу принадлежности оборудования дистанционной связи, которое было демонтировано истцом.

При этом истцом в материалы дела представлены акты, подписанные истцом и ответчиком, подтверждающие установку в период с 01.02.2016 по 25.07.2019 истцом своими силами и за счет собственных средств оборудования диспетчерского контроля в жилых домах, находящихся под управлением ООО УК «Дон».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик в случае необходимости может обеспечить выполнение работ по оборудованию лифтов, как многофункциональным диспетчерским комплексом, так и специализированными диспетчерскими пультами, разрешенными к применению в установленном порядке. Подрядчик проводит данного вида работы при условии возвратности вышеуказанного оборудования при расторжении договора на техническое обслуживание.

Кроме того, вопрос возмещения ущерба за указанное оборудование, был предметом рассмотрения дела № А14-13189/2020, производство по которому было прекращено в связи с отказом ООО УК «Дон» от исковых требований.

Журнал заявок по работе лифтов, представленный ответчиком, сам по себе не подтверждает факта не выполнения истцом услуг, предусмотренных договором.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела односторонними актами №73-75 от 31.03.2020, журналами регистрации заявок, сведениями системы диспетчерского контроля, актом сверки взаимных расчетов, который подписан ответчиком.

С учетом изложенного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия мотивированных возражений на скорректированные акты №73-75 от 31.03.2020 на общую сумму 482 221, 95 руб. в порядке, предусмотренном 5.4. договора, в связи с чем, указанные услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Довод о наличии выявленных в актах периодического технического освидетельствования лифтов дефектов, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из содержания указанных актов, которыми установлено соблюдение требований безопасной эксплуатацией лифта, результаты технического контроля оборудования лифта положительные, дефекты, неисправности, несоответствия, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта отсутствуют.

Кроме того, согласно письму №48 от 27.05.2022 ООО «ВоронежЛифтЭксперт» по состоянию на 10 марта 2020 г. выявленные дефекты, неисправности, несоответствия, подлежащие устранению ООО «Лифтовик» на основании договора ТО (регулировка точности остановки кабин, течь масла через уплотнители, прослабления полуколец и т.п.) были устранены в полном объеме.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами, требования истца о взыскании 476 492, 32 руб. задолженности по договору №8 от 01.01.2016 правомерно удовлетворены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - собственника квартиры, председателя совета дома ФИО6 для дачи пояснений.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания, в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

Таким образом, вызов свидетелей является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий.

В настоящем случае, с учетом положений ст. 68 АПК РФ, предусматривающих, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, и с учетом подлежащих доказыванию обстоятельств, оснований для вызова указанного истцом свидетеля не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2022 по делу № А14-1109/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1