Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А83-5582/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5582/2016
7 июня 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Регионального отделения фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала№1 Государственного учреждения – Регионального отделения фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2016 по делу № А83-5582/2016 (судья Лукачев С.О.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Рошан» (ул. Крылова, 139, г. Симферополь, <...>)

к Филиалу №1 Государственного учреждения – Регионального отделения фонда Социального страхования Российской Федерации по <...>, г. Симферополь, <...>)

заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Региональное отделение фонда Социального страхования Российской Федерации по <...>, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене требования об уплате недоимки по страховым взносам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Рошан обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене требования Филиала №1 Государственного учреждения – Регионального отделения фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 10.08.2016 №0/124 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 316 457,46 руб. и пени в размере 7 038,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2016 по делу № А83-5582/2016 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено требование Филиала №1 Государственного учреждения – Регионального отделения фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 10.08.2016 №0/124 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 316 457,46 руб. и пени в размере 7 038,50 руб. Взысканы с Государственного учреждения – Регионального отделения фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Рошан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение – Региональное отделение фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала№1 Государственного учреждения – Регионального отделения фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции не до конца исследован факт того, что при не предоставлении документов на подтверждение основного вида деятельности у Фонда отсутствуют данные о фактической структуре полученных доходов страхователем за прошлый год. Также в дополнении к апелляционной жалобе Фонд указывает, что требование от 10.08.2016 №0/124 об уплате недоимки по страховым взносам в размере 316 457,46 руб. и пени в размере 7 038,50 руб. не является ненормативным правовым актом в понимании статьи 198 АПК РФ, поскольку не носит властно-распорядительный характер, и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

29.05.2017 в материалы дела поступило ходатайство Филиала №1 ГУ – РО ФСС Российской Федерации по Республике Крым о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель ООО «Компания Рошан», извещенный надлежащим образом в судебное заседание также не явился.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Компания Рошан» было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2014 (ОГРН – <***>, ИНН – <***>).

Филиалом № 1 Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Крым в адрес ООО «Компания рошан» было направлено уведомлением от 22.04.2016, которым Обществу был определен 22 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,40% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору,  в соответствии с видом деятельности, указанным в ЕГРЮЛ, ОКВЭД 71.34. – аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

27.07.2016 ООО «Компания Рошан» обратилось в Филиал №1 ГУ – РО ФСС Российской Федерации по Республике Крым, ГУ – РО ФСС Российской Федерации по Республике Крым с письмами (исх. №21/01, л.д. 25-26, исх. №05/01 л.д. 27-28 соответственно), в которых сообщало о неполучении уведомления об установленном размере страхового тарифа; о фактически осуществляемом виде деятельности общества – 25.23 (производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве) и просило принять соответствующее решение по данному вопросу.

Согласно ответу Филиала №1 ГУ – РО ФСС Российской Федерации по Республике Крым, ГУ – РО ФСС Российской Федерации по Республике Крым на данные обращения от 08.08.2016 (исх. №001-04-10/10639, л.д. 29-30) ввиду непредставления в установленный срок документов, подтверждающих основной вид деятельности, ООО «Компания Рошан» установлен страховой тариф для уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 3,4% по виду деятельности 71.34 (аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки).

10.08.2016 директором Филиала №1 ГУ – РО ФСС Российской Федерации по Республике Крым ФИО2 в отношении заявителя вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование №0/124, согласно которому по состоянию на 30.06.2016 недоимка ООО «Компания Рошан» составила 316 457,46 руб., пеня – 7 038,50 руб., срок уплаты до 18.08.2016.

ООО «Компания Рошан», полагая, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на обязательное социальное страхование от 10.08.2016 №0/124 нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона № 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 11 Правил), а именно "Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" (далее - Порядок), утвержденного, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2006 № 55.

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов (выписки из ЕГРЮЛ), в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия.

При этом вид фактически осуществляемой предприятием деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 №14943/10.

Таким образом, у Филиала №1 ГУ – РО ФСС Российской Федерации по Республике Крым должны были быть достаточные основания для отнесения предприятия к определенному виду деятельности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО «Компания Рошан», основным видом деятельности общества является 22.23 (производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве). Общество дополнительно осуществляет следующие виды экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 16.23, 23.19, 23.31, 23.32, 23.69, 25.11, 25.11, 41.20, 43.11, 43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 43.99, 43.99, 43.99, 46.38, 46.39, 46.49, 46.71, 46.73, 46.74, 47.11, 47.19, 47.52, 47.59, 47.9, 47.99, 68.20, 69.10, 69.20, 70.22, 71.1, 73.11, 73.20, 77.32, 77.39, 77.39.2 (л.д. 62-63).

Однако согласно уведомлению Филиала №1 ГУ – РО ФСС Российской Федерации по Республике Крым о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22.04.2016 ООО «Компания Рошан», ввиду непредставления им заявления о подтверждении видов экономической деятельности на 2016 год в установленный срок, определен 22 класс профессионального риска, соответствующий виду деятельности «аренда машин и оборудования, не включенных в другие группировки», код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности 71.34.

В соответствии с пунктом 11 Правил до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Территориальные органы ФСС РФ при решении вопроса об отнесении страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, должны учитывать те виды экономической деятельности, которые фактически осуществляются страхователем, а не ограничиваться формальным перечнем видов деятельности, отраженных в ЕГРЮЛ, и не вправе произвольно определять осуществляемые обществом виды деятельности без соответствующего подтверждения.

Таким образом, Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

То обстоятельство, что общество не представило в установленный срок необходимые документы для подтверждения основного осуществляемого им вида экономической деятельности, само по себе не является основанием для произвольного определения Фондом вида основной осуществляемой страхователем деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Фондом социального страхования не представлено доказательств того, что основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлась «аренда машин и оборудования, не включенных в другие группировки», что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий более высокому классу профессионального риска и доначислить страховые взносы.

Кроме того из материалов дела следует, что заявитель не осуществляет ни в качестве основного вида деятельности, ни дополнительного такой вид деятельности как - 71.34 «аренда машин и оборудования, не включенных в другие группировки».

Доводы отделения Фонда о том, что оспариваемое требование не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в судебном порядке отклоняются судом как не обоснованные.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 198 АПК РФ, под ненормативным правовым актом законодателем понимается документ осуществляющего публичные полномочия органа, который адресован определенному лицу или группе лиц, содержащий властно-обязывающие предписания, распоряжения, требования и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Оспариваемое требование названным критериям соответствует.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая то, что в оспариваемое требование фактически были включены суммы начислений по уведомлению Филиала №1 ГУ – РО ФСС Российской Федерации по Республике Крым о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.04.2016 об отнесении основного вида деятельности ООО «Компания Рошан»  к двадцать второму классу профессионального риска, которое было признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением по делу № А83-237/2017, оспариваемое требование также подлежит признанию судом недействительным вследствие отсутствия у заявителя недоимки по страховым взносам и задолженности по пени в указанных суммах.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2016 по делу № А83-5582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Регионального отделения фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице Филиала№1 Государственного учреждения – Регионального отделения фонда Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Горошко

Судьи О.Г. Градова


И.В. Евдокимов