Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А56-134970/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134970/2019
02 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Семеновой А.Б., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-33539/2020) ООО «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-134970/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО «Северо-Западная горнодобывающая компания «Альянс»

к ИП Цолуковский Владимир Викторович

о взыскании штрафа, неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежным и средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная горнодобывающая копания «Альянс» (далее – ООО «СЗГДК «Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Цолуковскому Владимиру Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 1 288 000 руб. штрафа за недопоставку щебня в объеме переработанного сырья на основании пункта 7.3 договора №СЗ-02/2018 от 13.01.2018, 100 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору, 19 218 руб. 34 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.04.2018 по 06.07.2020.

Решением суда от 30.09.2020 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 30.09.2020 по делу № А56-134970/2019 отменить в полном объеме и принять по делу судебный акт.

Истец считает необоснованным и неподтвержденным документально вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по договору не были исполнены ответчиком вследствие непередачи истцом сырья, необходимого для переработки, а также заявок на количество и фракционность требуемого к изготовлению щебня.

Податель жалобы указывает, что за период с 13.01.2018 по 07.04.2018 ответчиком на Объекте вместо положенного объема в количестве 67 000,00 м3, из расчета 30 000,00 м3 в месяц, поставки истцу фракционного щебня, осуществлена поставка 2 560,00 м3 фракционного щебня 5-20 с показателем лещадности не более 20 %, а также щебня фракции 20-40, полученного в ходе переработки ПГМ, [что подтверждено данными, содержащимися с журнале и талонах отгрузки, сведения в которых фиксировались на выходе с месторождения.

Истец полагает, что по состоянию на 07.04.2018 недопоставленное истцом количество щебня составляет объем в размере 64 400,00 м3. Ответчиком допущено грубое нарушение условий Договора об объемах поставляемой продукции. В связи с допущенным нарушением условий Договора ООО «СЗГДК «Альянс»» в адрес Цолуковского В.В. 07.04.2018 нарочно вручена претензия с исх. № 113/18, ответа на которую не последовало на текущий период. Поскольку цели указанные в предмете Договора не достигнуты, у истца возникает право требования к ответчику о возврате не только ранее выплаченного аванса в размере 100 000,00 руб., но и суммы задолженности за фактически недопоставленный объем продукции. Вывод суда первой инстанции о том, истец как разумный участник гражданского оборота не принял достаточных мер для устранения указанных препятствий, самым, способствовал наступлению негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств и невозможностью достижения положительного результата (получение истцом пригодного для использования щебня), по мнению подателя жалобы, не находит своего подтверждения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № СЗ-02/2018 на выполнение работ по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования подрядчика фракционного щебня.

Согласно пункту 1.3 договора минимальный ежемесячный объем сырья, который перерабатывает подрядчик, составляет не менее 30 000 куб.м

. Сырье передается заказчиком подрядчику по акту приема-передачи (пункт 1.4). Результатом выполненных работ является щебень (пункт 1.8).

Подрядчик перерабатывает сырье в щебень по фракциям согласно техническим возможностям оборудования и заявкам заказчика, содержащие информацию о фракциях щебня, о количестве щебня и сырья для переработки (пункт 1.9).

Согласно пункту 2.2.1 договора до начала производства работ заказчик обязуется предоставить подрядчику по акту приема-передачи сырье в необходимом количестве на месторождении, подготовить и передать подрядчику необходимую для производства работ документацию (заявки по фракциям, объемам переработанного сырья и срокам их исполнения, схему расстановки оборудования на площадке и т.д.).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 100 000 руб. Как указал истец, за период с 13.01.2018 по 07.04.2018 ответчиком на объекте вместо положенного объема в количестве 67 000 куб.м. из расчета 30 000 руб. в месяц, поставки истцу фракционного щебня, было передано лишь 2 560 куб.м. щебня (фракции 5-20 и 20-40), что отражено в журнале и талонах отгрузки.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в оставшемся объеме (64 400 куб.м. щебня) в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2019 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 100 000 руб., уплатить штрафные санкции. Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по существу спора возражал, указал на освоение полученного аванса, на неисполнение истцом обязательств по предоставлению сырья для переработки сырья и производственной площадке для размещения техники, обуславливающих встречное исполнение ответчиком своих обязательств, что исключает ответственность последнего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на недоказанность истцом факта передачи сырья, необходимого для переработки, заявок на количество и фракционность требуемого к изготовлению щебня.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае доказательств расторжения договора подряда в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований требовать возврата суммы неотработанного аванса у истца не возникло.

Из материалов дела также следует, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения условий договора, предусмотренных пунктами 1.4, 1.9, 2.2.1, 2.2. и обуславливающих исполнение ответчиком своих встречных обязательств по выполнению работ (статья 328 ГК РФ). Сведений о передаче истцом сырья необходимого для переработки, а также заявок на количество и фракционность требуемого к изготовлению щебня материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец своими действиями способствовал наступлению негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств и невозможностью достижения положительного результата (получение истцом пригодного для использования щебня), в связи с чем не усмотрел правовых и фактических оснований для возврата суммы неосвоенного аванса в заявленном размере и уплаты штрафа за недопоставку щебня и неустойки за нарушение объемов переработки сырья, в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истцом не представлено надлежащих доказательств расторжения договора, а также исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 1.4, 1.9, 2.2.1, 2.2.2 договора, позволяющих ответчику своевременно и в полном объеме исполнить встречные обязательства по договору.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-134970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


А.Б. Семенова

В.Б. Слобожанина