Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А48-4433/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-4433/2024
г. Воронеж
16 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Осиповой М.Б.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от Российской Федерации - Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»:  ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Техпроект»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2025 по делу №А48-4433/2024 по исковому заявлению субъекта Российской Федерации - Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» о взыскании неустойки за нарушение условий контракта №26-ПИР от 17.07.2023 за период с 15.11.2023 по 12.03.2024 в сумме 253 866 руб. 67 коп.,

установил:

субъект Российской Федерации - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее – ООО «Техпроект», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий контракта №26-ПИР от 17.07.2023 за период с 15.11.2023 по 12.03.2024 в размере 253 866,67 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2025 по делу №А48-4433/2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение условий контракта №26-ПИР от 17.07.2023 в размере 65 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, или рассмотреть дело по правилам первой инстанции, назначив судебную экспертизу по вопросу об установлении фактического состояния здания спального корпуса БУ ОО «Центр социальной профилактики и реабилитации инвалидов «Березка» по адресу: Орловская область, Свердловский район, деревня Кошелево, Степновский туп., д.2. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не были учтены фактические обстоятельства спора. В частности, по мнению заявителя, судом не было принято во внимание возникновение между сторонами разногласий относительно состояния здания и целесообразности его реконструкции, которые не были разрешены путем деловой переписки. Также заявитель отмечает, что суд первой инстанции не поставил вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, и полагает, что без установления фактического состояния здания путем проведения судебной экспертизы нельзя признать ответчика виновным в нарушении сроков исполнения обязательства по контракту, так как аварийное состояние здания и необходимость его сноса исключает возможность выполнения подрядных работ по контракту.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было одобрено 04.03.2025, однако представитель ООО «Техпроект» не был допущен к участию в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции, поскольку его полномочия не подтверждены документально, в связи с чем, присутствовал в качестве слушателя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Техпроект» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель КУ ОО «Орелгосзаказчик» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Судом были рассмотрены изложенные в тексте апелляционной жалобы ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось при рассмотрении дела судом области, невозможность заявления соответствующего ходатайства ответчиком не обоснована, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, также не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2023 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «Техпроект» (подрядчик) заключен контракт №26-ПИР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция спального корпуса БУ ОО «Центр социальной профилактики и реабилитации инвалидов «Березка» с предоставлением документации получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет в текущих ценах 4 000 000 руб.

Пунктом 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ и сдача заказчику заключения по результатам обследования технического состояния объекта, результатов инженерных изысканий, разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – 14.11.2023.

В силу пункта 3.3.1 контракта подрядчик обязуется обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 45.6.1 технического задания предусмотрено, что проектировщик обязан пройти и оплатить государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. Стоимость государственной экспертизы входит в цену контракта.

28.02.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на существенное нарушение подрядчиком условий контракта, которое вступило в силу 12.03.2024.

Указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик направил в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки за период с 15.11.2023 по 12.03.2024 в размере 253 866,67 руб.

В ответ на претензию истца №1825/24 от 15.03.2024 ответчик сообщил, что просрочка была допущена по причинам, зависящим от заказчика.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 5.2.1 контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случае не соблюдения сроков начала и окончания работ согласно пункту 4.1 контракта, определенных графиком исполнения контракта и оплаты работ (приложение №1 к контракту), промежуточных сроков выполнения работ, определенных Календарным графиком выполнения работ (в целях осуществления контроля подрядчика за соблюдением сроков) (приложение №4 к контракту).

В силу пункта 5.3 контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 5.2.1 - 5.2.7 контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Начисляя ответчику неустойку, истец полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, которая послужила основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Неустойка начислена с 15.11.2023 (дня, следующего за днем исполнения обязательств) и по 12.03.2024 (дата расторжения контракта) в размере 253 866,67 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика: длительное согласование пятна застройки, повторная выборка стройматериалов на лабораторный анализ, многократная повторная приемка отчета об обследовании, несвоевременное направление ответов на запросы документов и информации, необходимость корректировки технического задания и увеличение объемов работ по контракту.

Частью 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3.3.1 контракта подрядчик обязуется подготовить проект задания на проектирование и пояснительную записку к нему в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты заключения контракта, проект задания на проектирование и пояснительную записку передать заказчику в электронном виде. Проект задания на проектирование должен быть разработан на основании технического задания (приложение №2 к контракту). Проект задания на проектирование должен быть оформлен в соответствии с образцом задания на проектирование (приложение №3 к контракту).

Из материалов дела следует, что 14.08.2023 проект задания на проектирование направлен заказчику (исх.№205358-01-23-59).

31.08.20223 подрядчику направлены замечания (исх.№6376/23).

Письмами исх.№205358-01-23-72, №205358-01-23-73 от 07.09.2023 подрядчик уточнял данные для подготовки проекта задания на проектирование, направлены ответы №6805/23 от 14.09.2023, №6835/23 от 15.09.2023. Между тем, исправленное задание на проектирование от подрядчика не поступало.

21.12.2023 заказчиком проект задания на проектирование направлен в АУ ОО «Орелгосэкспертиза» для получения согласования.

АУ ОО «Орелгосэкспертиза» отказало в согласовании проекта задания на проектирование (№7 от 19.01.2024) и указало на недостатки.

Таким образом, задание на проектирование утверждено не было.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 данной статьи указано, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а так же при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). На срок приостановления работ продлевается общий срок выполнения работ.

Согласно пункту 3.3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить обследование технического состояния объекта, инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические).

01.08.2023 ООО «Техпроект» в письме №205358-01-23-49 просило уточнить точки вскрытия для отбора образцов (кирпич, пол, бетон, перекрытия, фундамент) и места проходки перекрытий. Места для отбора образцов определяются подрядчиком самостоятельно, исходя из состояния объекта, в первую очередь пробы берутся в местах расположения дефектов (№6155/23 от 23.08.2023).

18.10.2023 заказчиком направлено письмо №7793/23 о допущенных ошибках при отборе проб и об отсутствии испытаний раствора кладки несущих стен здания, необходимы повторные испытания.

В ответ подрядчик сообщил, что на объекте было взято 10 кирпичей, 6 образцов представлено для испытания предела прочности при сжатии, так как прочность была ниже минимально допустимой, прочность при изгибе не проверялась; в несущих стенах есть трещины, обнаружено разрушение опорного узла с отклонением несущей стены (№205358-01-23-83 от 23.10.2023).

30.10.2023 подрядчик предложил осуществить совместный выезд для забора материалов 02.11.2023 (№205358-01-23-86).

Ввиду проведения повторного исследования подрядчик просил приостановить сроки выполнения работ (№205358-01-23-89 от 13.11.2023), поскольку повторные испытания проводились по вине подрядчика, приостановление работ заказчиком не согласовано (№8578/23 от 15.11.2023).

При повторном исследовании в лабораторию предоставлено большее количество материалов. Повторное исследование раствора показало, что прочность раствора соответствует марке М10.

В ходе рассмотрения дела подрядчик также ссылался на результаты исследования кирпича в отчете по результатам инженерно-технического обследования как на одно из оснований для признания здания аварийным.

Согласно пункту 5.1.3.1 ГОСТ 379-2015 «Межгосударственный стандарт. Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия», предел прочности при сжатии бетона марки M100 средний - 10 Мпа, наименьший - 8 Мпа.

В силу пункта 4.4.1 отчета прочность материала несущих стен составляет менее 30%.

При этом согласно испытаниям предел прочности при сжатии средний - 6,3 Мпа, наименьший - 4,4 Мпа, что соответствует 63% и 55% прочности от нормы.

В силу пункта 5.1.3.1 ГОСТ 379-2015, предел прочности при изгибе бетона марки M100 средний - 2 Мпа, наименьший - 1,3 Мпа.

Согласно испытаниям, предел прочности при изгибе средний - 3,1 Мпа, наименьший - 1,3 Мпа, что соответствует 155% и 100% прочности от нормы.

Таким образом, наименьший показатель прочности материала несущих стен составляет 55% прочности от минимальной.

С учетом ВСН 53-86 «Правила оценки физического износа жилых зданий» (таблица 10) физический износ стен составляет 31-40%, что предполагает работы по ремонту поврежденных участков стен, карнизов, перемычек.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, выявленные дефекты не свидетельствуют об аварийности здания.

В отчете по результатам инженерно-технического обследования подрядчиком указан износ стен 70%, то есть по ВСН 53-86 присутствует разрушение кладки местами.

Однако на фотографиях, представленных в отчете, данный дефект имеется на одной стене, где, вероятно, производился забор кирпича на анализ.

При износе стен 70% производится полная перекладка стен, то есть здание аварийным не признается и полный снос не предполагается.

В ходе совместного выезда на объект обнаружено разрушение стены под ригелем и отхождение плит и ригеля от стен.

В отчете (стр.58) подрядчик пришел к выводу о том, что ввиду отхода капитальной стены объекта, в месте разрушения опорного узла бетонной перемычки (ригеля) от вертикали, допускается аварийное состояние фундамента. Между тем, согласно карте дефектов (стр.67), в месте разрушения ригеля откопка шурфов не производилась, то есть состояние фундамента не проверялось.

Из материалов дела следует, что ООО «Техпроект» неоднократно направлялись запросы о согласовании границ проектирования, ПЗУ, пятна застройки и контура здания.

Вместе с тем, границы проектирования, ПЗУ, пятно застройки и контур здания зависят от состояния объекта и избранного способа реконструкции - перепланировки помещений, надстройки этажей, усиления несущих конструкций, расширения здания и т.д.

Согласно пункту 6.3.2.1 СП 47.13330 «СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», инженерно-геологические изыскания на втором этапе для подготовки проектной документации следует выполнять в контурах проектируемых зданий и сооружений, местоположение которых определено схемой планировочной организации земельного участка.

Пункт 6.3.2.1 СП 47.13330 относится ко второму этапу инженерно-геологических изысканий.

В силу пункта 6.3 СП 47.13330 на первом этапе инженерно-геологические изыскания должны обеспечивать комплексное изучение инженерно-геологических условий выбранной площадки (трассы) с целью получения материалов и данных для обоснования компоновки зданий и сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений, предварительного выбора типов фундаментов, составления схемы планировочной организации земельного участка расположения проектируемого объекта, предварительной разработки мероприятий по инженерной защите сооружений, охране геологической среды.

В соответствии с пунктом 12 постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87, схема планировочной организации земельного участка является разделом ПСД.

Согласно пункту 17.1 технологического задания схема планировочной организации земельного участка должна быть разработана подрядчиком с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.03.1999. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

С приостановлением выполнения работ письмом №205358-01-23-52 от 01.08.2023 заказчик также не согласился, что следует из письма №5856/23 от 11.08.2023.

Согласно пункту 10.2 технического задания в корпусе необходимо предусмотреть 80 спальных мест.

Данный показатель может быть достигнут разными способами реконструкции, решение о строительстве пристроя заказчик не принимал и не согласовывал, о необходимости пристроя неоднократно писал подрядчик, но обоснования данного решения представлено не было.

На момент направления запросов подрядчиком не был представлен отчет по результатам инженерно-технического обследования либо не были исправлены недостатки, выявленные в нем заказчиком.

При этом нормативными актами и контрактом не предусмотрено согласование заказчиком пятна застройки. Пятно застройки или границы проектирования зависят от проектных решений (каким способом будет производиться реконструкция).

Как следует из материалов дела, отчет по результатам инженерно-технического обследования впервые направлен 18.09.2023 и далее неоднократно исправлялся подрядчиком с учетом замечаний заказчика. При этом заказчиком были перечислены следующие недостатки: несоответствие действующим нормам, как по содержанию, так и по оформлению (ГОСТ 31937-2011, Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 №87); наличие ссылок на неприменимые нормы; указание материалов, не соответствующих фактическим; применение неверных коэффициентов; наличие арифметических ошибок и опечаток.

Согласно пункту 3.3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации в соответствии с техническим заданием.

Письмом от 25.07.2023 ООО «Техпроект» просило согласовать фасадные и цветовые решения здания. В ответ заказчик сообщил, что альбом согласования должен быть оформлен отдельным томом, должен включать решения исходя из обследования здания (№5738/23 от 08.08.2023).

22.08.2023 письмом №205358-01-23-65 подрядчик направил паспорт цветового решения фасадов.

В силу пункта 45.3.2 технического задания данный паспорт согласовывается подрядчиком с Департаментом социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области.

Письмом от 01.08.2023 ООО «Техпроект» просило согласовать планировочные решения.

В письме от 15.08.2023 заказчик сообщил, что согласно п.21 ТЗ, раздел должен учитывать результаты инженерных изысканий и обследования технического состояния здания.

В ответ подрядчик указал, что планировочные решения относятся к разделу АР, а не к разделу КР (№205358-01-23-66 от 22.08.2023).

Однако раздел АР включает не только требования к цветовым решениям, но и к отделке фасадов и внутренней отделке. Выбор материалов должен быть основан, в том числе, на характеристиках здания. Необходимо соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.03.2009 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

10.08.2023 подрядчик направил вопрос о необходимости проведения эскизного проектирования и телевизионного обследования (№205358-01-23-58).

14.08.2023 в письме №5893/23 заказчик сообщил, что телевизионное обследование не предусмотрено контрактом, эскизное проектирование также не входит в перечень работ, однако материалы фасада необходимо прописать вместе с согласованием цветовых решений.

22.08.2023 Департаментом социальной защиты, опеки и попечительства, труда и занятости Орловской области согласованы планировочные решения (№4-3-7378).

От ООО «Техпроект» поступали запросы по применению сметных коэффициентов, которые были направлены подрядчиком 19.07.2023 вместе с другими запросами информации.

Ответ на запросы №205358-01-23-35 - №205358-01-23-45 направлен письмом №5461/23 от 27.07.2023.

Письмом от 15.12.2023 подрядчик просил согласовать сметную документацию.

18.12.2023 заказчиком направлен ответ с замечаниями - не представлены конъюнктурный анализ и коммерческие предложения.

Письмом от 20.12.2023 подрядчик направил в адрес заказчика документацию.

Письмом от 29.12.2023 подрядчику направлен ответ с замечаниями.

Письмом от 13.11.2023 подрядчик направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию для оценки. В ответ заказчик просил предоставить отчет по результатам обследования, а также указал на отсутствие некоторых разделов: МЭИ - экологические изыскания, гидрометеорологические изыскания, ПЗ - пояснительная записка, ИОС2 - водоснабжение, ПОС - проект организации строительства, ООС - мероприятия по охране окружающей среды, Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства.

Указав на то, что по результатам обследования пришел к выводу об аварийности здания, 29.11.2023 подрядчик просил увеличить цену контракта в связи с дополнительными проектными работами по демонтажу корпуса и сообщил о готовности ПСД к прохождению государственной экспертизы.

07.12.2023 подрядчику направлено предписание об устранении недостатков в отчете (№9316/23).

13.12.2023 подрядчик уведомлен о недостаточности предоставленных документов - отсутствует проект задания на проектирование и смета.

Письмом от 18.12.2023 подрядчик сообщил, что задание на проектирование не представлено в связи с отсутствием решения заказчика о внесении изменений в ТЗ (добавление информации о сносе здания), а замечания, выданные к отчету, не влияют на выводы о необходимости сноса.

22.12.2023 комплект ПСД получен в печатном виде.

14.12.2023 подрядчик запросил у заказчика доверенность для прохождения государственной экспертизы проектной документации (№205358-01-23-96). Доверенность направлена подрядчику 15.12.2023.

27.01.2024 в АУ ОО «Орелгосэкспертиза» представлена проектная документация, включая сметную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Реконструкция спального корпуса БУ ОО «Центр социальной профилактики и реабилитации инвалидов «Березка».

01.02.2024 по результатам проверки в принятии документации для проведения государственной экспертизы отказано, выданы замечания (№00052-24/Г57-0091170/51-03). Согласно перечню замечаний, ООО «Техпроект» не представлены: заявление, материалы обследования, задание на проектирование, программа инженерных изысканий, выписка из реестра СРО, расчеты конструктивных и технологических решений, смета на ПИР, решение собственника о выведении из эксплуатации (так как ПСД предусмотрен снос здания), ССРСС, КА, ЛСР, ОСР. Представленная документация не соответствует «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, оформление документации не соответствует требованиям ГОСТ. Часть замечаний касается отсутствия согласования застройщиком (заказчиком) ведомости объемов работ, передаточного акт, ССРСС. В пунктах 2.3, 2.4 замечаний указано, что отсутствуют сведения об источнике финансирования и его размере, сведения о сметной или предполагаемой сметной стоимости, содержащиеся в решении об утверждении региональной программы.

Как следует из материалов дела, письмом №6805/23 от 14.09.2023 заказчик сообщал данную информацию, а также отметил, что расчеты необходимо производить в текущем уровне цен и в случае необходимости на реализацию проекта будут запрошены дополнительные денежные средства.

Данное замечание АУ ОО «Орелгосэкспертиза» отражено в запросе подрядчика №205358-01-23-107.

Как уже было отмечено, заказчик неоднократно направлял подрядчику письма о необходимости внесения исправлений в отчет по результатам технического обследования, без которого не может быть произведена дальнейшая разработка проектно-сметной документации. Подрядчик частично устранял замечания, с доводами заказчика о несоответствии отчета фактическим данным, ГОСТам, о наличии ошибок, подрядчик был не согласен, сообщал, что указанное не влияет на вывод об аварийности объекта.

Поскольку ПСД предусматривает снос и новое строительство, что не соответствует предмету контракта, заказчик не согласовывал представленную на проверку ПСД до предоставления корректного отчета.

02.02.2024 от подрядчика поступили запросы информации для снятия замечаний государственной экспертизы.

После подрядчиком вновь направлялся исправленный инженерно-технический отчет, заказчик выдавал замечания (12.02.2024, 13.02.2024, 22.02.2024).

При оценке доводов подрядчика об аварийности здания судом было учтено следующее.

Вывод об аварийности сделан подрядчиком на основании физического состояния объекта, двух лабораторных анализов строительных материалов объекта и поверочных расчетов.

Между тем, как указано выше, результаты исследований были неверно интерпретированы подрядчиком, расчеты содержат ошибки, а фотофиксации недостатков недостаточно для принятия решения об аварийности.

Таким образом, ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца письма о согласовании вопросов, возникающих при выполнении работ по контракту. Истец, в свою очередь, в разумные сроки направлял в адрес ответчика письма с ответами, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между сторонами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки по причинам, зависящим от заказчика.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд области установил, что расчет соответствует обстоятельствам спора и условиям контракта.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд области посчитал необходимым снизить размер неустойки до 65 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что в рамках настоящего дела являлось необходимым назначение судебной экспертизы.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о назначении экспертизы стороной не заявлено. Предусмотренных законом оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в настоящем случае у суда не имелось.

Поскольку в рамках настоящего дела стороны не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы, на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом частично, в размере 65 000 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2025 по делу №А48-4433/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2025 по делу №А48-4433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                     М.Б. Осипова


                                                                                                ФИО1