Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А08-10501/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-10501/2022
город Воронеж
6 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Аришонковой Е.А.,

судей

Малиной Е.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой Т.А., секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области: ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2023 № 56, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.09.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от Управления по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности № 4 от 24.06.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение № 003673 от 11.04.2022; ФИО5, представитель по доверенности № 13 от 10.08.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.01.2024 по делу №А08-10501/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 916 528, 24 руб., образовавшегося в результате переплаты по договору № 7п от 08.10.2018 об оказании услуг по обезвреживанию и захоронению твёрдых коммунальных отходов,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области о взыскании задолженности по договору № 7п от 08.10.2018 в размере 64 349 142, 82 руб., пени за просрочку оплаты услуг оказанных в размере 2 693 937, 3 руб.,

третье лицо: Управление по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее – истец по первоначальному исковому заявлению, ООО «ЦЭБ», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик по первоначальному исковому заявлению, ООО «Флагман», владелец полигона) о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 916 528, 24 руб., образовавшегося вследствие коммерческого учёта владельцем полигона количества ТКО по объёму, а не по массе при оказании услуг по захоронению в период с 01.01.2020 по 31.05.2022 по договору об оказании услуг по обезвреживанию и захоронению твёрдых коммунальных отходов № 7п от 08.10.2018.

ООО «Флагман» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг по договору об оказании услуг по обезвреживанию и захоронению твёрдых коммунальных отходов № 7п от 08.10.2018 за период июнь - ноябрь 2022 года в размере 64 349 142,82 руб., пени за просрочку оплаты услуг оказанных в июне-ноябре 2022 года за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 2 693 937,3 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (далее – третье лицо, УРЦТ в Белгородской области ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.01.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «ЦЭБ» в пользу ООО «Флагман» взыскана задолженность по оплате услуг по договору об оказании услуг по обезвреживанию и захоронению твёрдых коммунальных отходов № 7п от 08.10.2018 за период июнь - ноябрь 2022 года в размере 64 349 142,82 руб., пени за просрочку оплаты услуг оказанных в июне-ноябре 2022 года за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 2 693 937,3 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЦЭБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-10501/2022 от 08.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ЦЭБ» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Флагман» отказать.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, региональный оператор полагает, что при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими объектом захоронения ТКО (полигон), коммерческий учет, исходя как из Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, так и условий заключенного между сторонами договора, должен осуществляться исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (путем взвешивания).

Поскольку в период с 01.01.2020 по 31.05.2022 ООО «ЦЭБ» фактически осуществляло расчеты с ООО «Флагман» по объему ТКО (исходя из показателей, предоставленных организациями-перевозчиками), истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной оплаты услуг по захоронению ТКО.

В представленном отзыве и пояснениях по делу ООО «Флагман» возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «ЦЭБ», считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласно.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что оказанные ООО «Флагман» услуги были приняты и оплачены ООО «ЦЭБ» без возражений, что подтверждается подписанными ежемесячными актами оказанных услуг и актами сверки расчетов. Осуществление расчетов по договору исходя из фактического объема ТКО свидетельствует, по мнению владельца полигона, о достижении сторонами договора согласия именно о таком порядке оплаты услуг.

Одновременно, ООО «Флагман» ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку документально подтвержденные расходы ООО «ЦЭБ», понесенные им в связи с оплатой услуг ООО «Флагман», признаны органом государственного регулирования цен и тарифов фактически понесенными и экономически обоснованными и включены в НВВ (необходимую валовую выручку) регионального оператора и учтены при установлении тарифа для ООО «ЦЭБ» как регионального оператора.

В представленных пояснениях УРЦТ в Белгородской области указывает, что расходы регионального оператора на оплату услуг по обезвреживанию и захоронению ТКО, оказываемых оператором по обращению с ТКО ООО «Флагман» региональному оператору ООО «ЦЭБ», подлежащие возмещению, учитываются органом регулирования в соответствии с законодательством в НВВ регионального оператора и, соответственно, учитываются для расчета тарифа по регулируемым видам деятельности.

Изменение фактических объектов оказанных услуг относительно объемов, учтенных органом регулирования при формировании НВВ ООО «Флагман» в рассматриваемый период ведет к изменению размера выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым видам деятельности, что, в свою очередь, отражается на размере НВВ. При этом повторная корректировка НВВ по факту за период с 2020 по 2022гг. по регулируемым видам деятельности законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании 18.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.07.2024.

22.07.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ООО «ЦЭБ» представило заявление о признании встречных исковых требований в части взыскания пени в размере 775 018,45 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание иска выражает действительную волю ответчика по встречному иску, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом. Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что правовых оснований для отклонения заявленного ходатайства не имеется, апелляционная инстанция принимает признание встречного иска ООО «ЦЭБ» в части взыскания пени в размере 775 018,45 руб. на основании статей 49, 170 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее (с учетом дополнений), заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на территории Белгородской области региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами является общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области, что подтверждается соглашением между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «ЦЭБ» от 01.06.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области (далее - Соглашение) на период с 01.01.2019 по 31.12.2028.

Согласно пункту 2.1.3 Соглашения региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории области.

Дата начала оказания услуг - 01.01.2019 (пункт 6.3 Соглашения).

Публичные оферты для физических и юридических лиц опубликованы в газете «Белгородские известия» 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО «ЦЭБ».

В целях оказания услуг по захоронению ТКО, образуемых на территории Старооскольского и Губкинского городских округов Белгородской области, ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области заключило договор № 7п от 08.10.2018 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов с ООО «Флагман» - владельцем полигона захоронения отходов, расположенном в Губкинском городском округе, южнее СПК «Казацкий».

В соответствии с указанным договором № 7п на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 08.10.2018 ООО «Флагман» обязалось оказать услуги по захоронению твердых коммунальных отходов, относящихся к IV и V классу опасности, а региональный оператор обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Место приема отходов - полигон, расположенный по адресу: Белгородская обл., Губкинский городской округ, южнее СПК «Казацкий» (п. 1.4. договора) (В связи со сменой адресного наименования в настоящее время это Губкинский р-н, территория балка Мокрый Лог, сооружение 1).

Пунктом 2.1 договора установлена обязанность ООО «Флагман» принимать направляемые региональным оператором отходы, осуществлять деятельность по размещению отходов, вести коммерческий учет количества принимаемых отходов, представлять Региональному оператору акт выполненных работ по размещению отходов не позднее 10-го числа месяца.

В пункте 1.2 договора установлено, что перечень твердых коммунальных отходов, принимаемых Исполнителем и оплачиваемых региональным оператором, определяется в приложении к договору.

Объем размещаемых Исполнителем ТКО может быть изменен в связи с изменением фактического объема ТКО, образовавшихся на территории муниципальных образований.

Согласно пункту 2.1.5 договора Исполнитель обязан вести коммерческий учет количества принимаемых отходов по массе, определяемой с использованием средств измерения массы твердых коммунальных отходов, и по объему расчетным путем, исходя из средней плотности ТКО, которая составляет 135 кг на куб. метр.

Разделом 3 договора установлены условия приема отходов и определение объема отходов, а именно: въезд транспорта Регионального оператора на полигон осуществляется через комплекс весового контроля, результат взвешивания каждого транспортного средства выводится на экран для обозрения, при въезде Исполнителю передается Акт о доставке, который содержит информацию об адресах загрузки ТКО, кодах отходов и объеме отходов (п. 3.2.); фактом подтверждения оказания услуг по размещению отходов является отметка в талоне даты, времени, объема и веса принятых отходов (п. 3.5.).

Разделом 4 договора согласованы цена и порядок расчетов, а именно: пунктом 4.1. установлено, что стоимость услуг, оказанных Исполнителем, определяется из расчета фактического объема оказанных услуг, определяемого в соответствии с пунктом 2.1.5 настоящего договора.

Пунктом 4.2. установлено, что оплата услуг осуществляется Региональным оператором по предельным тарифам исходя из фактического объема отходов; предельные тарифы утверждаются приказом комиссии по государственному регулированию цен и тарифов (п. 4.3.)

Пунктом 4.4. договора установлено, что Региональный оператор оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Расчетный период равен одному календарному месяцу (п. 4.5 договора).

Согласно пунктам 4.6-4.8 договора Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан оформить и передать Региональному оператору акт оказанных услуг за предыдущий календарный месяц, счет-фактуру и счет на оплату, а Региональный оператор обязан в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта подписать его.

При непредставлении Региональным оператором подписанного акта либо мотивированных возражений на него в 10-тидневный срок, акт считается подписанным.

Дополнительным соглашением от 11 марта 2019 года № 2 к договору от 08 октября 2018 года № 7п стороны изменили порядок оплаты, установив авансовый платеж в размере 50% от стоимости договорного месячного объема отходов, оставшаяся сумма оплачивается в течение 3-х рабочих дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 03 февраля 2020 года № 3 к договору от 08 октября 2018 года № 7п об оказании услуг по захоронению твердых коммунальных отходов стороны изложили в новой редакции пункт 1.1. договора, добавив к услугам по захоронению, услуги по обработке и обезвреживанию; пункт 1.3., указав планируемое количество отходов, подлежащих обезвреживанию -1192540 куб. м (160990,90 тонн), обработке и захоронению 1192540 куб. м (160990,90 тонн) в год; и пункт 4.1., установив, что стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется из расчета фактического объема оказанных услуг, а фактический объем равен фактическому количеству принятых отходов, определяемых по результатам взвешивания массы отходов на комплексе весового контроля при въезде на комплекс.

Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2020, в соответствии с пунктом 15 соглашения.

31 декабря 2020 года между ООО «ЦЭБ» и ООО «Флагман» заключено соглашение об изменении объемов оказанных услуг в 2020 году по договору № 7п от 8 октября 2018 года (том 2. л.д.17) в связи с изменением фактического объема ТКО, образовавшегося на территориях муниципальных образований, согласно актам выполненных работ.

Указанным соглашением стороны в целях урегулирования вопросов по объемам оказанных в 2020 году услуг по захоронению и обезвреживанию твердых коммунальных отходов договорились принять к расчету объем размещенных ТКО в период с января 2020 по декабрь 2020 года (включительно) 1 097 201,33 куб. м - обезвреживание, 1 061 158,52 куб. м - захоронение.

31 декабря 2021 года между сторонами заключено соглашение о принятии объемов оказанных услуг в 2021 году по договору № 7п от 8 октября 2018 года (том 2. л.д.18)

Указанным соглашением стороны в целях урегулирования вопросов по объемам оказанных в 2021 году услуг в связи с изменением фактического объема ТКО, образовавшегося на территориях муниципальных образований определили принять к расчету объем захороненных ТКО в период с января 2021 по декабрь 2021 (включительно) 956 175, 87 куб.м, объем обезвреженных -1 138 304,63куб. м.

Приказами Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 19.12.2019 № 35/15, от 19.12.2019 № 35/16, от 01.12.2020 № 23/14, от 01.12.2020 № 23/16, от 14.12.2021 № 27/42, от 14.12.2021 № 27/43 на 2020, 2021, 2022 годы установлены тарифы ООО «Флагман» на обезвреживание и захоронение ТКО в рублях за метр кубический и за тонну.

Письмом от 06.07.2022 исх. № 256 ООО «Флагман» направило в адрес ООО «ЦЭБ» документы об оказанных услугах за июнь 2022 года: акты с талонами о доставке ТКО за июнь 2022года, УПД, счет, акт сверки, подтверждающих размер и стоимость оказанных услуг.

Ответными письмами от 11.07.2022 № 3047/13, от 25.07.2022 № 816-исх, 10.08.2022 № 899-исх ООО «ЦЭБ» сообщило об отказе в приемке услуг за июнь 2022 года и подписании акта в связи необходимостью корректировки УПД исходя из сведений о массе ТКО.

Письмами от 02.08.2022 исх. № 311, от 05.09.2022 исх. № 349, от 04.10.2022 исх. № 379 ООО «Флагман» направило в адрес ООО «ЦЭБ» документы об оказанных услугах за июль-сентябрь 2022 года: акты, УПД, счет, акт сверки.

Ответными письмами от 08.08.2022 № 3496/3 исх. от 07.09.2022 № 3423 ООО «ЦЭБ» отказало в подписании акта за июль 2022 года в связи необходимостью корректировки УПД исходя из сведений о массе ТКО.

23.08.2022 ООО «ЦЭБ» направило в адрес ООО «Флагман» претензию, в которой указало, что расчеты между ООО «Флагман» и ООО «ЦЭБ» с 01.01.2020 по 31.05.2022 производились неправильно, в нарушение Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Не урегулировав спор мирным путем, ООО «ЦЭБ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 вследствие проведении расчетов по договору в нарушение пп. «б» п.5 и п.9 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» исходя не из массы ТКО, определяемой с использованием средств измерения, а из объема принимаемых ТКО, исходя из показателей, указанных в документах транспортных компаний.

В свою очередь, ООО «Флагман» заявило встречные требования, направленные на взыскание задолженности за оказанные услуги по захоронению ТКО за период июнь-ноябрь 2022г., поскольку оплата данных услуг была произведена региональным оператором исходя из коммерческого учета ТКО по массе, определенной в результате взвешивания, при том, что ООО «Флагман» выставило к оплате услуги, руководствуясь сложившимся порядком расчетов между сторонами – исходя из объема ТКО (по данным актов о доставке ТКО). Разница в стоимости оказанных услуг за указанный период, исходя из расчета количества принятых ТКО по массе и по объему, составила 64 349 142,82 руб. Также ООО «Флагман» в составе встречных требований заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты услуг оказанных в июне-ноябре 2022 года за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 2 693 937,3 руб.

Принимая решение по существу настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства за услуги по договору получены ООО «Флагман» на законных основаниях, в отсутствие недобросовестности ООО «Флагман» либо счетной ошибки, при этом полученное ответчиком по первоначальному иску в связи с обязательством по договору не выходит за рамки его содержания.

Одновременно, суд исходил из того, что при учете владельцем полигона количества ТКО по объему, а не по массе при оказании услуг по захоронению ТКО в период с 01.01.2020 по 31.05.2022 уменьшение имущества ООО «ЦЭБ» не возникло, так как в тарифе учтены расходы регионального оператора на оплату оказанных ООО «Флагман» услуг.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом спора, возникшего между сторонами, является порядок учета объема ТКО в правоотношениях между региональным оператором и оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющим деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором; энергетическая утилизация.

Регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Согласно пункту 34 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016 (далее - Правила N 1156), в целях обеспечения обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора, указанные в документации об отборе при проведении конкурсного отбора регионального оператора, заключают договоры с региональным оператором на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

По договору на оказание услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, обязуется осуществлять обработку, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов по регулируемым тарифам (пункт 35 Правил N 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила N 505).

Согласно пункту 2 Правил N 505 коммерческому учету подлежат объем и (или) масса, в том числе твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты) и транспортируемых с таких объектов.

Пунктом 5 Правил N 505 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт "а"); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт "б").

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила N 505 регламентируют применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Так, первые два способа (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505) подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил N 505); третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил N 505) - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил N 505); все три способа (подпункты "а", "б" пункта 5 Правил N 505) - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО (пункт 7 Правил N 505) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Одновременно, положениями данных Правил установлена обязанность владельцев объектов обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы ТКО (пункт 10 указанных Правил), а также порядок регулирования правоотношений, если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно) (пункт 11 Правил N 505).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судом установлено, что ООО «ЦЭБ» имеет статус регионального оператора, ООО «Флагман» - является собственником объекта обработки, обезвреживания и захоронения ТКО, оборудованного средствами измерения массы ТКО, при этом между сторонами имеются договорные отношения, в рамках которых ответчик оказывал истцу услуги по обработке, обезвреживанию и захоронению ТКО на принадлежащем ему полигоне.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора (в редакции дополнительных соглашений, действующей в спорный период – 2020-2022гг), апелляционный суд исходит из того, что порядок коммерческого учета принимаемых отходов по смыслу пунктов 2.1.5 , 4.1 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 03.02.2021) заключенного между сторонами договора согласуется с приведенными положениями Правил N 505, предусматривая расчет стоимости оказанных исполнителем услуг исходя из фактического количества принятых отходов, которое определяется по результатам взвешивания массы отходов на комплексе весового контроля исполнителя при въезде на комплекс.

Более того, по смыслу п. 2.1.5 договора, учет принимаемых отходов по объему возможен расчетным путем, исходя из нормативно установленной средней плотности ТКО в размере 135 кг на куб.метр.

Таким образом, как в соответствии с действующим нормативным правовым регулированием, так и в соответствии с условиями заключенного между региональным оператором и владельцем полигона договором, учет количества принимаемых для обработки, обезвреживания и захоронения ТКО должен был осуществляться исходя из массы ТКО по результатам взвешивания на комплексе весового контроля исполнителя.

Материалами дела, а также пояснениями сторон подтверждено, что действия по взвешиванию доставляемых на полигон ответчика ТКО осуществлялись в установленном порядке, спор относительно размера соответствующих показателей между сторонами отсутствует.

Предельный тариф на захоронение ТКО в рассматриваемый период был установлен применительно как к единицам объема, так и массы (с 01.12.2022 тарифы на обезвреживание и захоронение ТКО для ООО «Флагман» установлены только в рублях за тонну).

При этом фактически определение стоимости оказанных ООО «Флагман» региональному оператору в период с 01.01.2020 по 31.05.2022 производилось с применением показателей объема ТКО, значение которых устанавливалось в соответствии с актами перевозчиков (ООО «Экотранс», ООО «Еврологистик») о доставке ТКО.

Разница в стоимости услуг ООО «Флагман», рассчитанных исходя из коммерческого учета ТКО с использованием показателей объема (по данным перевозчиков в актах о доставке ТКО) и показателей массы (по результатам взвешивания ТКО) за спорный период составила 301 916 528, 24 руб. Спор между сторонами относительно размера соответствующих показателей и арифметических расчетов по данному делу отсутствует.

Оценивая указанные обстоятельства применительно к заявленным ООО «ЦЭБ» требованиям о наличии в связи с указанными обстоятельствами на стороне ООО «Флагман» неосновательного обогащения ввиду завышения стоимости оказываемых услуг на указанную сумму, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: обработка ТКО, обезвреживание ТКО, захоронение ТКО, оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором.

Регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами: единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, тариф на обработку ТКО, тариф на обезвреживание ТКО, тариф на захоронение ТКО (ч. 4 ст. 24.8 Закона 89-ФЗ).

В соответствии с частью 3 ст. 24.9 Закона №89-ФЗ в отношении регионального оператора уполномоченным органом устанавливается единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами; в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливаются иные подлежащие регулированию тарифы.

Тарифы должны компенсировать экономически обоснованные расходы на реализацию производственных и инвестиционных программ и обеспечивать экономически обоснованный уровень доходности текущей деятельности и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами инвестированного капитала (ч. 2 ст. 24.9 Закона 89-ФЗ).

Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484 (далее – Основы ценообразования), определяют систему, принципы и методы регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, критерии их применения.

В пунктах 16, 17 Основ ценообразования закреплено, что необходимая валовая выручка определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения показателей эффективности. При определении необходимой валовой выручки учитываются расходы регулируемых организаций на реализацию предусмотренных инвестиционными и производственными программами регулируемых организаций мероприятий в размерах, обеспечивающих достижение плановых значений показателей эффективности.

Пунктом 18 Основ ценообразования закреплено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов

В соответствии с п. 2 Основ ценообразования необходимая валовая выручка - это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности и обеспечения достижения установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обращения с твердыми коммунальными отходами плановых значений показателей эффективности объектов, используемых для обработки, обезвреживания, захоронения и энергетической утилизации твердых коммунальных отходов.

При определении фактических значений расходов, учитываемых при установлении тарифов, орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период (п. 15 Основ ценообразования).

Расходы регионального оператора на оплату услуг по обезвреживанию и захоронению ТКО, оказываемых оператором по обращению с ТКО ООО «Флагман» региональному оператору ООО «ЦЭБ», подлежащие возмещению, учитываются органом регулирования в соответствии с законодательством в НВВ регионального оператора.

Таким образом, документально подтвержденные расходы ООО «ЦЭБ», понесенные им в связи с оплатой услуг ООО «Флагман» по договору, признаны органом государственного регулирования цен и тарифов экономически обоснованными и фактически понесенными расходами ООО «ЦЭБ» и были включены в НВВ регионального оператора и учтены при установлении тарифа для ООО «ЦЭБ».

Как следует из пояснений третьего лица, изменение фактических объемов оказанных услуг относительно объемов, учтенных органом регулирования при формировании НВВ ООО «Флагман» в рассматриваемый период ведет к изменению размера выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым видам деятельности, что, в свою очередь, отражается на размере НВВ. При этом повторная корректировка НВВ по факту за период с 2020 по 2022гг. по регулируемым видам деятельности законодательством не предусмотрена.

В связи с изложенным, учитывая пояснения третьего лица и нормативные положения относительно регулируемой деятельности субъектов рассматриваемых правоотношений, применительно к которой оплата услуг регионального оператора осуществляется по установленному тарифу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации осуществление между сторонами расчетов исходя из стоимости услуг за куб метр ТКО не привело к возникновению имущественных потерь на стороне регионального оператора и одновременному неосновательному сбережению денежных средств ответчиком, ввиду чего, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области об удовлетворении встречного искового заявления о взыскании задолженности по оплате услуг по договору об оказании услуг по обезвреживанию и захоронению твёрдых коммунальных отходов № 7п от 08.10.2018 за период июнь - ноябрь 2022 года в размере 64 349 142,82 руб.

Так, исходя из приведенного выше толкования условий заключенного между сторонами договора и нормативного регулирования, не предусматривающего осуществление коммерческого учета ТКО для владельца полигона по объему ТКО (при надлежащем осуществлении весового контроля), оснований для дополнительно взыскания платы за оказанные ООО «Флагман» и оплаченные региональным оператором услуги исходя из расчета количества принятых ТКО по массе ТКО, определенной путем взвешивания, суд не усматривает. Ссылка на сложившийся между сторонами порядок расчетов не может быть принята во внимание, с учетом условий договора, а также неподписания ООО «ЦЭБ» актов оказанных услуг за данный период ввиду наличия соответствующих возражений в части порядка расчетов. Доказательств оказания ООО «Флагман» услуг на большую сумму в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 7.2. заключенного сторонами договора от 08 октября 2018 года № 7п установлена ответственность регионального оператора за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждено пояснениями и расчетом сторон, требования о взыскании пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в июне-ноябре 2022 года, за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 2 693 937,3 руб. заявлены как в отношении взыскания пени в размере 775 018,45 руб., начисленной на сумму несвоевременно произведенной региональным оператором оплаты, так и в отношении пени, начисленной на взыскиваемую ООО «Флагман» задолженность в сумме 64 349 142,82 руб. (в оставшейся сумме – 2 693 937,3 - 775 018,45 =1 919 918,85 руб.).

С учетом признания ООО «ЦЭБ» встречных требований в части взыскания пени в размере 775 018,45 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда области относительно удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

Одновременно, с учетом приведенных выводов апелляционного суда, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.01.2024 по делу №А08-10501/2022 в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «Флагман» к ООО «ЦЭБ» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору об оказании услуг по обезвреживанию и захоронению твёрдых коммунальных отходов № 7п от 08.10.2018 за период июнь - ноябрь 2022 года в размере 64 349 142,82 руб., пени за просрочку оплаты услуг оказанных в июне – ноябре 2022 года за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 1 918 918,85 руб. следует отменить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.01.2024 по делу №А08-10501/2022 в остальной части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 301 916 528, 24 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере сумме 200 000 руб.

При цене встречного иска 67 313 080,12 (64 349 142,82 + 2 693 937,30) руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

При обращении с первоначальным иском уплачена госпошлина в размере 200 000 руб. платежным поручением от 17.10.2022 №24074 (т. 1, л.д. 10), при подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 200 000 руб. платежным поручением от 25.10.2022 №3497.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с частичным признанием ООО «ЦЭБ» встречного иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из бюджета 50% уплаченной им государственной пошлины пропорционально размеру признанных требований (775 018,45 х 200 000 /67 313 080,12 )х50% = 1 151, 36 руб., а 50% государственной пошлины - 1 151, 36 руб. относится на ООО «ЦЭБ».

Исходя из отказа в удовлетворении встречного иска апелляционным судом за исключением указанной суммы пени, в части которой встречный иск признан ООО «ЦЭБ», судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение со встречным иском относятся на ООО «Флагман» и правомерно взысканы с ООО «Фланман» в пользу ООО «ЦЭБ» лишь в сумме1 151, 36 руб., исходя из чего, в части взыскания с ООО «ЦЭБ» в пользу ООО «Флагман» судебных расходов по государственной пошлине в размере 198 848,64 руб. судебный акт также подлежит отмене.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «Флагман» в пользу ООО «ЦЭБ» в размере 538,43 руб. (66268061,67 х 3000 /369 229 608,36)

руководствуясь статьями 49, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в части взыскания пени в размере 775 018,45 руб.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.01.2024 по делу №А08-10501/2022 в части удовлетворения встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области о взыскании задолженности по оплате услуг по договору об оказании услуг по обезвреживанию и захоронению твёрдых коммунальных отходов № 7п от 08.10.2018 за период июнь - ноябрь 2022 года в размере 64 349 142,82 руб., пени за просрочку оплаты услуг оказанных в июне – ноябре 2022 года за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 1 918 918,85 руб. и взыскания судебных расходов по государственной пошлине в размере 198 848,64 руб. отменить.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области о взыскании задолженности по оплате услуг по договору об оказании услуг по обезвреживанию и захоронению твёрдых коммунальных отходов № 7п от 08.10.2018 за период июнь - ноябрь 2022 года в размере 64 349 142,82 руб., пени за просрочку оплаты услуг оказанных в июне – ноябре 2022 года за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 1 918 918,85 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.01.2024 по делу №А08-10501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 538,43 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 151,36 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи


Е.В. Малина


ФИО1