Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А12-942/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград дело № А12-942/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Тракторозаводского района города Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также с участием прокуратуры Волгоградской области

о признании права собственности

и по встречному исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «МетРесурсы»

о сносе самовольной постройки

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» - ФИО1 по доверенности от 03.06.2024, ФИО2 по доверенности от 03.12.2024;

от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2025;

от администрации Тракторозаводского района города Волгограда – ФИО4 по доверенности от 16.09.2024;

от администрации Волгограда – ФИО4 по доверенности от 15.01.2025;

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО5 по доверенности от 12.09.2024;

от администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» - ФИО1 по доверенности от 13.10.2023;

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО6 служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» (далее – общество, ООО «МетРесурсы») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Тракторозаводского района города Волгограда и администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости - здание бетонного завода №1 УБРС-10, расположенное на земельном участке по адресу: г. Волгоград, <...> з/у 2а.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) заявил встречные требования о признании самовольной постройкой установки бетонорастворосмесительной УБРС-10, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120002:2229 по адресу: <...> з/у 2а. Кроме того, комитет просит обязать общество с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по делу № А12-942/2024 в законную силу освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:2229 путем сноса бетонорастворосмесительной установки УБРС-10.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрация Тракторозаводского района города Волгограда, администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, прокуратуры Волгоградской области полагают первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, настаивают на удовлетворении встречных требований комитета.

Общество с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» встречный иск не признает, настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» поддерживает позицию общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы».

В обоснование первоначального искового заявления общество с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» ссылается на то, что 21 января 2009 года между ООО «МетРесурсы» и ООО «Экометресурсы» оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах, по которому продавец ООО «Экометресурсы» продал, а покупатель ООО «МетРесурсы» приобрел недвижимое имущество - замощение площадью 41 920 кв.м, расположенное по адресу: <...>. (п. 1.1. договора).

Замощение принадлежало на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2004 по делу №А12-8599/04-с28. Замощение расположено на земельном участке, находившемся в аренде у продавца на 49 лет по постановлению администрации Городищенского района Волгоградской области №74 от 08 февраля 2000г., № 460 от 26.06.2000 и договора аренды № 19 от 26.06.2000, зарегистрированного учреждением юстиции по государственной регистрации прав 20.07.2000, номер регистрации 34-01/01-01-18/2000-260 (п. 1.2. договора).

Государственная регистрация права собственности на замощение за ООО «МетРесурсы» произведена 06 марта 2009 года, запись регистрации 34-34-01/054/2009-44.

По договору аренды № 19 от 26.06.2000 года земельный участок предоставлен под размещение производственной базы с указанием на то, что на земельном участке имеются административные и производственные здания.

До подписания договора купли-продажи от 21.01.2009 года часть указанного замощения находилось в фактическом пользовании и владении ООО «МетРесурсы», что позволило 22 марта 2008 года провести индивидуальное испытание и ввести в эксплуатацию установку бетонорастворосмесительную УБРС-10 (бетонный завод УБРС- 10). По мнению общества, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию бетонного завода УБРС-10 соответствовало целевому использованию земельного участка - под размещение производственной базы.

В период 2009-2012 гг. ООО «МетРесурсы» продает иным лицам доли в праве собственности на сооружение - замощение таким образом, что у ООО «МетРесурсы» остается в собственности 161/300 доли в сооружении-замощении и соответствует выделенной в натуре площади замощения 22 582,69 кв.м.

Государственная регистрация права собственности ООО «МетРесурсы» на сооружение-замощение площадью 22 582,7 кв.м. произведена 25 июня 2015 года на основании соглашения о разделе сооружения и прекращении долевой собственности от 23.03.2014 года.

После регистрации права собственности на замощение площадью 22 582,7 кв.м. ООО «МетРесурсы» обращается в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с просьбой переоформить договор аренды земельного участка № 19 от 26.06.2000, включив в него ООО «МетРесурсы» в качестве арендатора в связи с приобретением сооружения-замощения.

В ответ администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области указала, что территория р.п. Водстрой, в том числе ул. им. Костюченко теперь относится к городскому округу - город-герой Волгоград и вопросами распоряжения и управления земельными участками занимается администрация Волгограда в лице территориальных и ведомственных подразделений.

ООО «МетРесурсы» обращалось в администрацию Волгограда с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и получало отказы (постановление администрации Волгограда от 11.12.2015 № 1734 «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду», письмо № 5327 от 23.03.2017, содержащее отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, распоряжение департамента муниципального имущества № 1766р от 14.05.2018 года «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка»; распоряжение Департамента муниципального имущества № 2263р от 14.06.2018 года «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка»).

ООО «МетРесурсы» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании распоряжений департамента муниципального имущества №1766р от 14.05.2018 г. и № 2263р от 14.06.2018 г. «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24,01.2019 года по делу № А12-27426/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «МетРесурсы» в признании недействительными распоряжений департамента муниципального имущества № 1766р от 14.05.2018 г. и № 2263р от 14.06.2018 г. «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов земельного участка».

14 июня 2018 года администрация Волгограда обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании права собственности на сооружение- замощение отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 года по делу № А12-20140/2018, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности ООО «МетРесурсы» на сооружение-замощение площадью 17 675, кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По мнению общества, создание постройки пришлось на период времени, когда ООО «МетРесурсы» имело никем не оспоренное право собственности на объект недвижимости - замощение и право аренды на земельный участок, расположенный под этим замощением, перешедшее к ООО «МетРесурсы» в связи с приобретением замощения.

Ссылаясь на отсутствие разрешение на строительство спорного объекта и иных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, а также то, что объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, общество в целях легализации спорного строения обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их, выслушав представителей лиц, участвовавших в разбирательстве, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Изначально правовым основанием исковых требований обществом указаны положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьи 39.1 - 39.20 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; - государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В пункте 2 постановления N 44 указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления N 44).

В пункте 39 постановления N 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Как следует из пункта 43 постановления N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:2229 площадью 18 836 кв.м., местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Водстрой, ул. им Костюченко, з/у 2а имеет вид разрешенного использования: строительная промышленность, производственная деятельность.

На земельном участке кадастровым номером 34:03:120002:2229 расположен бетонный завод УБРС-10, который самовольно размещен ООО «Метресурсы» в 2008 году. Право собственности на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, спорный бетонный завод УБРС-10 является объектом недвижимости, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Доводы комитета о том, что у ООО «Метресурсы» нет и никогда не было прав на земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:2229 на котором расположен завод, в ходе судебного разбирательства обществом не оспорен.

Данный участок в установленном законом порядке обществу не предоставлялся.

В подтверждение наличия прав на земельный участок на момент возведения спорной постройки, общество ссылается на договор аренды земельного участка от 26.06.2000 №19, подписанный между администрацией Городищенского района Волгоградской области и ООО «Экометресурсы» под размещение производственной базы, утверждая, что поскольку ООО «Метресурсы» приобрело у ООО «Экометресурсы» часть объекта недвижимого имущества, расположенного на участке в виде замощения, то к нему перешло право аренды земельного участка.

ООО «Метресурсы» предполагает наличие его права аренды по договору аренды земельного участка от 26.06.2000 №19 исключительно как собственник указанного замощения.

Суд первой инстанции отклоняет данный довод общества как несостоятельный.

В силу прямого указания требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения закреплены в ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из содержания указанных норм следует, что право аренды земельного участка переходит исключительно в случае продажи объекта недвижимого имущества к его новому собственнику.

Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 по делу №А12-20140/2018, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности ООО «МетРесурсы» на сооружение — замощение площадью 17 675 кв.м., с кадастровым номером 34:03:120002:1742, расположенное по ул. им. Костюченко, 2 г. Волгоград.

Исходя из вывода суда, спорное сооружение - замощение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем, не является его неотъемлемой частью и не относится к недвижимому имуществу.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку замощение никогда не являлось объектом недвижимого имущества, при его покупке к ООО «МетРесурсы» право аренды земельного участка не перешло.

Суд также учитывает, что данные доводы были предметом отдельного судебного разбирательства по делу А12-18870/2024 . Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 по делу №А12-18870/2024 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Метресурсы», заявленного к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:2229 площадью 18832 кв.м., по адресу: <...> з/у 2а на срок по 26.06.2049.

Поскольку истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположена постройка, он не может претендовать на признание за собой права на эту самовольную постройку по пункту 3 статьи 222 ГК РФ.

Наряду с этим доказательства того, что общество совершало необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство до начала возведения спорного объекта либо в его процессе, а уполномоченным органом было незаконно отказано в его выдаче, в деле отсутствуют.

Между тем, ввод объекта в эксплуатацию, осуществленный без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка осуществления строительства.

Обществом не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что обществом с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска о признании права собственности.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N11066/09).

Суд первой инстанции также исходит из того, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено обществом на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта.

Сохранение спорной самовольной постройки нарушает права и законные интересы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поскольку накладывает ограничения в осуществлении своих полномочии по распоряжению земельным участком, на котором находится постройка.

В данном случае, с учетом анализа правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд усматривает, что отсутствуют основания подтверждающие, что обществом приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных документов оформления прав на землю и на строительство объекта, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных первоначальных требований.

Иные доводы, общества, в том числе о применении к правоотношениям положений статьи 234 ГК РФ о приобретательской давности, ошибочны и противоречат нормам права, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований общества к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Тракторозаводского района города Волгограда и администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости - здание бетонного завода №1 УБРС-10, расположенное на земельном участке по адресу: г. Волгоград, <...> з/у 2а.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества - установка бетонорастворосмесительную УБРС-10, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120002:2229 по адресу: <...> з/у 2а обладает признаками самовольной постройки и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Суд первой инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с доводами комитета, а также прокуратуры Волгоградской области, администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района города Волгограда о том, что спорный объект размещен на земельном участке при отсутствии к тому правовых оснований.

Обществом с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» не представлено доказательств опровергающих доводы противной стороны о том, что в момент возведения спорного объекта у общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:2229 были надлежащим образом оформлены арендные правоотношения, целью которых являлось строительство соответствующего объекта недвижимости.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Суд приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка - строительная промышленность, производственная деятельность не предусматривал возможность создания спорного объекта.

Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не допускающим строительство, в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, в нарушение требований законодательства, то он является самовольной постройкой.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Между тем, самовольная постройка нарушает права комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поскольку накладывает ограничения в осуществлении своих полномочии по распоряжению земельным участком, на котором находится постройка, а также затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку самовольная постройка находится в границах категории земли населенных пунктов, расположенных в г. Волгограде.

Таким образом, суд считает, что применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде сноса объекта самовольного строительства является разумной и оправданной мерой, соразмерной самому нарушению, не создающей дисбаланс между публичным и частным интересом, не приводящей к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено о пропуске срока исковой давности, которое отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 147-ОО).

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом проведения необходимых работ по сносу суд считает возможным установить двухмесячный срок для добровольного исполнения обществом судебного акта.

Комитетом также заявлено требование о взыскании с общества судебной неустойки на случай неисполнения решения арбитражного суда.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности им недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении ответчику судебной неустойки в сумме 1 000 рублей ежедневно.

При этом компенсационная функция судебной неустойки в данном случае нивелирует на будущее риски наступления неблагоприятных последствий имущественного характера для взыскателя и может быть заявлена как при принятии решения судом, так и спустя некоторое время.

В рассматриваемом случае судебная неустойка, призванная способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носящая стимулирующий характер. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

При невозможности исполнения решения суда у должника (ответчика) имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить.

Признать самовольной постройкой установку бетонорастворосмесительную УБРС-10, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120002:2229 по адресу:<...> з/у 2а.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по делу № А12-942/2024 в законную силу освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:2229 путем сноса бетонорастворосмесительной установки УБРС-10.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 350 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник