Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-222581/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222581/23-17-1770
19 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению Арбитражного управляющего ФИО2 к ППК «Роскадастр», Филиалу ППК «Роскадастр» по Москве, третьи лица: 1) Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», 2) Национальный союз профессионалов антикризисного управления о признании незаконным бездействия должностных лиц филиала ППК «Роскадастр» по Москве, допущенного в рамках рассмотрения обращений о предоставлении сведений в отношении граждан, признанных несостоятельными (банкротами): ФИО3 по делу № А24-1155/2023; ФИО4 по делу № А07-9871/2023; ФИО5 по делу № А07-15350/2023; ФИО6 по делу № А28-1199/2023; ФИО7 по делу № А21-1607/2023; ФИО8 по делу № А41-99321/2022; ФИО9 по делу № А21-5313/2023; ФИО10, ФИО11 по делу № А07- 13018/2023; ФИО12 по делу № А65-9209/2023; ФИО13 по делу № А07-13885/2023; ФИО14 по делу № А60- 26053/2023; ФИО15 по делу № А07-14205/2023, о признании незаконным отказа филиала ППК «Роскадастр» по Москве от 09.08.2023 № 2.18-/22941/23 в предоставлении сведений арбитражному управляющему; о возложении обязанности рассмотреть обращения арбитражного управляющего ФИО2 о предоставлении сведений в отношении следующих 7 граждан, признанных несостоятельными (банкротами): ФИО3 по делу № А24-1155/2023; ФИО4 по делу № А07-9871/2023; ФИО5 по делу № А07-15350/2023; ФИО6 по делу № А28- 1199/2023; ФИО7 по делу № А21-1607/2023; ФИО8 по делу № А41-99321/2022; ФИО9 по делу № А21- 5313/2023; ФИО10, ФИО11 по делу № А07- 13018/2023; ФИО12 по делу № А65-9209/2023; ФИО13 по делу № А07-13885/2023; ФИО14 по делу № А60- 26053/2023; ФИО15 по делу № А07-14205/2023

при участии: от заинтересованных лиц: ФИО16 по доверенности от 12.01.2023 № 2.4/00217/23, остальные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве (далее – заинтересованное лицо), допущенного в рамках рассмотрения обращений о предоставлении сведений в отношении следующих граждан, признанных несостоятельными (банкротами): ФИО3 по делу № А24-1155/2023; ФИО4 по делу № А07-9871/2023; ФИО5 по делу № А07-15350/2023; ФИО6 по делу № А28-1199/2023; ФИО7 по делу № А21-1607/2023; ФИО8 по делу № А41-99321/2022; ФИО9 по делу № А21-5313/2023; ФИО10, ФИО11 по делу № А07- 13018/2023; ФИО12 по делу № А65-9209/2023; ФИО13 по делу № А07-13885/2023; ФИО14 по делу № А60- 26053/2023; ФИО15 по делу № А07-14205/2023, о признании незаконным отказа филиала ППК «Роскадастр» по Москве от 09.08.2023 № 2.18-/22941/23 в предоставлении сведений арбитражному управляющему; о возложении обязанности рассмотреть обращения арбитражного управляющего ФИО2 о предоставлении сведений в отношении следующих 7 граждан, признанных несостоятельными (банкротами): ФИО3 по делу № А24-1155/2023; ФИО4 по делу № А07-9871/2023; ФИО5 по делу № А07-15350/2023; ФИО6 по делу № А28- 1199/2023; ФИО7 по делу № А21-1607/2023; ФИО8 по делу № А41-99321/2022; ФИО9 по делу № А21- 5313/2023; ФИО10, ФИО11 по делу № А07- 13018/2023; ФИО12 по делу № А65-9209/2023; ФИО13 по делу № А07-13885/2023; ФИО14 по делу № А60- 26053/2023; ФИО15 по делу № А07-14205/2023.

Протокольным определением суда от 10.01.2024 судом в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле была привлечена ППК «Роскадастр».

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом проверено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалования бездействия филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав доводы представителя заинтересованных лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, арбитражным управляющим ФИО2 получен ответ филиала ППК «Роскадастр» по Москве на его обращения № 2.18-/22941/23 от 09.08.2023 г. (вх. № 25539/23 от 04.08.2023 г.) о предоставлении информации о зарегистрированных (ранее зарегистрированных) объектах недвижимого имущества в отношении следующих граждан: ФИО3 по делу № А24-1155/2023; ФИО4 по делу № А07-9871/2023; ФИО5 по делу № А07-15350/2023; ФИО6 по делу № А28-1199/2023; ФИО7 по делу № А21-1607/2023; ФИО8 по делу № А41-99321/2022; ФИО9 по делу № А21-5313/2023; ФИО10, ФИО11 по делу № А07-13018/2023; ФИО12 по делу № А65-9209/2023; ФИО13 по делу № А07-13885/2023; ФИО14 по делу № А60-26053/2023; ФИО15 по делу № А07-14205/2023.

Так, согласно ответу ППК «Роскадастр» по Москве № 2.18-/22941/23 от 09.08.2023, запросы заявителя о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) перенаправлены письмом ППК «Роскадастр» № 07-1673/ЦА-23 от 04.08.2023. В соответствии с частью 2 статьи 62 Закона от 13.07.2015 №. 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон) и иными нормативными правовыми актами, органы государственной власти и органы местного самоуправления, страховые организации, иностранные страховые организации, и кредитные организации запрашивают и получают в публично-правовой компании сведения, содержащиеся в ЕГРН, только в электронной форме.

В ответе ППК «Роскадастр» по Москве № 2.18-/22941/23 от 09.08.2023 также указано, что приказом Росреестра от 08.04.2021 № П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН (далее - Порядок) утверждены порядок и способы предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН. Так, в соответствии с пунктом 33 Порядка предоставления сведений ЕГРН запрос представляется в Роскадастр в электронной форме путем заполнения формы запроса, размещения на официальных сайтах и едином портале; в электронной форме посредством отправки электронного документа с использованием веб-сервисов (далее - представление запроса с использование веб-сервисов), с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственно) электронного взаимодействия. Запросы направляются в виде файлов в формате XML (XML-документов, созданных с использованием XML-схем. Электронные документы (электронные образы документов), представляемые с запросом, в том числе доверенности, направляются в виде файлов в одном из указанных форматов: PDF, XML. Качество представленных электронных документов (электронных образе документов) в формате PDF должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать реквизиты документа (пункт 63 Административного регламента по предоставлению сведений ЕГРН, приказ Росреестра от 27.09.201 МТ/0401). Запрос, направленный иным способом и иной форме (в том числе посредством скан-образов запроса в формате PDF на адрес электронной почты филиала ППК «Роскадастр») согласно части 5 статьи 62, 63 Закона, пункта 73 Порядка, считается не полученным и не рассматривается Филиалом ППК «Роскадастр».

Посчитав, что заинтересованным лицом допущено бездействие в рамках рассмотрения обращений о предоставлении сведений в отношении следующих граждан, признанных несостоятельными (банкротами): ФИО3 по делу № А24-1155/2023; ФИО4 по делу № А07-9871/2023; ФИО5 по делу № А07-15350/2023; ФИО6 по делу № А28-1199/2023; ФИО7 по делу № А21-1607/2023; ФИО8 по делу № А41-99321/2022; ФИО9 по делу № А21-5313/2023; ФИО10, ФИО11 по делу № А07- 13018/2023; ФИО12 по делу № А65-9209/2023; ФИО13 по делу № А07-13885/2023; ФИО14 по делу № А60- 26053/2023; ФИО15 по делу № А07-14205/2023, о признании незаконным отказа филиала ППК «Роскадастр» по Москве от 09.08.2023 № 2.18-/22941/23 в предоставлении сведений арбитражному управляющему, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что отсутствовали основания для переадресации рассматриваемых обращений в филиал ППК «Роскадастр» по Москве.

Кроме того, арбитражный управляющий утверждает, что ему неизвестно, какими локальными актами или нормативно-правовыми документами обусловлена переадресация обращения в филиал ППП «Роскадастр» по Москве.

При этом заявитель указывает, что передача иному структурному подразделению его обращения не способствовало решению вопроса по существу, а, наоборот, затянуло процесс его рассмотрения, в связи с чем ответ на обращение получен им в более длительный срок.

Также заявитель сылается на то, что в своём ответе ППК «Роскадастр» по Москве акцентирует внимание на положениях, закрепленных в части 2 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Между тем, по мнению заявителя, ссылка на указанную норму является необоснованной, поскольку по своей правовой природе арбитражный управляющий не относится ни к одной из ветвей власти: отсутствуют законодательная инициатива (возможность разрабатывать и принимать законы); исполнительные полномочия (отсутствие полномочий на осуществление государственного контроля (надзора); судебные полномочия (возможность осуществления правосудия от имени государства).

Таким образом, по утверждению заявителя, арбитражный управляющий не является должным лицом в связи отсутствием у него административно-хозяйственных организационно-распорядительных полномочий.

По мнению заявителя, позиция ППК «Роскадастр» об отнесении арбитражного управляющего к страховом организациям или кредитным организациям является несостоятельной и противоречащей действующему законодательству, в связи с тем, что государственный (регистрирующий) орган неверно толкует действующие материальные нормы права, закрепляющие особый правовой статус арбитражного управляющего, поскольку запрашиваемая финансовым управляющим информация относительно наличия имущества, зарегистрированного за супругом должника относится к сведениям, имеющим не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике.

При этом заявитель указывает на то, что как и во всех случаях, требующих специального регулирования банкротства отдельных лиц, в связи с особенностью их статуса, Федеральный закон от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает приоритетность специальных норм, содержащих особенности правового регулирования банкротства физических лиц. В случае конкуренции общей и специальной нормы, регулирующих одни и те же общественные отношения, разногласий разрешаются по принципу «специальный закон отстраняет общий закон», определяющему критерий выбора. Иной подход приводит к поглощению специальных норм содержанием норм о злоупотреблении правом.

При этом заявитель ссылается на определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС21-22524 (2) от 03.08.2023 по делу № А60-9000/2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Публично-правовая компания «Роскадастр» является правопреемником ФГБУ «ФКП Росреестра» в связи реорганизацией путем присоединения к Компании на основании Федерального закона от 30.12.2021 № 448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр», Постановления Правительства РФ от 30.07.2022 № 1359 «О публично-правовой компании «Роскадастр» и Приказа Росреестра от 26.09.2022 № П/0358 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных».

Публично-правовая компания «Роскадастр» (далее также – Компания) осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через свои Филиалы, расположенные в каждом субъекте Российской Федерации.

На территории города Москвы деятельность Компании осуществляется филиалом ПИК «Роскадастр» по Москве.

Филиал осуществляет свою деятельность на территории города Москвы по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН на основании п. 2 ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) в соответствии Порядком предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.04.2021 № П/0149 (далее - Порядок).

Пункт 8 ч. 13 ст. 62 и пункт 5 ч. 1 ст. 63 Закона о регистрации предусматривают, что предоставляются бесплатно арбитражному управляющему, лицам, получившим доверенность от арбитражного управляющего в деле о банкротстве сведения в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Круг лиц, предусмотренный вышеуказанной нормой, в отношении которых арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения ЕГРН носит исчерпывающий характер и не допускает расширительного толкования.

Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность нахождения у каждого из супругов имущества, не являющегося их совместной собственностью, но приобретенного в период нахождения в браке.

Презумпция, что имущество супруга должника по умолчанию является совместной с должником собственностью, неприменима, ввиду чего, как отмечено в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023), статьей 129 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в целях поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, при невозможности запросить эти сведения из ЕГРН, предоставлено право запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц сведения об имуществе, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве в деле установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

При этом порядок запроса арбитражным управляющим сведений из ЕГРН регламентирован положениями специального закона - Закона о регистрации, содержащим правовые нормы, определяющие правоспособность арбитражного управляющего при запросе им сведений из ЕГРН.

Исходя из изложенного, арбитражный управляющий вправе запросить информацию как непосредственно у супруга должника, так и обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Положениями законодательства, регулирующего правоотношения в области предоставлена сведений, содержащихся в ЕГРН, не предусмотрено предоставление сведений ограниченного доступа (в виде обобщенных сведений о правах, ограничениях) по запросам арбитражных управляющих в отношении супруга (супруги) должника.

Между тем, как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в адрес заявителя были направлены выписки о правах отдельных лиц (должников) на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости на адрес электронной почты указанный в запросе, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве действовал строго в соответствии с действующим законодательством, предоставив заявителю сведения ЕГРН в объеме, предусмотренном Законом о регистрации.

В то же время запросы заявителя в отношении имущества супругов должников были оставлены заинтересованным лицом без рассмотрения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие со стороны заинтересованного лица отсутствует, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Также согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое бездействие заинтересованного лица нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание его незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что заинтересованным лицом в адрес заявителя были направлены выписки о правах отдельных лиц (должников) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на адрес электронной почты указанный в запросе, в то время как запросы в отношении представления сведений в отношении супругов должников оставлены без рассмотрения.

Кроме того, фактически заявителю не было отказано в предоставлении сведений по его запросам.

Так, в ответе заинтересованного лица от 09.08.2023 № 2.18-/22941/23 указано на то, что запросы о представлении сведений направлены заявителем в ненадлежащей форме и предложено направить их в порядке, установленном Приказом Росреестра от 08.04.2021 № П/0149.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое заявителем бездействие никаким образом не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судом учтены все доводы, изложенные заявителем в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку отсутствует установленное ч. 1 ст. 198 АПК РФ обязательные условия для признания оспариваемого бездействия незаконным.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказать в удовлетворении требований Арбитражного управляющего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова