Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-102250/2022

1386/2023-148938(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102250/2022
19 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 23.08.2023, 2) не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23247/2023) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-102250/2022 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго»

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны; 2) Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

(далее – ответчик № 1, Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 2, Министерство) в порядке субсидиарной ответственности основной задолженности за теплоснабжение и ГВС жилых помещений (квартир) № 53 и 60 в доме 63, лит. А по шоссе Колпинское (Детскосельский) в п. Шушары и № 68 в доме 12, лит. А по улице Центральная (Детскосельский) в п. Шушары в общем размере 179.588 руб. 64 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 31.431 руб. 72 коп., а также почтовых расходов.

Определением от 25.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности за теплоснабжение и ГВС жилых помещений (квартир) № 53 в доме 63, лит. А по шоссе Колпинское (Детскосельский) в п. Шушары и № 68 в доме 12, лит. А по улице Центральная (Детскосельский) в п. Шушары в общем размере 122.664 руб. 34 коп. и неустойки общей сумме 21.561 руб. 89 коп.

Также истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика № 1 и ответчика № 2 в порядке субсидиарной ответственности основную задолженность за теплоснабжение и ГВС жилого помещения (квартиры) № 60 в доме 63, лит. А по шоссе Колпинское (Детскосельский) в п. Шушары в размере 43.531 руб. 89 коп., неустойку начисленную на основании п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 31.03.2022 в размере 9.869 руб. 83 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица с Министерства в порядке субсидиарной ответственности, в пользу Общества взыскано 43.531 руб. 89 коп. задолженности, 9.869 руб. 83 коп. неустойки, 563 руб. 80 коп. почтовых расходов, 2.136 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части принят отказ истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчики, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение от 31.05.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики указывали, что Учреждение является некоммерческой организацией, чья правоспособность ограничена учредительными документами, является ненадлежащим ответчиком, полагают, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об истребовании документов, указывали на несоразмерность взысканной неустойки, на отсутствие оснований для привлечения Министерства в качестве субсидиарного ответчика, а также, полагают, что поскольку они освобождены от уплаты государственной пошлины, расходы по ее оплате взысканию не подлежат.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика № 1, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в

порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией, в том числе обеспечивает тепловой энергией собственников помещений многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, п.Шушары (Детскосельский), ш.Колпинское, д.63, лит.А и ул.Центральная, д.12, лит.А, что подтверждается Схемой теплоснабжения на период до 2033 года.

Начиная с 01.10.2020 собственники указанных МКД осуществляют расчеты с теплоснабжающей компанией напрямую.

При переходе на прямые договоры Общество помимо статуса ресурсоснабжающей организации выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

В силу положений ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), абз. 2 п. 6 и п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор о предоставлении коммунальных услуг заключается путем совершения конклюдентных действий и без составления отдельного документа.

Заключение договора на оказание коммунальных услуг в письменной форме не требуется. Договор считается заключенным в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством РФ, а при их отсутствии на условиях, которые обязательны для такого вида договора. Порядок, сроки оплаты регламентированы ЖК РФ и принятыми во исполнение него нормативными актами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в указанном МКД три жилых помещения (квартиры), а именно: кв. 53 в доме 63, лит. А по шоссе Колпинское (Детскосельский) в п. Шушары; кв. 60 в доме 63, лит. А по шоссе Колпинское (Детскосельский) в п.Шушары; кв. 68 в доме 12, лит. А по улице Центральная (Детскосельский) в п.Шушары принадлежат на праве оперативного управления Учреждению (правопреемник ФГУ Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района, во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации).

Истец принятые на себя обязательства по теплоснабжению исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме (с учетом уточнения размера исковых требований) 43.531 руб. 89 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Податели жалобы полагают, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они

могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания нормы пункта ч.1 ст.51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательства того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях иных лиц, о привлечении которых судом первой инстанции отказано, не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного отсутствовали.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании сведений о заселенности жилых помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется судебный запрос от 15.03.2023 об истребовании от третьего лица сведений о заселении спорных жилых помещений.

Указанные сведения третьим лицом представлены в отзыве от 27.04.2023, также представлены договоры найма.

Ответчики в апелляционной жалобе указывают, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Колпинское <...> заселено и используется ФИО3

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с указанным лицом заключен договор, в соответствии с которым на него возложена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения принадлежат на праве оперативного управления Учреждению.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

На основании п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу абз.5 п.1 ст.216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 ЖК РФ (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

Исходя из смысла ст.210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества, следовательно, Учреждение является надлежащим ответчиком.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства регистрации права оперативного управления за иным лицом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие в уставе полномочий по оплате коммунальных услуг, не освобождают ответчика № 1 от

обязанности оплачивать поставленную тепловую энергию, учитывая при этом, что такая обязанность возложена на ответчика в силу вышеуказанных положений закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9.869 руб. 83 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена на основании п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик указывал на несоразмерность неустойки, полагает, что подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими

денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка начислена, исходя из минимального размера, установленного Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также учитывая период просрочки, оснований снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны, является правильным.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществляется Министерством, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Министерству (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Возражая против взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, ответчики указывали, что освобождены от ее уплаты в силу положений Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом расходы по ее уплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-102250/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Пономарева

Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина