Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А52-491/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-491/2024
г. Вологда
25 июня 2024 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2024 года (резолютивная часть от 01 апреля 2024 года) по делу № А52-491/2024,  



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 180019, Псковская обл., г. Псков; далее – Предприниматель) о взыскании 124 333 руб., в том числе 63 500 руб. убытков по договору от 24 сентября 2021 года № R-26/21, 60 833 руб. неустойки за период с 30.08.2022 по 21.12.2023 с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 апреля 2024 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением 04 апреля 2024 года от истца ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Псковской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 11 апреля 2024 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению истца, Общество как арендатор в отношениях с ответчиком (субарендатором) защищает свое право на возмещение понесенных расходов по переоборудованию нежилого помещения в случае досрочного (в течение 12-ти месяцев аренды) расторжения договора аренды. В силу пункта 7.12 договора в случае его расторжения в первые 12 месяцев аренды субарендатор обязуется компенсировать все затраты, понесенные арендатором, согласно техническому заданию. В указанном случае расторжение или прекращение договорных отношений влечет за собой прекращение пользования помещением и, как следствие, прекращение выплат по арендной плате, что компенсировало бы затраты истца за произведенный ремонт. Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что договор аренды заключен 24.09.2021 сроком на 360 дней, расторгнут 20.09.2022, то есть до истечения 12-ти месяцев (24.09.2022). Кроме того, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 60 дней до его окончания, договор считает пролонгированным на тот же срок. В буквальном толковании в случае отсутствия заявления о расторжении договора в срок до 21.07.2022 он считается пролонгированным на тот же срок. Поскольку заявление о расторжении договора поступило 30.08.2022, договор пролонгирован на новый срок и расторжение договора 20.09.2022 следует считать расторжением по инициативе ответчика, а не по окончании срока действия. При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить затраты арендатора.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Предприниматель (субарендатор) 24 сентября 2021 года заключили договор субаренды № R-26/21, согласно пункту 1.1 которого арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение с имуществом, соответствующее приложению 1 к договору, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...>. Площадь передаваемого в субаренду помещения составляет 45,9 кв. м. Помещение передается в субаренду для продажи косметики (пункт 1.1 договора).

Арендатор владеет помещением на основании договора аренды от 28 января 2019 года № 28/01/19, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Псковская недвижимость» (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что настоящий договор заключен сроком на 360 дней. В случае, если ни одна из сторон не заявит за 60 дней до его окончания о расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на тот же срок.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае, если субарендатор не будет продлевать субаренду по истечении срока действия договора, он обязуется письменно предупредить об этом арендатора за два календарных месяца.

В техническом задании (приложение 3 к договору) стороны пришли к соглашению о том, что за счет средств арендатора будут выполнены такие работы, как: установка стен из ГКЛ, цвет стен белый согласно плану, установка 8 шт. двойных розеток, 2 шт. одинарных розеток согласно плану, установка финской двери белого цвета без замка согласно плану. Также сторонами согласовано, что в случае расторжения договора в первые 12 месяцев аренды субарендатор обязуется компенсировать все затраты, понесенные арендатором, согласно настоящему техническому заданию, стоимость материалов и работ по настоящему техническому заданию определяется на основании акта приема-передачи помещения к договору.

Арендуемое имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.11.2021, в котором, помимо характеристик передаваемого помещения, сторонами согласована стоимость материалов и работ по техническому заданию в сумме 63 500 руб.

В силу пункта 7.12 договора в случае его расторжения в первые 12 месяцев аренды субарендатор обязуется компенсировать все затраты, понесенные арендатором, согласно техническому заданию (приложение 3).

Общество направило ответчику требование (претензию) от 22.09.2022 № 164 о возмещении 63 500 руб. убытков, поскольку договор досрочно расторгнут 30.08.2022 по инициативе Предпринимателя.

Ответчик претензию не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае, если причитающиеся арендатору платежи не произведены в дату платежа, арендатор имеет право начислить субарендатору неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 30.08.2022 по 21.12.2023 в сумме 60 833 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается, что стороны 24 сентября 2021 года заключили договор субаренды.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2023 года по делу № А52-5621/2022 частично удовлетворено первоначальное исковое требование Общества о взыскании с Предпринимателя 16 199 руб. 54 коп., в том числе 11 435 руб. 64 коп. постоянной части арендной платы, 2 568 руб. 26 коп. переменной части арендной платы, 2 195 руб. 64 коп. неустойки, а также 3 591 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано. Также частично удовлетворено встречное исковое требование Предпринимателя  о взыскании с Общества 27 993 руб. 76 коп. убытков, 1 120 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 19 336 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 11 794 руб. 22 коп. убытков, а также 1 120 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 744 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении указанного дела № А52-5621/2023 установлено, что договор заключен на срок 360 дней, то есть до 20.09.2022. Предприниматель 30.08.2022 обратился к Обществу с заявлением о намерении расторгнуть договор по окончании его срока.  Факт получения письма в указанную дату Обществом не опровергнут. Поскольку названное письмо получено Обществом до окончания срока договора, суд установил, что из него усматривается явная воля Предпринимателя о намерении не продлевать действие договора по окончании его срока, что соответствует пункту 5.6 договора. По этой причине суд указал, что ссылки на какие-либо пункты договора, указанные в письме, не имеют правового значения, тем более, что сторонами суду представлены копии с исправлениями. Содержание указанных писем сторонами не оспаривается. Предприниматель ссылается на то, что, подавая заявление о расторжении договора ответчику в дату 30.08.2022, имел намерение и преследовал цель уведомления Общества о прекращении договора после окончания его срока.

Принимая во внимание пункт 7.6 договора о штрафной санкции за нарушение срока уведомления Общества о намерении не продлевать договор по окончании его срока, суд указал, что условия договора, согласованные сторонами в пунктах 2.1, 5.6 договора, допускали нарушение такого срока и на такой случай предусмотрели соответствующую неустойку как компенсацию возможных потерь арендатора. В связи с этим суд признал договор прекращенным по окончании его срока, то есть 20.09.2022.

Суд верно указал, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу договор аренды может прекратиться, когда закончился срок, на который стороны его заключили; одна из сторон отказалась от него в одностороннем порядке или расторгла через суд; стороны решили досрочно расторгнуть договор по обоюдному согласию (пункты 1, 2 статьи 310, статьи 413, 414, 416, пункт 3 статьи 425, пункты 1, 2 статьи 450, пункты 1, 2 статьи 610, статьи 619, 620 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания расторжения договора арендатором указаны в статье 619 ГК РФ.

Стороны в пункте 5.4 договора также предусмотрели основания для расторжения договора субарендатором в одностороннем порядке.

О досрочном расторжении договора субарендатор письменно уведомляет арендатора за 60 календарных дней (пункт 5.5 договора).

В случае, если субарендатор не будет продлевать субаренду по истечении срока действия договора, он обязуется письменно предупредить об этом арендатора за два календарных месяца (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 7.12 договора в случае расторжения договора в первые 12 месяцев аренды субарендатор обязуется компенсировать все затраты, понесенные арендатором, согласно техническому заданию.

Как уже указывалось выше, установленные в деле № А52-5621/2022 обстоятельства об отсутствии намерений Предпринимателя продлевать действие договора по окончании его срока при направлении 30.08.2022 уведомления в адрес Общества свидетельствуют о том, что спорный договор прекратил свое действие 20.09.2022 ввиду окончания срока, на который стороны его заключили.

Толкуя пункты 2.1, 5.5, 5.6, 7.12 договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор прекращен не вследствие его расторжения, а по причине окончания срока, на который он заключен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании 63 500 руб. компенсации, установленной на случай расторжения спорного договора в первые 12 месяцев аренды, обоснованно отказано.

Суд первой инстанции справедливо указал, что основанием для прекращения арендных отношений с Предпринимателем не являлось умышленное нарушение им обязательств по договору, в связи с чем правовых оснований для начисления неустойки в рассматриваемом случае у истца не имелось.

Изложенные Обществом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2024 года по делу № А52-491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Л.В. Зрелякова