Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А76-22853/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4880/2024
г. Челябинск
02 июля 2024 года
Дело № А76-22853/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «МАРТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу № А76-22853/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» - ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № ИА – 35, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «МАРТ» - ФИО2.(доверенность от 07.02.2024 № 2, паспорт, диплом).



Акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (далее - истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «МАРТ» (далее - ответчик, ООО СК «МАРТ») о взыскании основного долга за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 256 081 руб. 81 коп., пени за период с 02.10.2022 по 30.01.2024 в размере 90 948 руб. 44 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Энерго сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Алвит и К.», общество с ограниченной ответственностью «Тепловая котельная «Западная», Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третьи лица, МТРиЭ, ООО «ЭСК», ООО «Алвит и К.», ООО «ТК «Западная», Челябинское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Март» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемое решение затрагивает обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, которые не были привлечены к участию в деле, поскольку взысканный в пользу истца основной долг в размере 256 081 руб. 81 коп. ответчик вынужден будет выставить собственникам помещений в доме, поскольку последние являются потребителями коммунальной услуги теплоснабжения и несут обязанность по ее оплате.

По мнению ответчика, существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, которое не было предметом исследования суда, является критерий (основания) отнесения населения к категории потребителей, получающих тепловую энергию от котельной ООО «Алвит и К» по сетям ООО «ЭСК» в отношении которых применяются тарифы по приложению № 180 к постановлению МТРиЭ от 26.06.2018 № 35/1.

Ответчик отметил, что исходя из писем АО «УСТЭК-Челябинск» от 13.05.2022 № 1971, а также пояснений истца, к такой категории потребителей истец относит только граждан, проживающих в домах по ул. Лесопарковая, <...>, <...>, <...>.

ООО СК «Март», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, представил в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением к договору теплоснабжения №Т-611263 от 19.10.2020, заключенного с АО «УСТЭК-Челябинск» на поставку тепловой энергии в указанный дом, платежные документы па оплату поставленной тепловой энергии, сравнительную таблицу многоквартирных домов по ул. Лесопарковая, д. 7Г, и ул. Энтузиастов, д. 30Б.

Согласно представленным доказательствам жилой дом по ул. Лесопарковая, д. 7Г, так же как и жилой дом по ул. Энтузиастов, д. 30Б, через сети третьих лиц подключен к сетям ООО «ЭСК». Ответчик и потребители (население), проживающие в жилом доме по ул. Лесопарковая, д. 7Г, оплачивали тепловую энергию по тарифам, установленным приложением                      № 180 к постановлению МТРиЭ от 26.06.2018 № 35/1. К указанным потребителям истец требований о пересмотре стоимости поставленной тепловой энергии не предъявлял.

Однако суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным ответчиком доказательств.

Кроме того, вывод суда о необоснованности довода ответчика о применении тарифа, указанного в Приложении № 180, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку исходя из буквального толкования приложения № 180 к постановлению МТРиЭ от 26.06.2018 № 35/1 не следует, что условием применения утвержденного им тарифа является получение потребителем тепловой энергии напрямую по сетям ООО «ЭСК». При этом МТРиЭ разъяснения о порядке применения утвержденных им тарифов не предоставило. Ходатайство ответчика о вызове в суд представителей МТРиЭ и УФАС для дачи пояснений судом было отклонено.

Вывод УФАС по Челябинской области, указанный в решении от 19.01.2024 № АК/606/24 о том, что теплоснабжение дома по ул. Энтузиастов д. 30Б, осуществляется но тепловым сетям АО «УСТЭК-Челябинск» и в отношении него подлежит применению Приложение № 179 к постановлению № 31/1 является, по мнению апеллянта, ошибочным, противоречащим схеме подключения дома, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, представленной ответчиком в УФАС вместе с договором теплоснабжения № Т-611263 от 01.01.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.04.2024.

От АО «УСТЭК-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.05.2024.

Суд обязал явкой в судебное заседание представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для дачи пояснений относительно обстоятельств дела.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Лучихиной У.Ю., находящейся в отпуске, судьи Напольской Н.Е, пребывающей на учебе, на судей Бабину О.Е., Ширяеву Е.В.

МТРиЭ представлено мнение на апелляционную жалобу, приобщенное к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «УСТЭК-Челябинск» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска согласно приказу Минэнерго РФ от 07.12.2018 № 1129.

Между АО «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая компания, ТСО) и ООО УК «Новый Челябинск» (потребитель) заключен договор теплоснабжения с юридическими лицами (ИКУ) № 611263 (теплоноситель в горячей воде) от 01.01.2021 (далее - договор; т. 1, л.д. 46-53), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в Приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 10 995,252 Гкал в год, 119,317 м3 в год (Приложение № 1.2), с величиной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя 3,6010 Гкал/час, в том числе:

на отопление 2,1990 Гкал/час, при температуре наружного воздуха (Тнв) -34 град. С;

на ГВС 1,4020 Гкал/час;

на вентиляцию 0 Гкал/час;

на технологию 0 Гкал/час.

максимальный расход теплоносителя не более 90,03 тн/час.

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (либо тепловой сети потребителя) и тепловой сети ТСО (либо теплосетевой организации) (либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети), установленной актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2) (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора потребитель обязуется исполнять условия договора, в том числе оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3.1.1 договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что коммерческий учет отпускаемой тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью узлов учета, введенных в эксплуатацию. В акте ввода в эксплуатацию узла учета указываются технические данные приборов учета, измеряемые ими параметры, места их установки. Акт ввода в эксплуатацию узла учета является неотъемлемой частью договора. Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

Согласно пункту 6.1 договора расчет за поставленные потребителю тепловую энергию и теплоноситель производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Тарифы утверждаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что изменение тарифов допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством, и не является основанием для изменения договора.

В силу пункта 6.3 договора потребитель считается поставленным в известность об изменении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель с момента их опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) или в официальных печатных изданиях.

Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.1 договора).

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу установленному па основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, поступившие до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на расчетный счет потребителя, подлежат перечислению со стороны потребителя в пользу ТСО, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме потребителю.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере и порядке, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010.

14.03.2022 ООО УК «Новый Челябинск» было переименовано в ООО СК «Март».

Во исполнение заключенного договора, в период с января по февраль 2022 года, ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи, корректировочные акты приема-передачи.

На основании указанных документов истцом ответчику на оплату были выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры (т. 1, л.д. оборот 35-45) на общую сумму 1 836 964 руб. 29 коп., которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии составила 256 081 руб. 81 коп., в связи с чем, АО «УСТЭК-Челябинск» обратилось к ответчику с претензией исх. № ТС/6011/51 от 20.05.2022 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В рамках рассматриваемого спора, АО «УСТЭК-Челябинск» предъявлено требование о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, доначисленной в соответствии с тарифом, установленным Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06.2018 № 35/1, измененному Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2020 № 68/33, Приложение № 179.

У сторон отсутствуют разногласия относительно факта и объема поставленного ресурса.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, ООО СК «МАРТ» указывает на несогласие с примененным истцом тарифом.

По мнению ответчика, тепловая энергия в МКД, расположенный по адресу: <...>, поступала от котельной ООО ТК «Западная» (ООО «Алвит и К.») по сетям ООО «ЭСК», следовательно, при расчете за поставленную энергию должен применяться тариф в размере 1184,44 руб./Гкал в соответствии с Приложением № 180 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06.2018 № 35/1 (т. 1 л.д. 13).

Указанные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно пункту 5 Закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») (далее - Правила № 808) «точка поставки» - это место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Приложением № 179 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06.2018 № 35/1 установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией АО «УСТЭК-Челябинск» населению Челябинского городского округа (кроме потребителей, получающих тепловую энергию от котельной ООО «ТК «Западная» (ООО «Алвит и К.») по сетям ООО «ЭСК») (т. 2, л.д. 19, 21).

Приложением № 180 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.06.2018 № 35/1 установлены льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией АО «УСТЭК-Челябинск» населению Челябинского городского округа (потребители, получающие тепловую энергию от котельной ООО «ТК «Западная» (ООО «Алвит и К.») по сетям ООО «ЭСК») (т. 2, л.д. 19, 21).

В Приложении № 2 к договору на теплоснабжение № Т-611263 от 01.01.2021, заключенного между ООО СК «МАРТ» (ООО «УК «Новый Челябинск») и АО «УСТЭК-Челябинск» точка передачи тепловой энергии осуществляется от УП-3 (т. 1, л.д. 85-87).

УП-3 в договоре теплоснабжения определена как граница между тепловой сетью ООО «ТК «Западная» и тепловой сетью ООО «ЭСК».

Таким образом, точка поставки тепловой энергии определена в начале границы сетей ООО «ТК «Западная» и проходит по сетям ООО «ТК «Западная» до узла учета тепловой энергии МКД.

Сети ООО «ЭСК» не осуществляют поставку тепловой энергии в МКД ответчика в связи с тем, что они являются транзитными сетями, находящимися в аренде у ООО «ТК «Западная» для оказания услуг по передаче тепловой энергии и осуществления технологического обслуживания в зоне центральной системы теплоснабжения (далее - зона ЦСТ), что также подтверждается Приложением № 2 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦСТ) № ТР-11 от 01.11.2017 заключенного между ООО «ТК «Западная» и ООО «ЭСК».

В пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Поскольку по общим правилам точка поставки коммунальных услуг в МКД должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями ресурсоснабжающей организации, важным критерием настоящего спора является фактическое место подключение МКД к сетям теплоснабжающей организации то есть определение того обстоятельства которое могло бы подтвердить или опровергнуть фактическое место подключения (присоединения) дома к сетям теплоснабжающей организации и получение тепловой энергии от ООО ТК «Западная» по сетям ООО «ЭСК».

Как верно установлено судом первой инстанции, при вводе в эксплуатацию спорный МКД был подключен к ТК-45-1А, что подтверждается договором № 3-ПСТ/17 от 14.08.2017 и актом о подключении объекта к системе теплоснабжения подписанного представителями ООО «Т-Инвест» и ООО «Территория комфорта», которая являлась предыдущей управляющей компанией спорного МКД (т. 2, л.д. 102-105).

07.07.2022 в присутствии представителей ООО «Уралэнергосбыт» ведущего инженера ФИО3 и представителя ООО СК «МАРТ» главного инженера ФИО4 был проведен осмотр теплотрасс, в ходе которого установлено, что МКД по ул. Энтузиастов, д. 30Б, получает теплоснабжение по сетям ООО «ТК «Западная» (ООО «Алвит и К»), запитан от тепловой камеры № 45-1А (ТК 45-1А), находящаяся на балансе ООО «ТК «Западная». Акт подписан без замечаний и разногласий (т. 1, л.д. 92).

Доказательств изменения (переподключения к иной сети (ТК)) схемы теплоснабжения спорного МКД ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, фактическое место исполнения обязательств не изменено с момента первичного подключения объекта к системе теплоснабжения.

Таким образом, представленными в материалы дела документами устанавливается, что точка поставки (точка присоединения) тепловой энергии и теплоносителя для спорного МКД является физическое соединение сетей ООО СК «МАРТ» (ООО «Территория комфорта») к ТК-45-1А, принадлежащей ООО «ТК «Западная».

Многоквартирный дом по адресу: <...>, расположен в зоне 01, согласно утвержденной Минэнерго схеме от 29.12.2020, на которую распространяются льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую единой теплоснабжающей организацией АО «УСТЭК-Челябинск» населению Челябинского городского округа в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации № 01 с учетом ценовых (тарифных) последствий по каждой системе теплоснабжения применительно к конечным потребителям в которую входит величина суммарных затрат в границах одной системы теплоснабжения начиная с производства тепловой энергии котельной (или ТЭЦ) до ее сбыта конечным потребителям. В данную величину уже заложена оценка энергоэффективности систем теплоснабжения посредством учета удельных расходов условного топлива в составе цены производства и передачи тепловой энергии.

Долгосрочные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, реализуемой на потребительском рынке г. Челябинска для потребителей спорного МКД от ООО ТК «Западная» на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 устанавливались раздельно по узлу теплоснабжения (контуру) с учетом элементов территориального деления ценовых (тарифных) последствий по каждой системе теплоснабжения применительно к конечным потребителям.

Отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 306-ЭС20-22318 по делу № А55-11445/2019) и как следствие оплаты за нее по льготным тарифам.

Поскольку спорный МКД получает тепловую энергию от котельной ООО «ТК «Западная» от сетей ей принадлежащих (согласно фактическому месту подключения), а сети ООО «ЭСК» в рассматриваемой схеме теплоснабжения являются лишь транзитными сетями по передаче тепловой энергии, довод ответчика о необходимости применения тарифа, указанного в Приложении № 180, правомерно отклонен судом первой инстанции и данный вывод суда переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Применение льготного тарифа установленного в Приложении №179 (1 352,67 руб. с НДС) обусловлено местом удаленности от источника теплоснабжения МКД и других необходимых экономически обоснованных затрат теплоснабжающей организации.

Кроме того, по потребителю ООО СК «МАРТ» истцом применяется льготный тариф, межтарифную разницу которого компенсирует публично-правовое образование в лице МТРиЭ (т. 2, л.д. оборот 89-101).

Как следует из материалов дела за потребленный объем тепловой энергии в МКД по ул. Энтузиастов, д. 30Б, МТРиЭ доплачивает разницу между стоимостью по тарифу, указанному в Приложении № 179 и стоимостью по тарифу указанному в Приложении № 1 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 80/15 от 20.12.2020 (т. 2. л.д. 118-119).

В мае 2022 года истцом в адрес МТРиЭ было направлено письмо № 1971 от 13.05.2022 о получении субсидий за апрель 2022 года, с приложенным, в том числе, реестром сведений об объемах потребленного в апреле 2022 года коммунального ресурса и расчетом суммы субсидий с целью компенсации выпадающих доходов в результате применения льготных тарифов (т. 2, оборот л.д. 95-96).

МТРиЭ согласовала и произвела выплату денежных средств согласно представленному реестру с учетом указанных в нем льготных тарифов.

В соответствии с письмом истца в адрес МТРиЭ № 1314 от 10.04.2023, последним произведен перерасчет суммы компенсации за январь - март 2021 года (т. 2, л.д. 100 оборот - 101). Перерасчет компенсации связан с некорректным применением льготного тарифа на тепловую энергию, поставляемую в МКД по ул. Энтузиастов, 30Б, перерасчет произведен истцом исходя из тарифа 1 352,67 руб./Гкал.

Таким образом, истцом документально подтверждены его затраты, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования) и пунктом 134 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); б) удельная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии; в) предусмотренные законодательством Российской Федерации расходы регулируемой организации по сомнительным долгам, определяемые в соответствии с подпунктом «а» пункта 47 настоящего документа, расходы на осуществление деятельности по сбыту тепловой энергии и теплоносителя, определяемые в соответствии с методическими указаниями. Тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям единой теплоснабжающей организацией, рассчитывается и устанавливается на едином уровне всем потребителям, находящимся в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящимся к одной категории (группе) потребителей, за исключением потребителей, которые заключили нерегулируемые договоры теплоснабжения, предусмотренные пунктом 95 Основ ценообразования.

Таким образом, тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включает в себя затраты на производство и передачу тепловой энергии.

Кроме того, тариф для населения предполагает не только оплату стоимости производства и транспортировки, но и обслуживания сетей, - в целом затраты на обеспечение теплом объектов, подключение к которым (непосредственно, либо опосредованно) осуществлено у теплоснабжающей организации, в том числе задолженность населения.

Как следует из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, Приложения № 2 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦСТ) № ТР-11 от 01.11.2017 (т.1 л.д.86-88) и договора № Т-611263 от 19.10.2020 точка поставки (подключения) МКД по ул. Лесопарковая, 7Г, определена от ТК-7, находящейся на сетях ООО «ЭСК» и находящейся в его эксплуатационной ответственности, тогда как МКД по ул. Энтузиастов, 30Б, подключен к сетям теплоснабжающей организации через ТК-45-1А, принадлежащей ООО ТК «Западная», в свою очередь ТК-45-1А  через сети ООО ТК «Западная» подключено к ТК-45-1, находящейся в эксплуатационной ответственности истца.

В случае несогласия с размером тарифа, установленного Приложением №179 к постановлению МТРиЭ от 26.06.2018 № 35/1, ответчик вправе оспорить его в судебном порядке в рамках самостоятельного спора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с января по февраль 2021 года в сумме 256 081 руб. 81 коп. за потребленную тепловую энергию подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени за период с 02.10.2022 по 30.01.2024 в размере 90 948 руб. 44 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 90 948 руб. 44 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу № А76-22853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «МАРТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева