Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А27-5794/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                               Дело № А27-5794/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6598/2024) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» на решение от 09 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5794/2024 (судья Камышова Ю.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (119048, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул Кооперативная, д. 4, к. 15, помещ. 1/3, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-НК» (654080, Кемеровская область - Кузбасс, г Новокузнецк, р-н Центральный, ул Запорожская, д. 81, кв. 43, ИНН <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трейдторг» (630089, <...>, этаж 3 комната 302, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 359 358,31 руб.,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность № 25 от 01.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ООО «Аспект-НК»: ФИО5, доверенность от 15.09.2024 по 30.09.2024, паспорт, диплом

от ООО «Трейдторг»: ФИО6, доверенность от 20.02.2024 по 31.12.2024, паспорт, диплом 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (далее - истец, ООО «ХК «Коралл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, утонённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект-НК» (далее – ответчик 1, ООО «Аспект-НК»), обществу с ограниченной ответственностью «Трейдторг» (далее – ответчик 2, ООО «Трейдторг») о взыскании в солидарном порядке по договору поставки нефтепродуктов №10-23-038-ХК от 10.11.2023 4 115 331,50 руб. долга, 5 184 358,31 руб. неустойки за период с 19.12.2023 по 18.06.2024 и далее с 19.06.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 329, 330, 363, 421, 425, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 10-23-038-ХК от 10.11.2023.

Решением от 09 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, солидарно с ООО «Аспект-НК» и ООО «Трейдторг» в пользу ООО «ХК «Коралл» взыскано 3 000 000 руб. долга, 1 150 823 руб. 81 коп. неустойки и неустойки на сумму долга в размере 3 000 000 руб. с 29.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя их 0,1% за каждый день просрочки, 64 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что Ответчик-1 должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Суд первой инстанции произвольно снизил неустойку до 0,1%, применив ст. 333 ГК РФ. Суд не учел, что нарушения условий договора Ответчиком носили регулярный характер, просрочка оплаты допущена в отношении всех без исключения фактов отгрузки нефтепродуктов, несмотря на то, что условиями Спецификаций для Покупателя предусматривалась отсрочка платежей - 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. Ответчик 1 (ООО «Аспект-НК»), являющийся стороной Договора (Покупатель), в судебном процессе не воспользовался своим правом на предъявление заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Аспект-НК» и ООО «Трейдторг» в пользу ООО «ХК «Коралл» неустойки, взыскав с ООО «Аспект-НК» и ООО «Трейдторг» солидарно неустойку за просрочку обязательств по оплате нефтепродуктов по Договору поставки 10-23-038-ХК от 10.11.2023, в сумме 5 359 358, 31 руб. за период просрочки с 19.12.2023 по 28.06.2024; неустойку, начисленную с 29.06.2024 на сумму долга, в размере 3 000 000 руб., исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Ответчики в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, не согласившись с доводами истца, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчиков – возражали, поддержали доводы отзывов.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ХК «Коралл» (поставщик) и ООО «Аспект-НК» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №10-23-038-ХК от 10.11.2023, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты, далее по тексту именуемые - товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Форма, порядок и сроки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами отдельно и указываются в соответствующих Спецификациях (п.6.1 договора).

В соответствии со спецификацией №01 от 10.11.2023 стороны согласовали поставку товара стоимостью 8 448 000 руб., на условиях оплаты 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии со спецификацией №02 от 30.11.2023 стороны согласовали поставку товара стоимостью 8 196 000 руб., на условиях оплаты 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии со спецификацией №03 от 05.12.2023 стороны согласовали поставку товара стоимостью 2 181 000 руб., на условиях оплаты 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии со спецификацией №04 от 28.12.2023 стороны согласовали поставку товара стоимостью 6 960 000 руб., на условиях оплаты 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

15.11.2023 между ООО «ХК «КОРАЛЛ» (поставщик) и ООО «ТрейдТорг» (поручитель) заключен договор поручительства № 11-23-040-ХК к договору поставки нефтепродуктов № 10-23-038-ХК от 10.11.2023, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за обязательства ООО «АСПЕКТ-НК» по оплате за поставляемый товар по договору поставки нефтепродуктов № 10-23-038-ХК от 10.11.2023, заключенному между поставщиком (ООО «Холдинговая компания «КОРАЛЛ) и покупателем (ООО «АСПЕКТ-НК»).

Поручитель отвечает перед Поставщиком солидарно с Покупателем: если покупатель не исполнит, или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство. Поставщик вправе требовать его исполнения как от Покупателя и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая уплату основного долга, неустойку, судебные издержки (пп. 2.1, 2.2 договора поручительства от 15.11.2023).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара на общую сумму 13 865 331 руб. 50 коп., в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 3 000 000 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчикам с требованием о погашении задолженности (претензия от 07.02.2024, от 09.02.2024), а после – в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, с учетом заявления ООО «Трейдторг» о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 5 359 358,31 руб., исходя из размера неустойки 0,2% при просрочке оплаты не более 10 дней и 0,5 % при просрочке оплаты более 10 дней от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки оплаты по истечении установленного срока оплаты за период с 19.12.2023 по 28.06.2024.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что действительная воля сторон при согласовании условий договора была направлена на установление ответственности покупателя, который исходя из фактических обстоятельств дела допустил просрочку в исполнении обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции, учитывая правомерность начисления неустойки истцом, при этом принял во внимание ходатайство ООО «Трейдторг» о снижении неустойки, признал требование истца о взыскании неустойки за период с 19.12.2023 по 28.06.2024 в размере 1 150 823,81 руб. из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.7.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленной неустойки, однако усмотрел наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки  до 0,1 % от стоимости не оплаченного товара, что составило 1 150 823,81 руб.

Возражая против снижения суммы неустойки, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер неустойки согласован в договоре, судом произвольно снижен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1 150 823,81 руб., исходя из ставки 0,1%.

Вопреки доводам истца, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд снизил размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является достаточным для восполнения потерь кредитора и не позволяет должнику необоснованно пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, нежели распространены в обороте, в то же время данный размер не приводит к получению необоснованной выгоды кредитором.

Установленный судом размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления стороны по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит изложенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиками нарушения договорного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств считает, что установленная судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализуют присущую им превентивную функцию.

Ссылка истца на то, что Ответчик 1 (ООО «Аспект- НК»), являющийся стороной Договора (Покупатель) в судебном процессе не воспользовался своим правом на предъявление заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в отношении должников, которые могут заявить об уменьшении размера неустойки, в связи с чем, рассмотрев заявление о снижении неустойки соответчика (ООО «Трейдторг»), как поручителя по договору поставки, судом первой инстанции не допущено нарушение норм права.

Вопреки позиции апеллянта, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных суду полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5794/2024 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3