Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-60076/2018

242/2023-29979(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3087/2023

Дело № А41-60076/18
27 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гласс Технолоджис» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 27 от 27.10.22,

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности № 41/СМ/2022 от 16.11.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу № А41-60076/18, по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гласс Технолоджис» ФИО2 об утверждении порядка, сроков и условиях продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) «Гласс Технолоджис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условиях продажи дебиторской задолженности ЗАО «Гласс Технолоджис» в предложенной конкурсным управляющим редакции (л.д. 2-3).

Ходатайство заявлено на основании статей 60, 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Гласс Технолоджис» ФИО2 было удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Гласс Технолоджис» (л.д. 8-15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 18-19).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года ЗАО «Гласс Технолоджис» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено имущество ЗАО «Гласс Технолоджис», в том числе дебиторская задолженность следующих лиц:

- ООО «ГлассТехнолоджис» на сумму 87 622 971 рубль 84 копейки, - АО «ЛВЗ ТОПАЗ» на сумму 2 265 104 рубля 07 копеек,

- ООО «Ливиз» на сумму 8 410 135 рублей 86 копеек,

- ООО «Росалко» на сумму 1 403 860 рублей 94 копейки, - ООО «ЛВЗ Кристалл Лефортово» на сумму 6 377 731 рубль 94 копейки,

- ООО «АПК Майская Нива-С» на сумму 203 015 рублей 79 копеек, - ООО СК «Родник» на сумму 12 813 395 рублей 38 копеек,

- ООО «Тайгаштоф» на сумму 714 839 рублей 87 копеек, - ООО «Форвард Гласс» на сумму 12 231 605 рублей 03 копейки,

- ООО «Кристалл Лефортово» на сумму 1 428 831 рубль 54 копейки, - ООО «Корпорация РИАЛ» на сумму 1 871 400 рублей,

- ООО «Прохладненский элеватор» на сумму 16 544 396 рублей 62 копейки, - ООО «РИАЛ» на сумму 91 130 000 рублей, - ФИО5 на сумму 100 581 386 рублей 89 копеек, - ФИО6 на сумму 198 987 150 рублей 99 копеек.

В отношении данного имущества конкурсным управляющим было подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи, представленное на утверждение собранию кредиторов ЗАО «Гласс Технолоджис».

15.09.22 и 03.10.22 были проведены собрания кредиторов должника, в которых принял участие единственный кредитор - Банк «ТРАСТ» (ПАО), голосовавший против утверждения Положения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО7 указал, что каких-либо предложений/замечаний по предложенной редакции Положения при проведении первого и повторного собраний кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало. Данное обстоятельство препятствует конкурсному управляющему приступить к процедуре реализации имущества должника, что в свою очередь затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что сформулированные конкурсным управляющим порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурных кредиторов должника, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе на доступ и заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное

затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов по делу о банкротстве.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства дебиторская задолженность должника также относятся к конкурсной массе.

Статьей 139 Закона о банкротстве определен порядок продажи имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный

орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из названной нормы права следует, что полномочия по утверждению иного порядка продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим, возложены на собрание кредиторов или комитет кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО7 указал, что им было подготовлено Положение о порядке продажи имущества ЗАО «Гласс Технолоджис», которое на собраниях кредиторов должника 15.09.22 и 03.10.22 утверждено не было, иных предложений о порядке продажи имущества должника от заинтересованных лиц не поступало.

Таким образом, собрание кредиторов должника представленное Положение не утвердило, срок утверждения такого Положения истек, конкурсный управляющий ФИО7 правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из условий представленного на утверждение Положения следует, что:

- продажа имущества осуществляется конкурсным управляющим ФИО2, который выступает организатором торгов (п.п. 2.2., 4.1. Положения),

- продажа имущества осуществляется путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона, по результатам повторных торгов имущество подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 2.3. Положения),

- начальная продажная цена имущества соответствует номинальной стоимости соответствующего лота (п. 3.1. Положения),

- размер задатка для участия в торгах составляет 20% от начальной цены продажи имущества (п. 6.1. Положения),

- при проведении торгов в форме аукциона используется открытая форма представления предложений о цене имущества (п. 8.1. Положения),

- аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на «шаг» аукциона, который составляет 5 % от начальной цены продажи имущества, по каждому из лотов (п. 8.2. Положения),

- начальная продажная цена имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной продажной цены имущества, установленной на первых торгах (п. 8.9. Положения),

- начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной продажной цены имущества, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах (п. 8.12 Положения),

- при продаже имущества посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов дополнительно к требованиям, изложенным в п. 5.1. настоящих Предложений, указывается, что снижение начальной цены продажи имущества с первого до предпоследнего периода торгов составляет 9% от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов посредством публичного предложения, и снижается каждые 5 рабочих дней с даты начала приема заявок. Цена

продажи имущества на последнем периоде проведения торгов посредством публичного предложения составляет 10 000 рублей по каждому из лотов (п. 8.11 Положения).

Поскольку доказательств того, что предложение конкурсного управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не представлено, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенное конкурсным управляющим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном завышении начальной продажной цены имущества должника, в связи с тем, что дебиторы, права требования к которым указаны в лотах №№ 1, 4, 11-14, также находятся в процедурах банкротства, признается апелляционным судом несостоятельным.

По смыслу действующего законодательства, целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами, а утверждаемое положение о продаже должно обеспечивать реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, а также минимизацию расходов на проведение торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16- 7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании оспариваемой оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе

проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

В рассматриваемом случае предложенное конкурсным управляющим должника Положение направлено на получение максимальной прибыли от продажи имущества должника. Увеличение же числа потенциальных покупателей может быть достигнуто в ходе проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения при снижении начальной цены продажи имущества, в случае если на первичных торгах это имущество не будет реализовано по предложенной цене. При том, при наличии достаточного спроса окончательная стоимость имущества может превысить установленную начальную цену.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что дебиторская задолженность ЗАО «Гласс Технолоджис», сформированная в лоты №№ 1, 4, 11-14, является неликвидной, в связи с чем может быть реализована посредством заключения прямых договоров купли-продажи не представлено. Действий по реализации данного имущества не предпринималось, отсутствие его ценности для потенциальных покупателей не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для изменения предложенного конкурсным управляющим Положения не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2023 года по делу № А41-60076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: М.В. Досова

Д.С. Семикин