Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-164152/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50080/2017

Дело № А40-164152/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017г., принятое судьей Кочетковым А.А. по делу № А40-164152/17, по заявлению ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» (ОГРН <***>) к АО «ЭДИС» (ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 390 000 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2017г. поступило заявление ООО «Региональная энергетическая управляющая компания» к ответчику АО «ЭДИС» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 390 000 руб. по Договору № ТО/2015/ЗЛК от 01.10.2015г. на техническое обслуживание лифтового оборудования, Договору № 22/03Ц от 22.03.2017г. уступки прав (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю. В обоснование определения суд указал, что заявителем не представлено доказательств признания ответчиком долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и направить дело по заявлению о выдаче судебного приказа на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по существу.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленные требования основаны на Договоре № ТО/2015/ЗЛК от 01.10.2015г. на техническое обслуживание лифтового оборудования, Договоре № 22/03Ц от 22.03.2017г. уступки прав (цессии).

В соответствии с положениями ст. 229.4 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 судебный приказ выдается по делам, устанавливающим денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Исходя из заявления о выдаче судебного приказа, истец указывает на то, что в ответе на претензию должник признал наличие долга в пользу ООО «Региональная энергетическая управляющая компания», а также то, что ответчиком был подписан акт сверки по состоянию на 05.06.2017г., в связи с чем считает, что долг признан ответчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции не согласился с позицией заявителя, указал на отсутствие доказательств признания долга ответчиком, в связи с чем возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны идентификационные номера налогоплательщика в отношении взыскателя и должника, банковские реквизиты взыскателя и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Поскольку доказательств признания должником денежного обязательства по оплате заявленной ко взысканию суммы задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о выдаче судебного приказа подлежащим возвращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017г. по делу А40-164152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.