Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А07-17867/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17867/2022
г. Уфа
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2023

Полный текст решения изготовлен 05.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагаевой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, помещение 6а, общей площадью 10,8 кв.м. (кадастровый номер 02:55:050338:242); на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, помещения 6,7,8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, общей площадью 74 кв.м. (кадастровый номер 02:55:050338:243) и установить размер доли в праве собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – лично ФИО1 паспорт; ФИО2, представитель, доверенность от 29.01.2021, диплом №377 от 08.07.2019, паспорт

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 27.06.2022, диплом №75 от 27.06.2003, паспорт; ФИО4, директор, решение, паспорт

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» о признании общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, помещение 6а, общей площадью 10,8 кв.м. (кадастровый номер 02:55:050338:242); на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, помещения 6, 7, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, общей площадью 74 кв.м. (кадастровый номер 02:55:050338:243) и установлении размера доли в праве собственности.

Определением от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 11.08.2022 на 11:30.

08.07.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по сделкам со спорным имуществом.

Определением суда от 12.07.2022 заявление об обеспечении иска оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 02.08.2022: заявителем не представлены доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В связи с не устранением обстоятельств послуживших оставлением заявления об обеспечении без движения, заявление определением суда от 10.08.2022 возвращено заявителю.

11.08.2022 представителем ответчика представлен отзыв. Против удовлетворения заявления возражает, указывая, что договор простого товарищества от 05.06.2013 на который ссылается истец в обоснование своих требований сторонами договора не исполнялся, предмет его точно не определен, не определены сроки внесения вкладов, не определена стоимость вклада каждого из товарищей, также в квитанциях, на которые ссылается истец, основания которые в них указаны, не связаны с исполнением по данному договору, доказательств принятия данных сумм в качестве исполнения по договору истцом не представлено, кроме того подпись директора ответчика на данных квитанциях является поддельной.

Также ответчиком в судебном заседании 11.08.2022 представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором ходатайствует о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Приложено гарантийное письмо экспертной организации и чек-ордер от 07.092022 №3932 в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда для производства экспертизы.

30.11.2022 истцом через систему «Мой Арбитр» поданы возражения на отзыв и ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением истца на стационарном лечении.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, с учетом даты выдачи справки медицинским учреждением и датой представления в суд, с учетом мнения представителя ответчика, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Определением суда от 29.03.2023 по делу назначена почерковедческая экспертиза, в связи с непредставлением истцом оригиналов документов, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, по копиям квитанций, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в строке «Кассир» копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 01.03.2012 о принятии ООО «Аккорд» денежных средств от ИП ФИО1?

2. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в строке «Кассир» копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 27.09.2012 о принятии ООО «Аккорд» денежных средств от ИП ФИО1?

3. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в строке «Кассир» копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 05.06.2013 о принятии ООО «Аккорд» денежных средств от ИП ФИО1?

4. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в строке «Кассир» копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 07.06.2013 о принятии ООО «Аккорд» денежных средств от ИП ФИО1?

18.04.2023 в адрес суда поступило экспертное заключение, содержащее следующие выводы эксперта:

«Подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в строках «Кассир» в копиях квитанций ООО «Аккорд» к приходным кассовым ордерам:

-№47 о получении от ИП ФИО1 127100 рублей от 05 июня 2013г.,

-№13 о получении от ИП ФИО1 120 000 рублей от 01 марта 2012г.,

-№67 о получении от ИП ФИО1 235 000 рублей от 27 сентября 2012г., №48 о получении от ИП ФИО1 280 000 рублей от 07 июня 2013г., выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами), при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств».

Истцом в судебном заседании 23.05.2023 было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, пояснено, что оригиналов документов (спорных квитанций) у нее нет, они хранятся у ответчика, представила договор простого товарищества на обозрение суда.

Судом в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей было отказано с учетом характера спорных правоотношений, предмета исковых требований и способов доказывания обстоятельств, подлежащих установлению.

Истцом в судебном заседании на вопрос представителя ответчика даны пояснения, что она была директором организации, а ФИО4 генеральным директором, документы на подпись привозила ФИО4 домой, в ООО «Аккорд» есть работники которые ФИО4 не знали, денежные средства вносила в ООО «Аккорд», истец (я лично) подписывала документы за ФИО4, в том числе которые были адресованы Управлению муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа РБ по выкупу имуществу, какие-то документы подписывала ФИО4 лично, оригиналы квитанций остались в ООО «Аккорд» в кабинете, где я работала, оригиналы не забрала, копии с оригиналов были сделаны, копии забрала, когда ушла в декрет.

Представитель истца в судебном заседании 08.09.2023 заявил ходатайство об истребовании доказательств, изложил доводы.

С учетом положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано.

Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля, изложил доводы.

Суд с учетом предмета рассматриваемого спора, обстоятельств подлежащих доказываю с учетом предмета спора, повторно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства истца о вызове свидетеля.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение с целью последующего выкупа помещения по ул. Таллинская, 23, парикмахерская ООО «Аккорд» в равных долях.

05.06.2013г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Аккорд» заключен договор простого товарищества, согласно которому товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации, деловых связей и усилий, совместно действовать, без образования юридического лица, с целью извлечения прибыли и достижения следующих общих хозяйственных целей: совместный выкуп нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, общей площадью 84,8 кв.м.

Пунктом 1.2 договора простого товарищества в качестве основных этапов совместной деятельности определено:

- первый этап: изыскание средств сумме 33 000 рублей ежемесячно для оплаты рассрочки на основании договоров купли-продажи № 707 от 05 июня 2013года и № 762 от 09 сентября 2013года;

- второй этап: осуществление расчетов с кредиторами за счет доходов от парикмахерской «Аккорд»;

- третий этап: совместная эксплуатация нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. У фа, Демский район, ул. Таллиннская 23 (номера помещений: 6а; 6; 7; 8; 8а; 8б; 9; 9а; 10), общей площадью 84,8 кв.м. и извлечение прибыли.

- четвертый этап: совместный выкуп нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. У фа, Демский район, ул. Таллиннская 23 (номера помещений: 6а; 6; 7; 8; 8а; 8б; 9; 9а; 10), общей площадью 84,8 кв.м. и извлечение прибыли.

- пятый этап: по истечению срока выплаты рассрочки за нежилое помещение, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. У фа, Демский район, ул. Таллиннская 23 (номера помещений: 6а; 6; 7; 8; 8а; 8б; 9; 9а; 10), общей площадью 84,8 кв.м., данное помещение переходит в собственность товарищей в равных долях.

- Первый Товарищ 50%;

- Второй Товарищ 50%.

Пунктом 2.1. определен размер вкладов товарищей – по 127 000 рублей.

Истцом заявлено о внесении им в кассу ответчика денежных средств в размере 762 100 руб.:

120 000 рублей для погашения задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «Аккорд» (квитанция №13 от 01.03.2012г.),

235 000 рублей на ремонт помещений, занимаемых ООО «Аккорд» (квитанция №67 от 27.09.2012г.),

127 100 рублей №47 от 05.06.2013г. вклад по договору товарищества от 05.06.2013г. (квитанция №47 от 05.06.2013г.),

280 000 рублей на приобретение оборудования для ООО «Аккорд» (№48 от 07.06.2013г.).

05.06.2013 между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа (продавец) и ООО «Аккорд» был заключен договор купли-продажи №707 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, помещение 6а, общей площадью 10,8 кв.м. (кадастровый номер 02:55:050338:242);

09.09.2013 между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа (продавец) и ООО «Аккорд» был заключен договор купли-продажи №762 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, помещения 6,7,8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, общей площадью 74 кв.м. (кадастровый номер 02:55:050338:243).

Регистрация прав ООО «Аккорд» на объекты муниципального нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, помещение 6а, общей площадью 10,8 кв.м. и г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, помещения 6,7,8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, общей площадью 74 кв.м. (кадастровый номер 02:55:050338:243) подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Истец направил ответчику письмо от 12.04.2022 с требованием о регистрации права долевой собственности Товарищей по договору простого товарищества от 05.06.2013 на вышеуказанные помещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Признание права собственности на имущество является в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов судебной защиты вещного права.

Одним из оснований приобретения права собственности на имущество согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, является создание или изготовление новой вещи лицом для себя с соблюдением закона и правовых актов.

Согласно статьям 1041, 1043 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, существенными для договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей, об общей цели, ради достижения которой осуществляются эти действия.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что договор простого товарищества от 05.06.2013г. сторонами исполнен не был.

Как следует из представленных истцом копий договоров купли-продажи от 05.06.2013г. №707 и от 09.09.2013г. №762, заключенных ответчиком с Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа г.Уфа ответчиком приобретены в собственность нежилые помещения расположенного по адресу: г.Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 23, помещения 6а,6,7,8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, общей площадью 74 кв.м. (кадастровый номер 02:55:050338:243 и 02:55:050338:242) общей площадью 84,8кв.м.

В договоре простого товарищества от 05.06.2013г. (далее также – договор) указано, что вкладом Товарища 2 (истца), претендующего на 1/2 доли в праве собственности, являются 127 100 рублей, между тем, общая выкупная стоимость имущества по договорам купли-продажи № 707 от 05 июня 2013года и № 762 от 09 сентября 2013года в отношении помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский район, ул. Таллиннская, 23 (номера помещений: 6а, 6; 7, 8;8а;8б; 9; 9а, 10), общей площадью 84,8 кв.м. составляет 2 542 000 рублей.

Договор простого товарищества, датированный 05.06.2013г. в качестве первого этапа совместной деятельности предусматривает изыскание средств в сумме 33 000 (Тридцать три тысячи рублей 00 копеек) ежемесячно для оплаты рассрочки на основании договоров купли-продажи № 707 от 05 июня 2013года и № 762 от 09 сентября 2013 года, т.е. не существовавшего на тот момент договора, при этом товарищами не определено, кем из них изыскиваются данные денежные средства.

Второй этап совместной хозяйственной деятельности товарищей предусматривает осуществление расчетов с кредиторами за счет доходов от парикмахерской «Аккорд». Вместе с тем стороны не определили сроков расчета с кредиторами, не определили перечень кредиторов, а также те обязательства по которым предстоят расчеты.

В качестве доказательств исполнения договора истец ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии ООО «Аккорд» денежных средств от ИП ФИО1 на общую сумму 762 100 руб.:

№13 от 01.03.2012г. на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «Аккорд» в размере 120 000 рублей,

№67 от 27.09.2012г. на ремонт помещений, занимаемых ООО «Аккорд» в размере 235 000 рублей,

№47 от 05.06.2013г. вклад по договору товарищества от 05.06.2013г. в размере 127 100 рублей,

№48 от 07.06.2013г. на приобретение оборудования для ООО «Аккорд» в размере 280 000 рублей.

При этом, размер вклада истца, определенный договором, составляет 127 100 рублей, а стоимость выкупленных ответчиком помещений – 2 542 000 рублей.

Основания платежей во всех квитанциях, кроме №47 от 05.06.2013г. не связаны с исполнением договора, кроме того, две квитанции № 13 от 01.03.2012г. и №67 от 27.09.2012г. не могут служить доказательством исполнения обязательств по договору также в силу того, что договор подписан сторонами значительно позже, а именно 05.06.2013г., каких-либо документов, свидетельствующих о принятии данных сумм в качестве исполнения по договору истцом не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о сомнениях в достоверности представленных истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований документах, а именно квитанций к приходным кассовым ордерам № 13 от 01.03.2012 на 120 000 руб., № 67 от 27.09.2012 на 235 000 руб., № 47 от 05.06.2013 на 127 100 руб., № 48 от 07.06.2013 на 280 000 руб. о принятии обществом «Аккорд» денежных средств от ИП ФИО1, утверждая, что директор общества ФИО4 указанные квитанции не подписывала, в связи с чем, было заявлено о фальсификации указанных документов и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Заявление о фальсификации судом принято к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.12.2022 судом были отобраны образцы подписей ФИО4 в обычном, замедленном и ускоренном темпах.

Истец свою позицию по заявлению о фальсификации не выразил.

Определением суда от 29.03.2023 по делу № А07-17867/2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» (450091, <...> тел. <***>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в строке «Кассир» копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 01.03.2012 о принятии ООО «Аккорд» денежных средств от ИП ФИО1?

2. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в строке «Кассир» копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 67 от 27.09.2012 о принятии ООО «Аккорд» денежных средств от ИП ФИО1?

3. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в строке «Кассир» копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 05.06.2013 о принятии ООО «Аккорд» денежных средств от ИП ФИО1?

4. Кем, ФИО4 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в строке «Кассир» копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 48 от 07.06.2013 о принятии ООО «Аккорд» денежных средств от ИП ФИО1?

18.04.2023 в суд поступило заключение эксперта, согласно выводам которого подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются в строках «Кассир» в копиях квитанций ООО «Аккорд» к приходным кассовым ордерам:

- №47 о получении от ИП ФИО1 127 100 рублей от 05 июня 2013г.,

- №13 о получении от ИП ФИО1 120 000 рублей от 01 марта 2012г.,

- №67 о получении от ИП ФИО1 235 000 рублей от 27 сентября 2012г.,

-№48 о получении от ИП ФИО1 280 000 рублей от 07 июня 2013г.,

выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами), при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны и мотивированны, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив выводы эксперта, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о непредставлении истцом доказательств с достоверностью свидетельствующих о фактическом исполнении договора простого товарищества с ООО «Аккорд» и внесении истцом вклада по данному договору, следовательно, требования о признании права собственности и установлении размера доли в праве собственности на нежилые помещения, собственником которых является ООО «Аккорд», не являются правомерными и не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд, также учитывая отсутствия доказательств фактического исполнения договора простого товарищества со стороны истца, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца отклоняются как противоречащие вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы ответчика по оплате экспертизы (28 000 руб.) относятся на истца.

Денежные средства в указанном размере 28 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Республики Башкортостан, подлежат выплате эксперту на основании отдельного определения.

Учитывая, что истец в силу положений п.п. 2 п. 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по экспертизе 28 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов