Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А65-8647/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-8647/2024
г. Самара
21 февраля  2025  года
11АП-12132/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

судей  Копункина В.А.,  Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ООО «ТАН»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года по делу № А65-8647/2024  (судья Хуснутдинова А.Ф.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный центр «Сервис-Агро», Балтасинский район, пгт. Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАН», Тюлячинский район, д. Ямбулат (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании основного долга по договору поставки № ОН-28 от 27.03.2023 в размере 2 654 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767 914 руб.30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 227 582 руб. 36 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный центр "Сервис-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТАН" (далее - ответчик) 2 654 750 рублей долга по договору поставки № ОН-28 от 27.03.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 539 825 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 144 рубля 39 копеек с начислением санкций по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 767 914 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 582 рубля 36 копеек; требования в части суммы основного долга, а также о начислении санкций по день фактического исполнения обязательства, оставил без изменения.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года иск удовлетворен;  с Общества с ограниченной ответственностью «ТАН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный центр «Сервис-Агро» взыскан  долг по договору поставки №ОН-28 от 27.03.2023 в размере 2 654 750 (два миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 18.06.2024 в размере 2 094 541 (два миллиона девяносто четыре тысячи пятьсот сорок один) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК по состоянию на 18.06.2024 в размере 292 572 (двести девяносто две тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 854 (сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб.; начиная с 19.06.2024 продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; с Общества с ограниченной ответственностью «ТАН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 355 (три тысячи триста пятьдесят пять) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части  взыскания суммы процентов и начисления процентов по день фактического исполнения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нахождение руководителя ООО "ТАН" ФИО1 на момент разрешения спора в зоне проведения специальной военной операции. Считает, что сумма взыскиваемых процентов не соразмерна сумме задолженности и последствиям неисполнения договорных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года  произведена замена судьи Дегтярева Д.А. в составе суда, рассматривающего данное дело, на судью Копункина В.А.

От представителя ответчика - ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения по причине прохождения военной службы по контракту руководителем ООО «ТАН», представлена копия контракта.

            Согласно пункту 6 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, при условии, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу в данном случае является правом, а не обязанностью арбитражного суда и только при условии соблюдения двух условий: рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно; полномочия по управлению организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении им судебного извещения ( л.д. 35).

Установлено, что 09.11.2023 для представления интересов общества директором ООО "ТАН" была выдана доверенность представителю - ФИО2, сроком действия- три года, со всеми предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством полномочиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика не представлялись возражения против исковых требований, а равно не заявлялось о наличии препятствий к рассмотрению спора, в том числе, в связи с отсутствием руководителя организации.

Из представленного суду контракта о прохождении ФИО1 военной службы следует, что  срок его действия истек в ноябре 2024.

Исходя из характера спора, доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание  наличие у ответчика представителя, полномочия которого позволяют представлять интересы общества в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установлена невозможность рассмотрения дела без участия руководителя организации.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания процентов, от истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № ОН-28 от 27.03.2023, по условиям которого поставщик - ООО «НПЦ «Сервис-Агро» обязуется поставить, а покупатель - ООО «ТАН» принять и оплатить органоминеральные удобрения, средства защиты растений согласно накладным и/или спецификациям (п. 1.1 договора).

Цена за единицу продукции указывается в товарных накладных и/или спецификациях (п. 2.1 договора).

Весь товар, приобретенный покупателем согласно договору, оплачивается покупателем в срок до 01.10.2023 (п.3.1 договора).

Пунктом п.3.5 договора предусмотрено, что поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 0,2% от суммы поставленной продукции за каждый день пользования со дня получения продукции покупателем до дня оплаты продукции в полном объеме. В случае если покупатель выполнит свои обязательства по оплате продукции в течение срока, установленного п. 3.1 договора в полном объеме, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Подтверждением поставки товара является товарная накладная, подписанная уполномоченными представителями сторон, или экспедиторская расписка, или товарно-транспортная накладная с отметкой транспортной компании (п.5.4 договора).

В соответствии с п.5.6 договора для приемки продукции покупатель обязан направить своего представителя в пункт передачи; представитель покупателя принимает продукцию по количеству, после приемки покупатель не имеет право предъявлять претензии по количеству продукции.

Приемка товара по качеству, количеству, комплектности, таре и упаковке производится непосредственно в момент получения товара представителем покупателя или перевозчиком; при получении товара покупатель или перевозчик обязаны осуществить его осмотр и проверить количество, качество, ассортимент и комплектность товара. Претензии относительно количества, комплектности, тары принимаются непосредственно в момент получения товара, о чем делается соответствующая запись в отгрузочных документах (п.5.7 договора).

Согласно п. 5.8 договора претензии относительно качества, скрытых недостатков товара (недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, использования и хранения продукции) принимаются в течение 5 (пяти) дней с момента обнаружения недостатков, однако не позднее 10 дней со дня получения товара. К претензии относительно качества товара должны быть приложены результаты анализа аккредитованной лаборатории о ненадлежащем качестве проб. Отбор проб осуществляется при участии представителя поставщика, последний вызывается для участия при отборе проб не менее за 3 суток. Указанные в настоящем пункте договора сроки являются пресекательными.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истец в апреле-июне 2023г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 654 750 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №№ 23 от 17.04.2023, 80 от 22.05.2023, 86 от 23.05.2023, 94 от 25.05.2023, 109 от 31.05.2023, 126 от 09.06.2023, подписанными сторонами без замечаний.

Товар был принят представителем ответчика, действовавшим на основании выданных доверенностей на получение ТМЦ (л.д. 12-14).

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что поставленная истцом продукция ответчиком не была оплачена.

Направленная истцом ответчику досудебная претензия об оплате имеющейся задолженности и начисленных санкций за просрочку исполнения обязательства (исх. б/н от 28.02.2024), врученная ответчику 01.03.2024, была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие обязательства по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

  Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  На основании п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом продукции по договору № ОН-28 от 27.03.2023, равно как и факт наличия задолженности за продукцию, поставленную в рамках договора поставки, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности им не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  суммы задолженности в размере 2 654 750 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные в соответствии с п.3.5 договора за период с 18.04.2023 по 23.04.2024 в размере 1 767 914 рублей 30 копеек.

В силу ч.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным.

Из материалов дела также следует, что за период просрочки исполнения обязательств по оплате товара с 03.10.2023 по 23.04.2024 истцом были начислены проценты в размере 227 582 рубля 36 копеек на основании положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку сумма задолженности и факт ее просрочки подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 572 рубля за период с 03.10.2023 по 18.06.2024 (на день вынесения решения судом), с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности суммы начисленных процентов судом апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчик не учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, а не неустойки, к которым правила ст. 333 ГК РФ не применяются.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) отмечается, что размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит. При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8).

Из материалов дела следует, что размер взыскиваемых истцом процентов за нарушение ответчиком обязательств по оплате товара не превысил ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, т.е. определен в минимальном размере, в связи с чем, не подлежал снижению.

Соответствующего заявления об уменьшении размера процентов ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции также не было представлено.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера процентов не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены или изменения в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «ТАН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года по делу № А65-8647/2024  в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «ТАН»   - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТАН» (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         Е.А. Митина


Судьи                                                                                                      В.А. Копункин


Л.Л. Ястремский