Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А12-12621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4634/2023

Дело № А12-12621/2021
г. Казань
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А12-12621/2021

по заявлению ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи», ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Термал Энерджи» (далее – общество «Термал Энерджи», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 признаны недействительными платежи, совершенные обществом «Термал Энерджи» в пользу ФИО5 в размере 1 505 185,93 руб., в пользу ФИО2 в размере 495 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с ФИО5 денежных средств в размере 1 505 185,93 руб., с ФИО2 - в размере 495 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение суда первой инстанции от 17.03.2023 оставлено без изменения.

10.08.2023 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении следующего порядка исполнения судебного решения: выплата ФИО2 в пользу общества «Термал Энерджи» в размере 5000 руб. ежемесячно до полного исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 заявление ФИО2 удовлетворено частично, суд предоставил ФИО2 рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 в части взыскания денежных средств в размере 495 000 руб. на 12 месяцев с 11.09.2023 по 11.09.2024 с уплатой ежемесячного платежа равными частями в размере 41 250 руб. до 11 числа каждого месяца в соответствии с установленным графиком.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023 отменено.

В удовлетворении заявления ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 отказано.

ФИО2 не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции 15.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2023 отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ее ежемесячный доход состоит из пенсии по старости в размере 23 025,15 руб., после оплаты коммунальных платежей, продуктов питания и приобретения лекарств остаток денежных средств составляет 5000 руб., в связи с чем возможность реального исполнения определения суда отсутствует.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи нахождением судьи Коноплевой М.В. в очередном отпуске произведена ее замена на судью Фатхутдинову А.Ф.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Определяя период рассрочки исполнения судебного акта и размер ежемесячной выплаты, суд первой инстанции основывался на том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на срок более восьми лет, как ходатайствовал заявитель (по 5000 руб. в месяц), приведет к невозможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника в пределах установленного срока конкурсного производства и нарушению прав и законных и интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, руководствовался статьями 4, 49 АПК РФ и исходил из того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поданное ФИО2 заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции с учетом наличия либо отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения путем установления ежемесячной выплаты именно в размере 5000 руб., то есть в соответствии с заявленными ФИО2 требованиями; апелляционный суд счел, что предоставляя ФИО2 рассрочку на 12 месяцев и определяя ежемесячный платеж в размере 41 250 руб., в нарушение указанных положений процессуального закона суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения периода рассрочки и увеличения размера ежемесячного платежа в отсутствие согласия заявителя.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что определенный судом первой инстанции период рассрочки (до 11.09.2024) превышает срок конкурсного производства в отношении должника.

Оценив приведенные ФИО2 причины, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного акта, принимая во внимание определенный судом срок конкурсного производства, необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие денежных средств само по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; желание должника минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой отсрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (рассрочки).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, установил наличие обстоятельств, препятствующих его исполнению; оценив доводы ФИО2, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2, предоставив ей рассрочку исполнения судебного акта на условиях, отличающихся от заявленных ФИО2, признав при этом, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на срок более восьми лет нарушающим права должника на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, сделал противоположный вывод об отсутствии оснований для предоставления ФИО2 рассрочки исполнения судебного акта, сославшись на отсутствие затруднительности исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции по результатам обращения ФИО2 (лица, ходатайствующего о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта) не имелось предусмотренных статей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и разрешения вопроса по существу - отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся предоставления рассрочки исполнения судебного акта на предложенных ею условиях - исполнение судебного акта в период, составляющий более восьми лет, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции соответствующие доводы оценены и правомерно отклонены, так как это приведет к невозможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника в пределах установленного срока конкурсного производства и нарушению прав и законных и интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А12-12621/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи В.А. Моисеев



А.Ф. Фатхутдинова