Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-259287/2022

861/2023-230336(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47313/2023-ГК

Дело № А40-259287/22
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Экспонента" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-259287/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Дайкан" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспонента" (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2022; от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Торговая компания Дайкан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Экспонента" суммы неосновательного обогащения в размере 995 402 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., ссылаясь на то, что:

- на основании выставленных счетов на оплату № 97, 98 от 06.09.2022г., ООО "Торговая компания Дайкан" платежными поручениями № 1703 от 06.09.2022г. на сумму 498 850 руб., № 1705 от 06.092022 года на сумму 496 552 руб. в адрес ООО «Экспонента» были произведены платежи в счет предстоящих поставок заказанной Продукции. Общая стоимость оплаченной продукции составила 995 402 руб.;

- ответчик поставку товара не произвел, денежные средства в размере 995 402 руб. не возвратил;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 11-13) была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылаясь на заключенный договор поставки № 376/хоз от 06.09.2022 между сторонами спора, и то, что условиями Договора установлены сроки поставки товара, которые ответчиком не были нарушены; Счета № 97, 98 от 06.09.2022 не содержат подпись руководителя и печать ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 457, 487, 506, 1102 ГК РФ, Решением от 30.05.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- Договор поставки № 376/хоз от 06.09.2022 между сторонами не заключен; - требование обосновано, документально подтверждено;

- пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что Счета № 97, 98 от 06.09.2022 ответчик в адрес истца не направлял; между сторонами был заключен Договор поставки, в настоящий момент действующий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 13.07.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как голословные, противоречащие материалам дела.

Согласно условиям Счета № 97 и № 98 от 06.09.2022 года ООО «Экспонента» обязывалось поставить в адрес ООО «ТК ДАЙКАН» хозяйственные товары, согласно заявке истца.

Платежными поручениями в адрес ООО «Экспонента» были произведены платежи в счет предстоящих поставок заказанной Продукции на общую сумму 995 402 руб.

ООО «Экспонента» не представило суду доказательств по поставке Продукции.

Представленный ответчиком договор поставки не подписывался со стороны истца, каких-либо конклюдентных действий, прямо указывающих на то, что условия данного договора признаются истцом, в материалах дела отсутствуют, платежные поручения не содержат в назначении платежа ссылки на договор, при этом, содержат ссылки на Счета № 97, 98 от 06.09.2022г.

В материалах дела отсутствуют данные о заключении договора № 376/хоз от 06.09.2022 года в надлежащей форме на тех условиях, на которые ссылается ответчик.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что несмотря на регистрацию Общества в г. Москве, он свою деятельность осуществляет на территории Приморского края, при этом данное заявление опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой филиалы, представительства ООО "Экспонента" на территории Приморского края не зарегистрированы, данные сведение в выписке отсутствуют.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-259287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко