Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А47-9766/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4161/2019
г. Челябинск
21 июня 2019 года
Дело № А47-9766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2019 года по делу № А47-9766/2018 (судья Сукачева Н.Ф.)

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Брик» - ФИО2 (паспорт, доверенность №38 от 11.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее - истец, ООО "Орский вагонный завод", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно- производственный комплекс «Брик» (далее - ответчик, ООО НПК "Брик") о взыскании 86 651 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту железнодорожных грузовых вагонов по договору от 02.11.2016 № 89/54 (по акту от 30.09.2017 № 3138 на сумму 1 151 руб. 20 коп. и акту от 07.07.2017 № 2439 на сумму 102 213 руб. 70 коп. (с учетом частичной оплаты).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованность выводом суда первой инстанции о надлежащем направлении ответчиком в адрес истца акта взаимозачета.

Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании истцом доводов ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орский вагонный завод» (подрядчик) и ООО «Научно-производственный комплекс «Брик» (заказчик) заключен договор от 02.11.2016 № 89/54, согласно которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный ремонт) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее по тексту - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами графику (приложение № 1 к настоящему договору).

График ремонта является ориентировочным и служит сторонам для целей планирования предстоящих взаиморасчетов по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18-19 мая 2011 года) руководящими документами: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.

Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководства) с последующими изменениями и дополнениями с использованием собственных материалов и запасных частей. Обеспечить ремонт грузовых вагонов, поданных в соответствии с заявкой заказчика письменно согласованной с подрядчиком в сроки, установленные настоящим договором.

В свою очередь заказчик обязуется в пункте 2.2 договора организовать доставку грузовых вагонов в ремонт и возврат их из ремонта за свой счет; производить оплату за ремонт грузовых вагонов и оказание подрядчиком прочих услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором, в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В пункте 2.2.9 договора стороны предусмотрели условия хранения забракованных неремонтопригодных деталей (металлолом), образовавшихся при ремонте а именно, забракованные (неремонтопригодные) детали вагона, а также прочий металлолом, образовавшиеся при ремонте грузовых вагонов заказчика, за исключением колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, автосцепок, поглощающих аппаратов, тяговых хомутов и фрикционного клина гасителя колебаний являются собственностью подрядчика и учтены в стоимости ремонта.

Колесные пары и забракованные (неремонтопригодные) литые детали (надрессорная балка, боковая рама, автосцепка, поглощающий аппарат, тяговый хомут, фрикционный клин гасителя колебаний) грузовых вагонов заказчика, являются собственностью заказчика. До даты вывоза, данные детали находятся на ответственном хранении на территории подрядчика и оформляются актом о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 года № 66 (далее акт Форма МХ-1) одновременного с оформлением акта выбраковки узлов и деталей.

Датой окончания срока хранения забракованных узлов и деталей заказчика является дата их возврата заказчику, либо иному лицу, письменно указанного заказчиком, и подтвержденная актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 года №66 (далее акт Форма МХ-3), подписанного уполномоченными представителями сторон.

Стоимость хранения забракованных запасных частей заказчика на территории предприятия подрядчика определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения плановых видов ремонта исчисляются с даты подачи грузовых вагонов на пути необщего пользования (тракционные пути предприятия подрядчика), что подтверждается календарным штемпелем станции назначения в соответствующее графе железнодорожной накладной, и не превышают:

- 5 (пять) суток для деповского ремонта;

- 7 (семь) суток идя капитального ремонта.

Датой окончания ремонта вагона, считается дата оформления уведомления форма ВУ-36 подрядчиком.

Стоимость ремонта грузовых вагонов, стоимость подачи – уборки вагонов в ремонт, а также стоимость дополнительных услуг, оказываемых заказчику на предприятиях подрядчика, согласовываются сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3.4 к настоящему договору). В стоимость ремонта не включена стоимость деталей, указанных в пункте 4.2 (пункт 4.1 договора).

Оплата работ по ремонту грузовых вагонов, направленных заказчиком в ремонт, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 50% от стоимости ремонтов, определенная на основании графика подачи вагонов в ремонт (приложение № 1) и протокола согласования стоимости ремонтов (приложение № 4) до начала выполнения работ, оставшаяся часть 50% в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на отремонтированные вагоны, при условии получения заказчиком копий документов за ремонт вагонов, указанных в пункте 5.1.1 настоящего договора (пункт 4.5 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что во исполнение договора № 89/54 истец за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года (включительно) произвел ремонт вагонов, кроме того истцом оказаны дополнительные услуги, в частности: по подаче и уборке грузовых вагонов.

Факт выполнения работ подтверждается актами от 30.09.2017 № 3138 на сумму 1 151 руб. 21 коп., от 07.07.2017 № 2439 на сумму 102 213 руб. 70 коп. (л.д.23, 25), и счетами – фактурами (л.д.22, 24).

По данным бухгалтерского учета конкурсным управляющим ООО «Орский вагонный завод» выявлена задолженность ответчика за произведенный истцом ремонт и оказанные услуги на сумму 86 651 руб. 21 коп.

В связи с обнаруженной задолженностью конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2018 № 52-юр, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Орский вагонный завод» (подрядчик) и ООО «Научно-производственный комплекс «Брик» (заказчик) заключен договор на выполнение ремонта грузовых вагонов от 02.11.2016 № 89/54.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела акты от 30.09.2017 № 3138 на сумму 1 151 руб. 21 коп. (подписанный в двустороннем порядке), от 07.07.2017 № 2439 на сумму 102 213 руб. 70 коп. (не подписанный ответчиком) (л.д.23, 25).

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В обоснование возражений ответчик пояснил, что указанная задолженность перед истцом погашена путем зачета требований в сумме 85 500 руб. составлением акта взаимозачета от 01.10.2017 (л.д.110), а также частичным погашением задолженности в сумме 16 713 руб. 70 коп. платежным поручением от 11.08.2017 № 688 (л.д. 109).

В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлены платежное поручение от 11.08.2017 № 688 и акт взаимных зачетов от 01.10.2017, согласно которому задолженность в сумме 85 500 руб. погашена взаимозачетом.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.2.9 договора, забракованные (неремонтнопригодные) детали вагона, а также прочий металлолом, образовавшийся при ремонте грузовых вагонов заказчика, являются собственностью подрядчика и учтены в стоимости ремонта.

Факт нахождения неремонтопригодных деталей на хранении у истца подтверждается актом сверки материальных ценностей от 09.11.2017 (л.д. 95).

Письмом от 16.11.2016 № 712 ответчик просил истца принять металлолом по стоимости 10 000 руб. за тонну, на основании указанного письма между истцом и ответчиком составлен акт приема – передачи запасных частей, и переданы истцу в металлолом.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пункта 2.2.9 договора усматривается, что стороны согласовали условие о учете стоимости забракованных деталей и металлолома в стоимости производимых истцом работ.

Тем самым стороны предусмотрели в качестве способа оплаты работ переход в собственность подрядчика принадлежащих заказчику забракованных деталей и металлолома.

В рассматриваемой ситуации реализация подрядчиком права на принятие забракованных деталей в качестве оплаты работ по договору не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах следует, что истец получил плату по договору посредством перехода в его собственность забракованных деталей в соответствии с пунктом 2.2.9 договора.

В этой связи оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором оплаты в заявленном истцом размере не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом подтверждения материалами дела факта уплаты ответчиком выполненных истцом работ и оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2019 года по делу № А47-9766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи: Н.В.Махрова


Е.В. Ширяева