Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А11-11137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«18» февраля 2020 года Дело № А11-11137/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Политех-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Гжатская, д. 21, корп. 2, лит. А, пом. 15-н, оф. 215, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Моторс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: территория завод ФИО2 Моторс Групп, здание б/н, эт. 1, пом. 1, Собинский р-н, Владимирская обл., 601211)

о взыскании 13 567 200 рублей 00 копеек (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: ул. Годовикова, д. 9, стр. 13, под. 13,15, эт. 1, пом. 1,2, <...>); почтовый адрес: а/я 38, <...>)

при участии:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 26.12.2018 № 6 сроком до 31.12.2019);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 25.07.2019 сроком до 31.12.2019, диплом от 30.06.2015);

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Политех-Инжиниринг» (далее - ООО «Политех - Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Моторс Групп» (далее – ООО «ФИО2 Моторс Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.10.2016 № ПИ20161012/16 в сумме 11 871 300 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 1 151 516 рублей 00 копеек.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв от 01.10.2018, в котором отклонил предъявленные исковые требования, так же указал, что считает их необоснованными и просил отказать в их удовлетворении. Также ответчик пояснил, что работы истцом надлежащим образом не выполнены и их результаты в установленном договором порядке не сданы заказчику. Пункт 4.2.2 договора предусматривает право заказчика отказаться от оплаты результатов работы в случае ее несоответствия требованиям, установленным техническим заданием. Ответчик в соответствии с пунктом 4.2.2 договора работы не соответствующие требованиям технического задания не оплатил.

Подробная позиция ответчика изложена в письменном отзыве от 01.10.2018 и дополнительных позициях, представленных в материалы дела.

Определением суда от 06.11.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР ГРУПП».

ООО «ВЕКТОР ГРУПП» в отзыве на исковое заявление поддержал позицию ответчика. Также указало, что в ходе изготовления технической документации, истцом были допущены серьезные просчеты в разработке конструкций вставок крепления передней и задней оси, кроме того, при выполнении работ, истец неоднократно использовал применение дополнительных, не применяемых у ответчика типоразмеров профильной трубы, что осложняло процесс сборки и сварки изделий ответчика и др.

Истцом 01.07.2019 представлены письменные пояснения, в которых общество уточнило позицию по делу, с учетом вновь представленных документов и ходатайств. По мнению истца, утверждения ответчика о наличии замечаний к Акту сдачи-приемки выполненных работ №4 от 12.05.2017 года представлены ответчиком спустя год после завершения работ: 27.08.2018 года. В отзыве ответчика, а также в устных выступлениях представителя ответчика в судебных заседаниях содержатся безосновательные утверждения, что проектная работа по Договору от 12.10.2016 № ПИ20161012/16 не является завершенной, её результаты и не отвечают представлениям ответчика о готовности к этапу освоения производства. При этом ответчиком приведены выводы с указанием результатов проверочных расчетов в процентном соотношении, полученных им при проверке результатов, но не указывает, каким способом данный результат был им получен, то есть соответствующие данные не являются объективно подтвержденными. Однако, эксплуатирующая организация СПб ГУП «Пассажиравтотранс» получило партию электробусов (автобусов с электрическим двигателем), вышедших на маршрут №128 в Санкт-Петербурге.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 15.07.2019 по делу № А11-11137/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебно – экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» (г. Тверь), экспертам ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

В связи с поступлением 25.11.2019 в материалы дела заключения эксперта, производство по делу возобновлено (определение от 27.11.2019).

Сторонами представлены письменные пояснения относительно представленного в материалы дела экспертного заключения.

Истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении вх. от 18.12.2019 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 11 871 300 рублей и неустойку в сумме 1 695 900 рублей, начисленную за период с 11.11.2017 по 17.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Политех-Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «ФИО2 Моторс Групп» заключили договор от 12.10.2016 № ПИ20161012/16 (далее - заказчик), согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить следующую опытно-конструкторскую работу: «Доработка конструкции каркаса кузова городского низкопольного автобуса большого класса Ситиритм-12 с целью снижения количества технологических операций при сборке и снижения массы кузова» (далее - «Работа» или «ОКР»).

Согласно пункту 1.2 договора содержание, требования к результатам работы в целом и по отдельным этапам, определяются согласованным сторонами техническим заданием (далее - ТЗ, Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В процессе выполнения работы ТЗ может быть изменено и дополнено по письменному соглашению обеих сторон. Любые изменения и дополнения должны быть оформлены как «Дополнение к Техническому заданию»,

Работа выполняются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные в объемах, согласованных сторонами в Разделе 4 ТЗ не позднее, чем до начала выполнения работ, а исполнитель обязуется принять соответствующие исходные данные по двустороннему Акту приема-передачи (описи).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ (договорная цена) является фиксированной (твердой) и составляет 16 959 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке:

- Аванс в размере 30% от стоимости работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты начала выполнения работ, указанной в Календарном плане (пункт 2.2.1);

- Окончательная оплата выполненных работ производится Заказчиком по факту выполнения работ, а именно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом аванса, ранее уплаченного заказчиком (пункт 2.2.2);

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель за 3 дня до истечения срока выполнения работы, определенном в календарном плане, уведомляет в письменной форме заказчика о готовности к рассмотрению результатов выполнения работы.

Заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работы. При неполучении исполнителем подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа в установленный выше срок, акт сдачи-приемки считается подписанным, а работа считается принятой.

После выполнения всех работ стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по договору.

Согласно пункту 3.4 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работы сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Датой выполнения исполнителем работы по настоящему договору в соответствии с Календарным планом считается дата подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работы, который является основанием для закрытия Работы. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы, указанным в календарном плане (пункт 3.8).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 27.03.2017 к договору № ПИ20161012/16 сторонами пункт 10.1 изложен в следующей редакции:

«10.1 Срок выполнения всех работ по настоящему договору: начало – 17 октября 2016, окончание - 26 апреля 2017.

Так же сторонами внесены изменения в календарный план (приложение № 2 к договору), а именно: 1.2.1 в части графы «срок исполнения» п/п Таблицы Календарного плана (промежуточный срок по 2 этапу) изложен в редакции: «17 октября 2016 – 26 апреля 2017».

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, определенных календарным планом. Исполнитель выплачивает заказчику неустойку за каждый просроченный день выполнения в размере 0,05 % от договорной цены, но не более 10 % договорной цены. За нарушение сроков оплаты, определенных календарным планом, заказчик выплачивает исполнителю неустойку за каждый просроченный день в размере 0,05 % от стоимости просроченного платежа, но не более 10 % от просроченного платежа.

Как утверждает истец в исковом заявлении, работы, предусмотренные договором, исполнителем выполнены, что подтверждается направленными 12.05.2017 в адрес ООО «БМГ» акт сдачи - приемки выполненных работ, акт приема - передачи результатов работ, научно технический отчет и результаты работ в электронном виде (диск).

В письме от 15.06.2017 № 180 ООО «ФИО2 Моторс Групп» сообщило о выявленных существенных замечаниях, указав, что конструкция автобуса нуждается в существенной доработке, так как внедрение в производство текущей модификации не представляется возможным из-за высокой трудоемкости и себестоимости, как следствие нерентабельности производства.

Согласно протоколу технического совещания по результатам опытной сборки кузова автобуса проведенного 05.07.2017, в котором указаны замечания и установлен срок для их устранения до 07.08.2019.

14.09.2017 сторонами повторно проведено техническое совещание, по результатам составлен протокол, в котором отражены принятые решения, а именно указаны замечания (пункты 1 и 2) выполнение которых является необходимым и достаточным условием для выполнения в полном объеме работ по договору № ПИ20161012/16 от 12.10.2016.

Срок устранения установлен до 29.09.2017.

ООО «Политех-Инжиниринг» указало, что заказчиком 31.10.2017 (письмо исх. 29.09.2017 № 57) получены акты приема – передачи результатов работ, однако в нарушение пунктов 3.3 и 2.1 договора, ООО «БМГ» оплату выполненных работ по договору не произвело.

Ответчик в письме от 20.09.2017 исх. Др.45 направленном ООО «Политех-Инжиниринг» в адрес указал, что исполнителем выявленные замечания не устранены.

Кроме того, ответчик указал, что 30.03.2018 между сторонами проводилось техническое совещание, на котором заказчик повторно изложил претензии к результатам работ выполненных исполнителем, по которым результаты работ исполнителя не соответствуют требованиям технического задания.

24.05.2018 года истец направил в адрес заказчика претензию с требованием выполнения обязательств по договору, в виде оплаты выполненных работ, а также начислении неустойки в связи с ненадлежащим выполнением условий договора.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «Политех-Инжиниринг» полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ по спорному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 15.07.2019 суд назначил судебную экспертизу с целью определить соответствует ли результат выполненных работ требованиям технического задания и целям договора и определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества исходя из стоимости договора.

Определением суда по делу № А11-11137/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебно – экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» (г. Тверь).

В связи с необходимостью получения дополнительных документов по ходатайству экспертной организации письмо от 16.09.2019 № 1210 определением от 17.10.2019 продлен срок проведения судебной экспертизы.

В материалы дела 25.11.2019 поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено (определение от 27.11.2019).

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении эксперта № 1210/2019 от 22.11.2019, что в результаты выполненных работ полностью соответствуют требованиям технического задания и целям договора.

Основываясь на понимании полного исполнения всех работ по техническому заданию, соблюдение требований в части представления ожидаемых результатов проектирования и достижения целей ОКР эксперты пришли к выводу, что работы, предусмотренные техническим заданием, выполнены.

Объем выполненных работ надлежащего качества - 100 %.

Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества равна стоимости (договорной цене) работ по договору 12.10.2016 № ПИ 20161012/16, то есть 16 959 000 рублей 00 копеек.

Ответчик в письменных возражениях на экспертное заключение, указал, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по данному делу, так как является необоснованным и несостоятельным. Доводы экспертов, указанные при ответах на поставленные перед ним вопросы, сводятся к сравнительному анализу результата выполненных работ (на материальных носителях) и содержанию технического задания. Однако целью заключения сторонами договора на выполнение опытно-конструкторских работ является получение возможности реального использования полученных разработок (доработок) и достижения (примеримости) поставленных в техническом задании результатов на практическом уровне. Иное противоречит целесообразности заключения договора.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы 1210/2019 от 22.11.2019, выполненное судебно – экспертной лабораторией автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» (г. Тверь), оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив по правилам выше названных норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе судебное экспертное заключение и доводы эксперта, и иные доказательства и доводы по делу, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 11 871 300 рублей 00 копеек (сумма договора – авансовый платеж).

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной согласно пункту 6.2 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, определенных календарным планом. Исполнитель выплачивает заказчику неустойку за каждый просроченный день выполнения в размере 0,05% от договорной цены, но не более 10% договорной цены. За нарушение сроков оплаты, определенных календарным планом, заказчик выплачивает исполнителю неустойку за каждый просроченный день в размере 0,05% от стоимости просроченного платежа, но не более 10% от просроченного платежа.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Проверив расчет неустойки арбитражный суд, пришел к выводу, что расчет является арифметически не верным. Истцом ошибочно определена начальная дата начисления неустойки, поскольку акты (с учетом устранения замечаний) получены ответчиком 01.11.2017.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работы.

Окончательная оплата выполненных работ по договору в соответствии с пунктом 2.2.2 производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней.

Таким образом, акт получен 01.11.2017 + 10 календарных дней на его рассмотрение (т.е. 11.11.2017 включительно, является выходным днем) + 10 банковских дней для оплаты.

В связи с указанным, арбитражный суд произведен расчет неустойки, за период с 25.11.2017 по 17.12.2017, согласно которому сумма неустойки, начисленная на задолженность 11 871 300 рублей с учетом ограничительных условий договора (не более 10% от просроченного платежа по пункту 6.2 договора) составляет 1 187 130 рублей.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 1 187 130 рублей 00 копеек. В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ООО «БМГ» перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы по платежному документу от 15.08.2019 № 5277 на сумму 130 660 рублей 70 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате экспертизы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 125 760 рублей 92 копеек относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в сумме 4899 рублей 78 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 429 рублей 65 копеек в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а в сумме 2722 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с уточнением (увеличением) исковых требованием и частичным их удовлетворением.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Моторс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политех-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 12.10.2016 № ПИ20161012/16 в сумме 11 871 300 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 1 187 130 рублей 00 копеек, начисленную по условиям договора за период с 27.11.2017 по 17.12.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 429 рублей 65 копеек.

Судебные расходы на оплату экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям: на общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Моторс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 125 760 рублей 92 копеек, на общество с ограниченной ответственностью «Политех-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 4 899 рублей 78 копеек.

С учетом распределения расходов на оплату судебной экспертизы:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Моторс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Политех-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 12.10.2016 № ПИ20161012/16 и неустойку, начисленную по условиям договора за период с 27.11.2017 по 17.12.2019, в общей сумме 13 053 540 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 429 рублей 65 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Политех-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2722 рублей 00 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй