Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А70-17350/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17350/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научный технический центр Альянс» на решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 02.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-17350/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Авиатор, д. 8, пом. 25, ОГРН 1176658082567, ИНН 6685138880) к обществу с ограниченной ответственностью «Научный технический центр Альянс» (625046, г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 8, тр. 3, эт. 2, ОГРН 1187232028510, ИНН 7203462853) о взыскании 378 400 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Межрегиональный инновационный учебный центр Альянс».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (далее - ООО «Уренгойаэроинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научный технический центр Альянс» (далее - ООО «НТЦ Альянс», ответчик) о взыскании 378 400 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация Дополнительного Профессионального образования «Межрегиональный инновационный учебный центр Альянс» (далее - АНО ДПО «МИУЦ Альянс», третье лицо).

Решением от 28.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «НТЦ Альянс» обратилось с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «НТЦ Альянс» указывает на то, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; данные для доступа к программам обучения предоставлены заказчику; претензий относительно качества оказанных услуг от заказчика не поступало; основания для расторжения договора у истца отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Уренгойаэроинвест» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Уренгойаэроинвест» (заказчик) и ООО «НТЦ Альянс» (исполнитель) были заключены договоры от 11.03.2019 № НТЦ6-19/РНТ/УАИ-188/19/Р27, от 16.04.2019 № НТЦ61-19/РНТ/УАИ-266/19/Р27 (далее - договоры).

Согласно условиям договоров исполнитель обязуется за счет средств заказчика оказать услуги по организации мероприятий по проведению предаттестационной подготовки для сотрудников ООО «Уренгойаэроинвест» в любом учебном учреждении, имеющим соответствующую аккредитацию (лицензию).

Во исполнение условий пунктов 2.3 договоров истец оплатил услуги по договорам, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2019 № 1167, от 08.05.2019 № 1602 на общую сумму 378 400 руб.

В силу пунктов 4.1.1 договоров ответчик обязан был приступить к исполнению обязательств по договорам на следующий рабочий день после поступления оплаты, то есть 09.04.2019 и 13.05.2019 соответственно.

Считая, что ответчиком не оказаны услуги по организации мероприятий по проведению предаттестационной подготовки для сотрудников ООО «Уренгойаэроинвест», истец направил в адрес ответчика письмом от 06.08.2019 № УАИ-02/1538 уведомление о расторжении договоров, а также требование о возврате уплаченных сумм предоплаты. Письмо получено ООО «НТЦ Альянс» 12.08.2019.

В ответ на вышеуказанное письмо ответчик направил в адрес ООО «Уренгойаэроинвест» письмом от 20.08.2019 № НТЦ11/19 акты от 20.08.2019 № 105, № 106, ведомости выдачи документов о квалификации по программам предаттестационной подготовки в области промышленной безопасности и удостоверения о повышении квалификации о прохождении сотрудниками ООО «Уренгойаэроинвест» обучения в Автономной некоммерческой организации Дополнительного Профессионального образования «Межрегиональный инновационный учебный центр Альянс» (АНО ДПО «МИУЦ Альянс»).

Письмом от 03.09.2019 № УАИ-02/1807 ООО «Уренгойаэроинвест» возвратило ООО «НТЦ Альянс» высланные ответчиком вышеуказанные документы в связи с невыполнением обязательств ответчика по организации мероприятий по проведению предаттестационной подготовки сотрудников ООО «Уренгойаэроинвест».

В соответствии с пунктами 5.1 договоров обязательства исполнителя считаются выполненными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Акты об оказании услуг не подписаны.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, указывая, что в период с 09.04.2019 по 17.09.2019 ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 266 200 руб., в период с 13.05.2019 по 17.09.2019 ответчиком незаконно удерживаются денежные средства в размере 112 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение исполнения обязательств по оказанию услуг по прохождению обучения и сдачи экзаменов сотрудниками ООО «Уренгойаэроинвест» ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены: справки третьего лица от 17.09.2019 № 4, от 16.10.2019 № 05 об обучении сотрудников истца по программам предаттестационной подготовки в области промышленной безопасности, о предоставлении доступа для обучения в заочной форме обучения с применением электронного обучения на портале АНО ДПО «МИУЦ Альянс» (alliance.cdoprof.ru), копии удостоверений о повышении квалификации и актов от 20.08.2019 № 105, № 106, заявка о зачислении в группу краткосрочного обучения специалистов ООО «Уренгойаэроинвест», направления сотрудников Ротановой С.Н., Пшеничникова Д.В. на аттестацию в Северо-Уральское Управление Ростехнадзора, скринкопии с системы и портала СДО ПРОФ, отчеты экзаменов, скринкопии с ФИС ФРДО о внесении сведений в Федеральный реестр сведений о документах о квалификации сотрудников истца, детализации предоставленных услуг телефонной связи, сертификаты на право пользования (лицензия) программного обеспечения (ПО) № 1663Е9, на ключ активации технической поддержки № SGT313.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оказания ответчиком услуг по организации мероприятий по проведению предаттестационной подготовки сотрудников истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.



Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что что обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; данные для доступа к программам обучения предоставлены заказчику; претензий относительно качества оказанных услуг от заказчика не поступало; основания для расторжения договора у истца отсутствовали, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что ответчиком не доказано направление истцу логинов и паролей для входа в образовательно-контрольную систему, а представленные отчетные документы составлены в одностороннем порядке без предоставления доказательств входа в систему сотрудников истца, в том числе с ip-адресов, принадлежащих ООО «Уренгойаэроинвест», в отсутствие доказательств прохождения сотрудниками обучения в ДПО «МИУЦ Альянс», при этом установив факт того, что услуги, которые должен был оказать ответчик, оказаны ЧОУ ДПО «Саратовнедра», констатировав, что ООО «Уренгойаэроинвест» в адрес ответчика направлено уведомление от 06.08.2019 № УАИ-02/1538 о расторжении договоров, уведомление получено 12.08.2019, соответственно договоры расторгнуты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг по организации мероприятий по проведению предаттестационной подготовки для сотрудников истца не доказан, в связи с чем внесенная ООО «Уренгойаэроинвест» предоплата в размере 378 400 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин