Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А45-34898/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-34898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (№ 07АП-2879/2019) на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34898/2018 по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (630055, <...>, ОГРН <***>), третьи лица: акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ФИО3, о взыскании 219 323 руб. 05 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (далее – МКУ «ДЭУ Советского района», Учреждение, ответчик) о взыскании денежной суммы 219 323 руб. 05 коп. в счет возмещения вреда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 386 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда взыскано 219 323 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 386 руб.

Не согласившись с решением суда, МКУ «ДЭУ Советского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в результате фактически произведенного восстановительного ремонта произошло несправедливое увеличение стоимости поврежденного транспортного средства; судом первой инстанции ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы было необоснованно отклонено со ссылкой на то, что разногласия между истцом и ответчиком по существу сводятся к разногласиям в выборе подлежащего применению подхода в определении стоимости восстановления поврежденного имущества, а именно исходя из фактически необходимых затрат на ремонт конкретного имущества либо исходя из среднерыночных цен на материалы и работы с учетом износа деталей, тогда как, Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Bens, г/н С750РВ154 WDD 21208018078874, на дату ДТП — 29.08.2017г без учета износа.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2017 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Беларус 82МК-01, государственный регистрационный знак <***> согласно представленным административным материалам, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак С750РВ154, принадлежавший ФИО4

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С750РВ154, на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» как страховщиком по договору (полису) страхования транспортного средства от 13.10.2016 № 16210VV000106, сроком действия с 13.10.2016 по 12.10.2017, в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2016.

Страхование транспортного средства осуществлено на условиях «КАСКО», в том числе по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется), с определением страховой суммы в размере 2 500 000 рублей и натуральной формой страхового возмещения.

Механические повреждения транспортного средства установлены справкой о ДТП от 11.09.2017, актом осмотра транспортного средства от 13.09.2017 № 5495107, составленным ИП ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере фактических затрат на такой ремонт в соответствии с заказ-нарядами от 21.09.2017 № ЗНК-17-09-100 на сумму 570 380 рублей 90 копеек, от 09.11.2017 № ЗНК-17-10-042, актами выполненных работ от 09.11.2017, универсальными передаточными документами от 09.11.2017 № Е0000001370, от 09.11.2017 № Е0000001371, счетами на оплату от 26.09.2017 № УК00000087 на сумму 459 037 рублей 40 копеек, от 21.11.2017 № УК00000191 на сумму 111 343 рубля 50 копеек, от 13.10.2017 № УК00000117 на сумму 47 922 рубля 15 копеек, от 09.11.2017 № УК00000170 на сумму 1 020 рублей. Ремонт поврежденного транспортного средства выполнен АО «СТС-Автомобили», являющимся официальным дилером автомобилей Мерседес-Бенц, что следует из названных выше документов, по направлениям на ремонт от 14.09.2017 и дополнительный ремонт от 06.10.2017.

Стоимость ремонта составила 619 323 рубля 05 копеек и была выплачена истцом в пользу АО «СТС-Автомобили» в указанной сумме по платежным поручениям от 05.10.2017 № 69205, 29.11.2017 № 81634, 24.10.2017 № 146313, 01.12.2017 № 177797.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 КоАП РФ, установлена справкой о ДТП от 11.09.2017, протоколом от 11.09.2017 № 54ДП004747 по делу об административном правонарушении, постановлением от 11.09.2017 по делу об административном правонарушении.

Согласно указанным административным материалам, ФИО3, управляя транспортным средством Беларус, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, пользовавшемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, действия столкновение транспортных средств в ДТП 29.08.2017 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.

На момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с МКУ «ДЭУ Советского района», владевшему транспортным средством Беларус, государственный регистрационный знак <***>. Указанные обстоятельства отражены в справке от ДТП и не оспаривались ответчиком.

Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору (полису) ОСАГО № ЕЕЕ 0404453992.

По обращению истца АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО.

Полагая выплаченную страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя ущерба, недостаточной для полного возмещения ущерба, истец 19.01.2018 и 18.05.2018 направил в МКУ «ДЭУ Советского района» претензии о возмещении ущерба в общей сумме 219 323 руб. 05 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абз. второго п.23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Материалы дела также подтверждают то обстоятельство, что в причинной связи с причинённым ущербом находятся действия ФИО3, управляющего транспортным средством Беларус 82МК-01, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ответчику.

Размер убытков, причиненных в результате страхового случая, в сумме 619 323 руб. 05 коп. соответствует размеру фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подтвержденному заказ-нарядами от 21.09.2017 № ЗНК-17-09-100, от 09.11.2017 № ЗНК-17-10-042, актами выполненных работ от 09.11.2017, универсальными передаточными документами от 09.11.2017 № Е0000001370, от 09.11.2017 № Е0000001371. Ремонтные работы произведены официальным дилером автомобилей Мерседес-Бенц АО «СТС-Автомобили». Работы по ремонту автомобиля приняты его собственником без претензий и замечаний, что подтверждается подписью ФИО4 в указанных документах.

Расходы на проведение ремонта в указанной сумме возмещены истцом, что в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ дает ему право требовать возмещения понесенных расходов.

Определение размера ущерба в соответствии с размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля при выборе натуральной формы выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора имущественного страхования от 13.10.2016, в соответствии с которым истцом произведена выплата страхового возмещения (пункт 3 раздела «Особые условия»).

В свою очередь ответчик, возражая против доводов истца, никаких доказательств в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в опровержение указанного размера ущерба не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы было необоснованно отклонено со ссылкой на то, что разногласия между истцом и ответчиком по существу сводятся к разногласиям в выборе подлежащего применению подхода в определении стоимости восстановления поврежденного имущества, а именно исходя из фактически необходимых затрат на ремонт конкретного имущества либо исходя из среднерыночных цен на материалы и работы с учетом износа деталей, тогда как, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Bens, г/н С750РВ154 WDD 21208018078874, на дату ДТП — 29.08.2017г без учета износа, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, в материалах дела имеется ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просил определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – 29.08.2017 (л.д. 1 т.2), а также ходатайство о проведении экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП (л.д. 104 т.1).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, разногласия между истцом и ответчиком по существу сводятся к разногласиям в выборе подлежащего применению подхода определения стоимости восстановления поврежденного имущества, а именно исходя из фактически необходимых затрат на ремонт конкретного имущества либо исходя из среднерыночных цен на материалы и работы с учетом износа деталей, однако определение правового подхода, подлежащего применению при определении размера причиненного ущерба, относится к компетенции суда и не является вопросом, требующим специальных технических познаний.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

При этом апелляционный суд также отмечает, что вышеизложенный довод апеллянта не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции, учитывая также позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П согласно которой Конституционный Суд РФ, отметил, что «…Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)…».

Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, аналогичных повреждениям в рассматриваемом случае, либо существенного и явно несправедливого увеличения стоимости поврежденного транспортного средства в результате его восстановительного ремонта.

Не следует указанного и из представленных в дело доказательств.

При этом судом также правомерно принято во внимание, что ответчик не был лишен возможности представления доказательств существования иной стоимости заменяемых при ремонте автомобиля деталей, иного, экономичного, способа выполнения ремонтных работ. Однако такие доказательства МКУ «ДЭУ Советского района» не представлены.

Довод апеллянта о том, что стоимость работ увеличилась в связи с производством работ, не связанных с заявленным ДТП, опровергается материалами дела. Поскольку как следует из акта осмотра транспортного средства от 13.09.2017, дефекты эксплуатации отсутствуют. При осмотре экспертом выявлены повреждения, не указанные в справке о ДТП, диска колеса переднего левого, корпуса зеркала, установлена причинная связь этих повреждений с заявленным событием.

Таким образом, все доводы жалобы апелляционный суд считает необоснованными.

Страховое возмещение в рамках договора ОСАГО выплачено страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, по обращению истца в сумме 400 000 руб..

Вместе с тем, сумма фактических затрат на восстановление повреждённого в результате ДТП автомобиля составила 619 323 руб. 05 коп., что подтверждено материалами дела.

Таким образом, размер фактически понесённого ущерба превысил сумму выплаченного страхового возмещения на 219 323 рублей 05 копеек.

Учитывая, что сумма 400000 руб. не полностью возмещает причиненные убытки (не возмещенная часть составляет 219 323 рублей 05 копеек), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обязанность по возмещению вреда в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением лежит на ответчике как причинителе вреда, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова


ФИО1