Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А56-106583/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106583/2018
29 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32194/2018) ООО «Алвина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-106583/2018 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алвина" о взыскании 343 733 руб. 46 коп. задолженности по договору от 01.01.2001 № 47280000280050 за период с 01.02.2018 по 30.04.2018, 144 203 руб. 10 коп. неустойки, исчисленной за период с 27.03.2018 по 02.08.2018, а также неустойки, начисляемой на сумму 343 733 руб. 46 коп. в период с 03.08.2018 по дату фактического исполнения, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, поскольку счетчик введен в эксплуатацию 16.02.2010, поверка должна быть проведена в феврале 2018, а не декабре 2017 года, а расчетный способ для определения объема потребленной энергии исходя из максимальной мощности в связи с истечением межповерочного интервала мог быть применен истцом только с мая 2018 года, а за март и апрель 2018 расчет должен быть произведен по аналогии с мартом и апрелем предыдущего года.

Ответчик ссылается на неизвещение истцом о необходимости проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов, необоснованность утверждения истца о том, что ответчик является правопреемником АОЗТ «Швейная фабрика «Модиз» по договору от 01.01.2001 № 0810236-001, неправомерность взыскания договорной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности; явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО «Ленэнерго» и АОЗТ «Модиз» был заключен договор энергоснабжения №0810236-001 от 01.01.2001.

Соглашением о замене лица от 31.05.2005 произведена полная замена лица по договору с АОЗТ «Швейная фабрика «Модиз» на ООО «Алвина» с присвоением договору нового номера 65046. Указанное соглашение от 31.05.2005 подписано со стороны ООО «Алвина» Григорьевой Л.Ф., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2018 является генеральным директором ООО «Алвина».

В соответствии с представленной вместе с исковым заявлением выпиской из разделительного баланса ОАО «Ленэнерго», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (протокол № 2 от 22.04.2005), права и обязанности по договору в полном объеме по поставке электроэнергии потребителю перешли к ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер договора был изменён на номер 280050. Указанное дополнительное соглашение подписано со стороны гарантирующего поставщика и ООО «Алвина» в лице генерального директора Григорьевой Л.Ф. Позднее счетом № 23791111227/23 от 30.11.2016 ответчик был уведомлен об изменении номера договора на номер 47280000280050.

Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика о неправомерности предъявленных истцом требований к ответчику.

Ответчик, вопреки его утверждениям, является стороной договора энергоснабжения, заключенного с истцом.

У ответчика на энергоснабжаемом объекте установлен счетчик электрической энергии № 026582009 типа - ТРИО 1А - 4DB, паспорт на который был представлен самим ответчиком после вынесения решения по настоящему делу в виде резолютивной части.

В представленном паспорте в разделе «7 Свидетельство о приемке» содержится внутренняя контрольная печать завода изготовителя (АО НПО ЛЭМЗ) с указанием даты выпуска счетчика электрической энергии №026582009 - «10 2009». Указанное подтверждает наличие на счетчике электрической энергии пломбы с наложением оттиска поверительного клейма (первичная поверка) и признанием его годным для эксплуатации.

Актом № 55/10 о проведении, инструментальной проверки ИК электрической энергии, используемой для расчета за потребленную энергию, от 16.02.2010. (далее - Акт № 55/10) на энергоснабжаемом объекте ответчика был установлен счетчик №026582009 типа - ТРИО 1А - 4DB, с указанием данных поверочной пломбы, а именно - поверочный квартал-год: IV 2009.

Указанный Акт № 55/10 был составлен представителем истца в присутствии представителя ответчика - ген. директора Григорьевой Л.Ф., и подписан без разногласий относительно указания данных о поверке счетчика.

В соответствии с п. 6.3 представленного ответчиком паспорта на счетчик установленный межповерочный интервал составляет 8 лет.

Таким образом, результаты первичной поверки, проведенной заводом-изготовителем, действительны до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала, то есть до конца IV квартала 2017 года.

Соответственно, срок поверки счётчика электрической энергии № 026582009 ответчика истек в декабре 2017 (конец IV квартала 2017 года), начиная с января 2018 года (I квартала 2018 года) межповерочный интервал считается истекшим.

Согласно п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) в случае истечения межповерочного интервала приборов учета электроэнергии собственник прибора учёта обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета.

После проведения поверки прибора учета такой прибор учета должен быть установлен и допущен в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Согласно п. 149 Основных положений собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом. позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес:

гарантирующего поставщика, с которым в отношении таких энергопринимающих устройств заключен договор энергоснабжения, кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в указанную ниже сетевую организацию;

сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергоприиимающие устройства указанного собственника.

Аналогичная обязанность предусмотрена п.п. 2.3 1,. 2.3.10, 2.3 11 договора.

Соответственно, как в случае обнаружения неисправности приборов учета и осуществлении замены так и при истечении межповерочного интервала собственник расчетного прибора учета обязан сообщить об этом стороне по договору энергоснабжения, то есть гарантирующему поставщику, и оформить письменную заявку.

В случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа.в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений для случая непредоставления показаний, прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд,, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления, электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Само истечение межповерочного интервала устанавливается на основании паспорта счетчика электрической энергии и норм законодательства, приведённых выше. Соответственно, истечение межповерочного интервала - объективное обстоятельство, приводящее к тому, что именно ответчик должен обратится к истцу для инициирования соответствующих процедур. Неисполнение им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством и договором, приводит к негативным последствиям.

Пунктом 179 Основных положений императивно установлено применение расчетного способа для определения объема потребления электрической энергии в случае истечения межповерочного интервала, при котором установление факта искажения данных этого прибора учета не требуется.

Ответчик 01.03.2017 в ходе визуального осмотра прибора учета был уведомлен об истечении срока поверки прибора учета № 026582009 в IV квартале 2017 года (Акт визуального осмотра измерительного комплекса от 01.03.2017, который подписан представителем ответчика Дзиминой О.И).

В связи с. неисполнением ответчиком условий договора и положений действующего законодательства по замене прибора учета в установленный срок на новый по причине истечения межповерочного интервала прибора учета в декабре 2017 года, начиная с января 2018 года расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии осуществляются истцом в соответствии с п. 179 Основных положений.

Соответственно, к оплате ответчику было выставлено:

за январь 2018 года - 493 кВт/ч (по аналогии с январем 2017 года);

за февраль 2018 года - 295 кВт/ч (по аналогии с февралем 2017 года);

за март 2018 года -22 320 кВт/ч (исходя из максимальной мощности: 30 кВт (Рмакс.) * 24 ч. * 31 дн. = 22 320 кВт/ч);

за апрель 2018 года - 21 600 кВт/ч (исходя из максимальной мощности: 30 кВт (Рмакс.) * 24 ч. * 30 дн. = 21 600 кВт/ч).

Таким образом, объем отпущенной ответчику энергии и мощности за период 01.02.2018 - 30.04.2018 правомерно был определен истцом на основании норм действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Доводы жалобы противоречат представленным в деле доказательствам.

Пунктом 6.3 договора определен размер неустойки – 0,5% от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по договору.

Таким образом довод жалобы о том, что договор не предусматривает взыскание неустойки и не устанавливает ее размер, подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

Учитывая, что истец не оспорил размер неустойки, не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом уведомлен начавшемся процессе, между тем заявление о снижении размера неустойки ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для снижения размера неустойки.

Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № А56-106583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова