Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А76-21706/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16120/2024
г. Челябинск
22 января 2025 года
Дело № А76-21706/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-21706/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Белмаш» (далее - истец, ООО «Белмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее - ответчик, ООО «Сервис Плюс») о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 3 от 21.02.2024 в размере 480 000 рублей, пени за нарушение срока оплаты товара за период с 18.04.2024 по 25.06.2024 в размере 3 312 рублей, с последующим начислением пени из расчета 0,01% от суммы долга (480 000 рублей), начиная с 26.06.2024 и по день оплаты задолженности в полном размере, но не более 10% от 480 000 рублей, расходы по отправке претензии - 127 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 18 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 (резолютивная часть объявлена 17.10.2024) заявленные исковые требования удовлетворены.

С ООО «Сервис Плюс» в пользу ООО «Белмаш» взыскана сумма основного долга по договору поставки № 3 от 21.02.2024 в размере 480 000 рублей, пени за нарушение срока оплаты товара за период с 18.04.2024 по 25.06.2024 в размере 3312 рублей и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы долга (480 000 рублей) за каждый день просрочки, но не более 10% от 480 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 127 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 666 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сервис Плюс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания размера неустойки, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции в части периода начисления неустойки с 18.04.2024 по 19.04.2024, представил расчет неустойки за период с 21.04.2024 по 25.06.2024 в сумме 3168 рублей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционная жалоба ООО «Сервис Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-21706/2024 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.01.2025 на 14 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

До начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец соглашается с доводами жалобы ответчика и просит прекратить производство по делу в части требований ООО «Белмаш» о начислении неустойки за период с 18.04.2024 по 23.04.2024 включительно в сумме 288 рублей, оставив решение суда в остальной части без изменения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белмаш» (далее по тексту также - Поставщик) и ООО «Сервис Плюс» (далее по тексту также - Покупатель) был заключен Договор поставки № 3 от 21.02.2024 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность Покупателя продукцию (далее по тексту также - Товар), а Покупатель - принимать и оплачивать товар, согласованный в спецификациях, являющимся неотъемлемой частью Договора.

На основании п. 1.2. Договора количество, ассортимент, номенклатура, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификации либо в счете на оплату.

Согласно п. 3.3 Договора поставки датой поставки является момент сдачи товара перевозчику или дата выписки товарно-транспортной накладной при самовывозе.

Согласно п. 5.1 цена товара согласовывается в Спецификации с учетом НДС. Согласно п. 5.2 Договора по общему правило товар оплачивается посредством первичной предварительной оплаты в размере 50% от его стоимости, остальные 50% - по факту поставки товара, если иное не согласовано в спецификации.

К Договору стороны согласовали Спецификацию № 1 от 21.02.2024, согласно которой поставке подлежит товар стоимостью 480 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 Покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа равной 30 дням со дня получения товара покупателем.

Товар был передан Покупателю по УПД № 93 от 13.03.2024. на сумму 480 000,00 руб. посредством передачи для доставки Покупателю транспортной компанией ООО «КИТ.ТК» по экспедиторской расписке № ЧЛББРДО 115022561 от 13.03.2024, доставлен Покупателю 18.03.2024.

По мнению истца, покупатель обязан был оплатить товар в срок, не позднее 17.04.2024.

На основании п. 6.2 за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает пеню из расчета 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение срока оплаты товара за период с 18.04.2024 по 25.06.2024 составляет 3312 рублей.

Истец в досудебном порядке отправил Ответчику претензию Исх. № 03/05 - 2024 от 03.05.2024 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.05.2024 РПО 45408190262858, согласно отчету об отслеживании претензия вручена Ответчику 23.05.2024.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, требования истца удовлетворил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на сумму 480 000 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3312 рублей за период с 18.04.2024 по 25.06.2024 из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис Плюс» ссылается на то, что истцом неверно определена дата, с которой надлежит исчислять размер неустойки, а также неверно произведен сам расчет неустойки, поскольку товар ответчику согласно скриншоту с сайта был доставлен только 21.03.2024, а не 18.03.2024.

Обозрев представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, признает обоснованным контррасчет ответчика, в связи с чем, решение суда следует изменить в указанной части.

По расчету ООО «Сервис-Плюс» неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 21.04.2024 по 25.06.2024 составляет 3168 рублей.

Апелляционной коллегией произведен самостоятельно расчет пени согласно пункту 6.2 договора. Так, размер неустойки за период с 24.04.2024 по 25.06.2024 составляет 3024 рублей, и подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы долга (480 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2024, но не более 10% от 480 000 рублей.

Между тем, к дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец признает доводы ответчика о периоде начисления пеней и просит прекратить производство по делу в части требований ООО «Белмаш» о начислении неустойки за период с 18.04.2024 по 23.04.2024 включительно в сумме 288 рублей, оставив решение суда в остальной части без изменения. Истцом приведен расчет пеней с 24.04.2024 по 25.06.2024, сумма которых составит 3024 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от искового заявления ООО «Белмаш» в части требований о начислении неустойки за период с 18.04.2024 по 23.04.2024 включительно в сумме 288 рублей подписан представителем ООО «Белмаш» ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.02.2024 №1.

Сведениями об отмене, отзыве полномочий ФИО1 суд апелляционной инстанции не располагает.

Возражений против принятия отказа от иска в указанной части ответчика в суд апелляционной инстанции не поступило.

Поскольку отказ ООО «Белмаш» от заявленных требований к ООО «Сервис Плюс» в части взыскании неустойки за период с 18.04.2024 по 23.04.2024 включительно в сумме 288 рублей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то отказ от иска в указанной части подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался частично от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая частичный отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения в части и прекращение производства по делу в части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу в части повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от искового заявления ООО «Белмаш» в части требований о начислении неустойки за период с 18.04.2024 по 23.04.2024 включительно в сумме 288 рублей принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Также истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсации почтовых расходов в размере 127 рублей.

Решение суда в указанной части об  удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек на оплату услуг представителя в  размере 18 000 рублей, компенсации почтовых расходов в размере 127 рублей, не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.

В остальной части (производство по которой не подлежит прекращению) исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 24.04.2024 по 25.06.2024 в размере 3024 руб. из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.202 по делу № А76-21706/2024 подлежит изменению в части, производство по делу по иску в части взыскания неустойки за период с 18.04.2024 по 23.04.2024 включительно в сумме 288 рублей подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от исковых требований, а в остальной части исковые требования ООО «Белмаш» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Сервис Плюс» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 660 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 рублей подлежат возврату ООО «Белмаш».

Поскольку истец отказался от части иска, признавая доводы апеллянта, отказ принят судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено в этой части, то уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с проигравшей стороны по апелляционной жалобе - истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять  отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Белмаш» (ОГРН <***>) в части требования о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ОГРН <***>) пени за нарушение срока оплаты товара за период с 18.04.2024 по 23.04.2024 в размере 288 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-21706/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белмаш» (ОГРН <***>) сумму основного долга по договору поставки №3 от 21.02.2024 в размере 480 000 рублей, пени за нарушение срока оплаты товара за период с 24.04.2024 по 25.06.2024 в размере 3024 рубля и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы долга (480 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2024, но не более 10% от 480 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 127 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 660 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белмаш» (ОГРН <***>) 6 рублей государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2024 № 209.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белмаш» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              С.Е. Калашник