Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А45-22395/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-22395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова ОА., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 8.06.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лотос» ФИО1 (№ 07АП-7346/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-22395/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630064, <...>)

(по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Респект» о включении требования в размере 2 393 248 рублей 46 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лотос»),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Лотос» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

26.04.2017 (в электронном виде) общество с ограниченной ответственностью «Респект» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 393 248 рублей 46 копеек, в том числе: 1 446 677 рублей 65 копеек долга, 946 570 рублей 81 копейка неустойки в реестр требований кредиторов должника, на основании договора поставки № 6/1 от 01.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вереск».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобой апеллянт указывает на то, что в материалы дела кредитором представлена товарная накладная №25 от 24.12.2014г., в которой в качестве основания поставки указан договор №6/1 от 01.01.2015г., на тот момент еще не заключенный. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не полно выяснены обстоятельства дела. Так судом не выяснено, вело ли ООО «Вереск» реальную хозяйственную деятельность, имелись ли у должника и кредитора фактические отношения по поставке товара.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 п остановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» (поставщик) и должник (покупатель), был заключен договор поставки № 6/1, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, ассортимент, количество, цена товара, общая стоимость, сроки оплаты и поставки, реквизиты товара иные условия поставки определяются сторонами в заявках – спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 4 договора, оплата товара и транспортных расходов производится покупателем в течение трех банковских дней с момента отгрузки данного товара, если заявкой-спецификацией, не предусмотрен иной порядок и сроки оплаты. Обязанность покупателя по оплате товаров считается исполненной с даты зачисления денежных средств на счет поставщика.

В соответствии с разделом 6 договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков оплаты товара и транспортных расходов, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа. В случае нарушения сроков поставки товара и при условии, что предварительно оплаченные денежные средства не возвращены, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0.1 % суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем (грузополучателем) обязательств, указанных в пункте 6.2., 6.3. договора, покупатель возмещает поставщику суммы штрафов и неустоек, выставленных последнему грузоотправителем. Настоящий пункт действует в случае, если соответствующие претензии предъявлены поставщику от грузоотправителя (грузополучателя) или перевозчика. Покупатель несет ответственность перед поставщиком за действия грузополучателя, определенного покупателем и обязуется перед поставщиком полностью отвечать за исполнение Грузополучателем условий настоящего и действующего законодательства в области перевозок. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора ООО «Вереск» с 24.12.2014 по 03.09.2015 отгрузил в пользу должника ГСМ - на общую сумм 8 471 965 рублей 25 копеек, что подтверждается товарными накладными формы Торг-12, подписанными обеими сторонами.

Должник свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, произвел частичную оплату поставленного ГСМ путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Вереск» на общую сумму 6 975 287 рублей 60 копеек.

31.12.2015 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого, сумма задолженности должника перед ООО «Вереск» составляет 1 496 677 рублей 65 копеек.

10.01.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого, по данным ООО «Вереск» сумма задолженности должника перед ООО «Вереск» составляет 1 496 677 рублей 65 копеек, по данным должника сумма задолженности 1 446 677 рублей 65 копеек.

12.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (цессионарий) был заключен договор № 2 возмездной уступки прав требования (цессия), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности по договору поставки № 6/1 от 01.01.2015.

Согласно разделу 1 договора, общая сумма уступаемых цессионарию прав требования цедента к должникам по состоянию на 12.01.2017 составляет 1 496 677 рублей 65 копеек. Стороны договорились, что в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства, и отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, стоимость уступаемого права требования составляет 100 000 рублей.

В соответствии с разделом 2 договора, уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стороны договорились, что качество оплаты за уступаемое право требования цессионарий уменьшает задолженность цедента по договору № 9/11 от 09.11.2015 на сумму рыночной стоимости уступаемого права требования указанную в пункте 1.3 настоящего договора. На указанную в пункте 1.3 сумму денежных между сторонами составляется акт зачета взаимных требований, а акт сверки взаимных расчетов. С момента подписания документов, указанных в пункте 2.3 договора, обязанности цессионария по оплате уступаемых прав требования считаются исполненными

12.01.2017 стороны подписали акт приема – передачи документов, должник уведомлен о состоявшейся уступке – 17.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кредитором начислена неустойка за просрочку платежа за период с даты первой поставки товара по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, согласно расчету, сумма пени за просрочку оплаты составила - 946 570 рублей 81 копейка.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт доказательств обратного суду не представил.

Довод апеллянта о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что в материалы дела кредитором представлена товарная накладная №25 от 24.12.2014г., в которой в качестве основания поставки указан договор №6/1 от 01.01.2015г., на тот момент еще не заключенный, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» июля 2017г. по делу №А45-22395/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.