Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А66-18173/2017

129/2018-48412(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18173/2017
г. Вологда
14 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстройснаб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2018 года по делу А66- 18173/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Тверская область, Ржевский район, посёлок Есинка; далее – ООО «ВВКЗ») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. Сыромятническая ниж., д. 1/4, строение 2, этаж 1 помещение 17; далее – ООО «Главстройснаб») о взыскании 2 267 640 руб., в том числе 1 980 000 руб. долга по оплате хранения 287 640 руб. неустойки за период с 12.12.2016 по 03.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018 иск удовлетворён частично, с ООО «Главстройснаб» в пользу ООО «ВВКЗ» взыскано 1 980 000 руб. основного долга, 286 920 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «Главстройснаб» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В

обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «ВВКЗ» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

ООО «Главстройснаб» извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «ВВКЗ», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору хранения от 31.12.2015 № 1-Х-2016 ООО «ВВКЗ» (хранитель) обязалось оказывать ООО «Главстройснаб» (поклажедатель) услуги складского обслуживания по приёму, хранению, складской обработке и выдаче товара, поступающего в адрес поклажедателя, на своих складских площадях.

Пунктом 2.1 данного договора установлена обязанность поклажедателя (ООО «Главстройснаб») уплачивать хранителю (ООО «ВВКЗ») вознаграждение за каждый месяц хранения, в зависимости от объёма хранения.

Согласно пункту 2.2 договора расчёт за услуги осуществляется не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «ВВКЗ» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Главстройснаб» дога за услуги хранения за ноябрь 2016 года – сентябрь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт передачи ответчиком истцу имущества на хранение подтверждён материалами дела, в частности: актом приёма-передачи товаров на хранение от 31.10.2016, расчётом истца и не оспорен ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО «Главстройснаб» ссылается на то, что часть долга в сумме 540 000 руб. была им погашена путём зачёта – на основании заявления о зачёте встречных однородных требований от 11.01.2017.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что правовые основания для указанного зачёта отсутствуют, так как согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09.04.2018 по делу № А66-9473/2016 указанное выше заявление о зачёте от 11.01.2017 признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основанного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 5.3 рассматриваемого договора в сумме 286 920 руб. за период с 13.12.2016 по 03.10.2017

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Поскольку ответчик не представил документы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2018 года по делу № А66-18173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстройснаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстройснаб» (ОГРН 5087746371400, ИНН 7709808432) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко