Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А40-92984/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92984/18-47-667
г. Москва
31 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Селз-Инжиниринг МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Компания «Литоп-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга по Договору поставки от 23.05.2017 № 80 в размере 2 221 636 руб. 65 коп., суммы неустойки в размере 2 078 902 руб. 90 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 078 902 руб. 90 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в судебное заседание явились: от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 27.04.2018 г.); от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Селз-Инжиниринг МСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания «Литоп-Сервис» о взыскании суммы основного долга по Договору поставки от 23.05.2017 № 80 в размере 2 221 636 руб. 65 коп., суммы неустойки в размере 2 078 902 руб. 90 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 078 902 руб. 90 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2017 между ООО «Селз-Инжиниринг МСК» (поставщик, истец) и ООО «Компания «Литоп-Сервис» (покупатель, ответчик) был заключен Договор поставки № 80, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя.

Раздел 3 Договора поставки гласит, что стороны могут согласовать, в том числе указав в дополнительном соглашении, один из следующих вариантов поставки:

- самовывозом силами и транспортом покупателя (иного уполномоченного им лица) со склада поставщика (выборка товаров);

- доставкой товара поставщиком (грузоперевозчиком) в место нахождения покупателя (грузополучателя).

При определении срока поставки периодом, поставка товаров может быть осуществлена поставщиком в любое время в течение этого периода, при этом как одновременно всего товара, так и его части.

Согласно п. 4.1 Договора поставки, стоимость настоящего договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара с учетом НДС. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара.

Покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) одним из следующих способов:

- в порядке предоплаты в течение 3 банковских дней с даты составления счета (оплата счета по истечении данного срока возможна только с письменного согласия поставщика);

- в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительно и указывается в дополнительных соглашениях, спецификациях либо иных документах. При отгрузке товара без оплаты и не указании периода отсрочки в отдельном документе (в том числе в случае когда изначально согласовывалось условие о предоплате), товар считается поставленным на условиях отсрочки в 5 календарных дней с момента получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст. 823 ГК РФ (пункт 4.4 Договора поставки).

Согласно п. 4.6 Договора поставки, оплата производиться путем перечисления покупателем (или иным уполномоченным лицом) денежных средств на расчетный счет поставщика или указанного им лица, либо наличными денежными средствами в установленных законодательством пределах.

Истец свои обязательства по поставке товара надлежащим образом исполнил, поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 221 636 руб. 65 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика.

Ответчик товар принял, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

ООО «Компания «Литоп-Сервис» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 221 636 руб. 65 коп.

Истцом 27.12.2017 была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия исх. № 82 с требованиями об оплате задолженности по договору в размере 2 221 636 руб. 65 коп., неустойки в размере 945 868 руб. 22 коп., процентов по коммерческому кредиту согласно п. 4.7 Договора поставки в размере 945 868 руб. 22коп.

Указанная задолженность ответчиком погашена не была, что стало поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 2 221 636 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренную п. 5.2 договора поставки, в размере 2 078 902 руб. 90 коп., начисленную по 14.06.2018.

Согласно п. 5.2 договора поставки, при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 14.06.2018 составляет 2 078 902 руб. 90 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 4.7 Договора поставки в размере 2 078 902 руб. 90 коп., начисленную по 14.06.2018.

Согласно п. 4.7 Договора поставки, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа, с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3 % от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом на 14.06.2018 составляет 2 078 902 руб. 90 коп.

Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным договором в размере 2 078 902 руб. 90 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 49, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Компания «Литоп-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Селз-Инжиниринг МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по Договору поставки от 23.05.2017 № 80 в размере 2 221 636 руб. 65 коп., суммы неустойки в размере 2 078 902 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 078 902 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А Эльдеев