Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-236224/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236224/16
г.Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества страховая компания «Армеец»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017г.

по делу № А40-236224/16

принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-1697)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу страховая компания «Итиль Армеец»

(ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО СК «Итиль Армеец» страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 21 387 руб.69 коп..

Решением суда от 10.03.2017 года требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, АО СК «Итиль Армеец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «СК «Согласие» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2013 года по вине водителя автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения автомобилю марки «Suzuki GRAND VITARA», государственный регистрационный номер <***> застрахованному ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0009180-20334068/13-ТФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Мицубиси» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Итиль Армеец» по договору обязательного страхования № ВВВ 0630857487.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ООО «СК «Согласие» оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 84 547 руб.36 коп., что подтверждается платежным поручением № 327985 от 26.12.2013 года.

Как установлено в добровольном порядке АО СК «Итиль Армеец» возместило истцу часть ущерба в сумме 50 177 руб.45 коп..

Согласно ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что АО СК «Итиль Армеец» частично возместило ущерб и к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения вреда в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом износа транспортного средства, в пределах невыплаченной суммы 21 387 руб.69 коп..

Безусловные доказательства того, что при проведении истцом осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-236224/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества страховая компания «Армеец» – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова