Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А57-18506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18506/2018
15 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2019г.

Полный текст решения изготовлен 15.02.2019г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

СПАО «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала в Саратовской области

к ТСЖ «Альфа Комфорт», Саратовская область, г. Балашов

о взыскании ущерба в размере 15 960 рублей, процентов с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось СПАО «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала в Саратовской области к ТСЖ «Альфа Комфорт», Саратовская область, г. Балашов о взыскании ущерба в размере 15 960 рублей, процентов с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

21.10.2017 между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО2, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volksvagen Tiguan, VIN <***> (полис АА №105046052).

Истец утверждает, что 26.12.2017 г. в 23 ч. 00 мин. произошло падение снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...> на автомобиль Volksvagen Tiguan, VIN <***>, рег.знак <***>. В результате данного происшествия застрахованному автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Данный факт был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2017г.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Фодерс» за ремонт застрахованного транспортного средства в размере 15960 руб., что подтверждается платежным поручением №74660 от 29.01.2018г.

Согласно п.4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по обслуживанию жилого дома №40 по ул. Пушкина в г. Балашове, в результате чего был причинен ущерб застрахованному автомобилю.

Истец считает, что ответчик обязан возместить сумму ущерба в размере 15960 руб., обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому потерпевший должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, причинившим вред лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В свою очередь статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица в результате виновных действий.

Материалами проверки № 8694 (КУСП №18939 от 26.12.2017г.), проведенной МОМВД России «Балашовский» ГУМВД России по Саратовской области по заявлению ФИО2 о повреждении автомашины, подтверждается обращение 26.12.2017г. ФИО2 с заявлением о регистрации факта повреждения автомобиля Volksvagen Tiguan, VIN <***>, рег.знак А029ТУ64РУС.

В материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия от 26.12.2017г., составленный дознавателем ОД МО МВД России «Балашовский» ФИО3, в присутствии понятых и собственника а/м ФИО2

В ходе данного осмотра было установлено, что напротив 4-го подъезда д.40 по ул. Пушкина г. Балашова Саратовской области имеется покров в виде снега. На участке размером 6х6 метра, находится автомашина Volksvagen Tiguan, VIN <***>, рег.знак А029ТУ64РУС. Вокруг автомашины снег и куски льда. На автомашине имеется повреждение правого заднего крыла в виде вмятины. Напротив задней фары имеются царапины.

Согласно объяснениям ФИО2 от 26.12.2017г., данными им в ходе проведенной поверки, 26.12.2017г. в 19 час. 00 мин. он оставил а/м Volksvagen Tiguan, VIN <***>, рег.знак А029ТУ64РУС напротив четвертого подъезда дома №40 по ул.Пушкина г.Балашова Саратовской области, в котором проживает на 6 этаже. В 23 час. он услышал шум на улице, вышел на лоджию и увидел, что с крыши дома на автомобили, стоящие напротив подъезда падают снег и лед. Выйдя из дома, он обнаружил, что возле его автомобиля лежат куски снега и льда. Он осмотрел автомобиль и увидел, что на заднем правом крыле имеется вмятина с отставанием лакокрасочного покрытия и царапины на правой задней фаре.

Определением МО МВД России «Балашовский» от 27.12.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что истцом не доказан факт падения снега именно с крыши дом №40 по ул. Пушкина г.Балашова Саратовской области. Кроме того, истец указывает на то, что с учетом конструкции крыши данного дома с теплым чердаком и установленным по периметру кровли парапета высотой 0,6м. падение снега не возможно.

В обоснование своих доводов ответчик представил схему расположения жилого дома по ул. Пушкина д.40 с разбивкой стоянок автомашин, лист 97 (Узлы крыши) архитектурно-строительной части (выше отметки +0,000) АС рабочего проекта 176 квартирного жилого дома с встроено-пристроенными офисными помещениям по ул. Пушкина в г. Балашове Саратовской области, фотографии жилого дома №40 по ул. Пушкина г. Балашова саратовской области.

Проанализировав имеющееся в деле доказательства, в том числе материал проверки № 8694 (КУСП №18939 от 26.12.2017г.), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

В соответствии с общим правилом частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу части 2 статьи 1064, части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, гину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Из материалов проверки, вывод о падении снега на автомашину именно с крыши дома органом дознания ничем не обоснован, фактически установлен лишь со слов собственника и страхователя автомобиля. Сам факт наступления страхового случая (причинение повреждений застрахованному автомобилю) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Наличие кусков льда рядом с автомобилем не подтверждает факт падения их с крыши.

Дознаватель, понятые и ФИО2 в ходе осмотра места происшествия наблюдали лишь фактические повреждения на автомобиле, которые были зафиксированы в протоколе осмотра.

При этом, очевидцы самого происшествия отсутствуют, какие - либо свидетельские показания, кроме заявителя ФИО2, относительно падения снега с крыши жилого дома не имеются.

Документы, содержащиеся в проверочном материале по заявлению ФИО2 свидетельствуют о наличии повреждений на автомобиле, но не свидетельствуют о том, что указанные повреждения получены в результате падения снега (льда) с крыши дома №40 по ул. Пушкина г. Балашова.

Из материалов проверки, нельзя сделать вывод о падении снега (льда) на автомашину именно с крыши дома.

ФИО2 в своем заявлении от 26.12.2017г. указывает на то, что повреждения автомашины возникли вследствие падения с крыши дома на автомобиль посторонних предметов, а не от падения снега с крыши.

Кроме того, конструкция крыши дома №40 по ул. Пушкина г.Балаково Саратовской области (теплый чердак, по периметру кровли имеется парапет высотой 0,6 м.) свидетельствует о невозможности падения с нее снега и наледи.

Таким образом, каких либо объективных доказательств, свидетельствующих о повреждении автомобиля Volksvagen Tiguan, VIN <***>, рег.знак А029ТУ64РУС именно в результате падения снега с крыши дома в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что козырьки над балконом, лоджией квартиры в перечень общего имущества не входят, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Следовательно, очистка с такого козырька снега и наледи не является обязанностью ТСЖ.

Данный вывод подтверждается Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Указанные Правила предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек (п.4.6.1.23). Однако они не устанавливают, что очистка наледей и сосулек с козырьков над балконами, лоджиями отдельных квартир также является обязанностью ТСЖ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих доводы о том, что причиной повреждения автомобиля является падение снега (льда) с крыши дома №40 по ул. Пушкина г. Балашова.

Истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, не установлена противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда. Вина ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу судом не установлена.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев