Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А65-27283/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-8055/2025

Дело № А65-27283/2017
г. Самара
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 о

частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.08.2017 поступило заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсант 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, г.Москва, ул.2-ая Ямская, д.2, офис 201) ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2019 года финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2024 года (дата резолютивной части 08.10.2024) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3, гражданин ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 марта 2025 года поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 70 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей (вх.18223).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2025 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 заявление удовлетворено частично, взысканы с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебные расходы по делу № А65-27283/2017 в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23.09.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (взыскание с ФИО2 судебных расходов в пользу финансового управляющего в размере 50 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе

выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 70 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с понесенными судебными расходами в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего, заявлению об ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и заявлению о взыскании убытков в конкурсную массу должника.

Учитывая характер и сложность спора, объем подготовленных процессуальных документов, разумность понесенных расходов, количество и длительность судебного разбирательства, фактический объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. При этом, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для взыскании в пользу финансового управляющего компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 не было допущено посягательство на принадлежащие арбитражному управляющему нематериальные блага или нарушены личные неимущественные либо имущественные права последнего.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании в пользу финансового управляющего ФИО5 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. судебный акт не обжалуется, в связи с чем вывода суда первой инстанции в данной части не проверяются судом апелляционной инстанции.

При этом, судебный акт обжалуется в части взыскания с ФИО2 в пользу финансового управляющего ФИО5 судебных расходов в размере 50 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу данной статьи, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Устанавливая в качестве общего правила, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), законодатель в то же время определил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и

оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 309-ЭС18-3858(2) по делу N А71-3662/2014).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которой также заявила об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и о взыскании с финансового управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО3 убытков в размере 1 944 515,90 руб. (вх. 49031).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2024 в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2024 по делу № А65-27283/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, финансовый управляющий указала следующее.

01.08.2024г. между арбитражным управляющим ФИО5 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению его интересов при рассмотрении заявлений (жалоб) на ненадлежащее исполнение (неисполнение) ФИО5 обязанностей арбитражного управляющего в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2.1. Договора, в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- провести правовой анализ на предмет правомерности, обоснованности и соответствия требованиям действующего законодательства

- оказать консультационные услуги заказчику по возникшему спору;

- подготовить и направить в арбитражный суд отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем доводы;

- принимать участие в основных и предварительных судебных заседаниях по указанному в п. 1.1. настоящего договора судебному делу;

- подготавливать необходимые заявления, ходатайства, отзывы, дополнения и прочие процессуальные документы, представлять их в суд и лицам, участвующим в деле;

- самостоятельно осуществлять выборку, анализ и сбор необходимых доказательств из числа документов Заказчика, а также производить их копирование и процессуальное оформление;

- качественно исполнять требования Заказчика; - осуществлять сбор и анализ необходимой доказательственной базы;

- обеспечивать конфиденциальность предоставляемой ему Заказчиком информации. Исполнитель (его работники) не вправе передавать третьим лицам сведения, которые стали известны им в процессе оказания услуг по настоящему договору, представляющие коммерческую или служебную тайну Заказчика.

Согласно акту оказанных услуг № 1 от 28.02.2025г. ФИО7 оказала следующие услуги в рамках договора на оказание юридических услуг:

Дело № А65-27283/2017

Подготовка и написание мотивированного отзыва на апелляционную жалобу включая

анализ, на предмет правомерности, обоснованности и соответствия требованиям

действующего законодательства с точки зрения оценки перспектив и подготовку

необходимых приложений к отзыву. Выборка, анализ, сбор, копирование необходимых документов в обоснование правовой позиции изложенной в отзыве

силами Исполнителя.

30 000 рублей

Участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (16.01.2025г.)

40 000 рублей

ИТОГО:

70 000 рублей

Стоимость услуг, оказанных ФИО6, составила 70 0000 рублей.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены копии: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2024, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 28.02.2025, чек от 28.02.2025 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В соответствии с постановлением Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац первый пункта 13 Постановления № 1).

Арбитражный суд исходит из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Суд при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания судебных расходов с ФИО2, и оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание правоотношения и специфику рассмотренного спора, длительность и сложность проведенных судебных заседаний и представленные доказательства, снизил заявленную финансовым управляющим сумму судебных расходов и взыскал судебные расходы в пользу арбитражного управляющего ФИО5 в размере 50 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. (подготовка и направление в суд и стороне мотивированного отзыва на заявление – 20 000 руб., участие в судебном заседании - 30 000 руб.

В качестве довода апелляционной жалобы ФИО2 заявлено, что арбитражный управляющий ФИО5 является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, что исключает получение им квалифицированной юридической помощи от лица, не сдавшего квалификационный экзамен на должность арбитражного управляющего и не являющего членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Судебная коллегия, рассмотрев указанный довод, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Аналогичное по сути положение закреплено также в статье 36 Закона о банкротстве.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя были произведены ФИО5 не из конкурсной массы должника, а за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Таким образом, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы ФИО2, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов и направлены не на защиту интересов должника и кредиторов, а на защиту интересов арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта правоотношений. Кроме того, наличие у арбитражного управляющего необходимых профессиональных знаний, в том числе, в области юриспруденции, не лишает его права обращаться за юридической помощью для защиты своих прав.

Заявленный довод о недобросовестности осуществления гражданских прав и исполнение арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей финансового управляющего ФИО8 к предмету настоящего спора не относится, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А65-27283/2017), в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит также из того, что ФИО9 не представила доказательств несоразмерности судебных расходов и не заявила соответствующих доводов, не представила свой расчет, основанный на доказательствах, а сослалась лишь на необходимость отказа в требования о взыскании судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на

доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 в резолютивной части постановления исправлена опечатка.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 по делу № А65-27283/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова