Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А84-1126/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1126/2018
28 сентября 2018 года
г. Севастополь




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

Судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

Резолютивная часть оглашена 24 сентября 2018 года

Полный текст составлен 28 сентября 2018 года

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей сторон:

от апеллянта федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя" - ФИО2, представитель на основании доверенности № 1231 от 10.04.2018;

от ответчика ООО "Многопрофильная строительная компания "РУСТ" - ФИО3, представитель на основании доверенности № 1-с от 27.04.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2018 года по делу №А84-1126/2018 (судья Архипова С.Н.) по иску ФГКУК «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя» к ООО «Многопрофильная строительная компания «РУСТ» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца: Министерство культуры Российской Федерации, Управление казначейства по г. Севастополю о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2018 года по делу №А84-1126/2018 отказано Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя» (далее - ФГКУК «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя») в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы предоплаты и процентов.

Не согласившись с принятым решением ФГКУК «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки, документам, которые истцом были представлены в материалы дела, а именно материалам внеплановой выездной проверки целевого эффективного использования бюджетных средств на капитальные расходы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года апелляционная жалоба ФГКУК «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2018 года по делу №А84-1126/2018 принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

10 сентября 2018 года в адрес суда апелляционной инстанции от Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная строительная компания «РУСТ» (далее - ООО «Многопрофильная строительная компания «РУСТ») поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

24 сентября 2018 года в судебное заседание явились представители ФГБУК "Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя" и ООО "Многопрофильная строительная компания "РУСТ".

В судебном заседании представитель ФГБУК "Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда первой инстанции отменить, представитель ООО "Многопрофильная строительная компания "РУСТ" возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2016 года между истцом как Заказчиком и ответчиком как Исполнителем был заключен договор №09-05-2016, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по осуществлению технического надзора за выполнением реставрационных работ и работ по приспособлению объектов культурного наследия народов Российской Федерации "Здание кинотеатра «Украина» <...>», а Заказчик – принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора стоимость услуг составила 399 000 руб.. Оплата работ производится на основании подписанного сторонами акта о выполнении обязательств (п.4.1. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что Исполнитель гарантирует качество оказанных услуг, срок гарантии составляет 60 месяцев (п.5.2. договора). В случае выявления недостатков и дефектов, допущенных Исполнителем, он обязуется своими силами и за свой счет их устранить.

30 ноября 2016 года Заказчик, Исполнитель как лицо, осуществляющее технический надзор, а также иные участники проекта по сохранению объекта культурного наследия «Кинотеатр Украина» подписали акт приемки выполненных работ. Поскольку реставрационные работы выполнены без возражений со стороны Заказчика, 09.12.2016 он произвел перечисление Исполнителю оплату за технический надзор за выполнением реставрационных работ платежным поручением №690348 от 09.12.2016 на сумму 399 000 руб..

Между тем, при проведении выездной плановой проверки фактического объема реставрационных работ и работ по приспособлению объекта культурного наследия народов РФ «Здания кинотеатра «Украина», выполненных подрядчиком ООО «Меандр», актом №74-18-10/30 от 22.11.2017 истец выявил несоответствие выполненных работ фактически проведенным работам на объекте технического надзора, а также несоответствие данных о фактических затратах на выполнение работ данным смет.

Полагая, что Исполнитель ненадлежащим образом оказал услуги по техническому надзору ввиду выявления несоответствия в реставрационных работах, Заказчик обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании суммы предоплаты и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что сумму предоплаты нельзя считать необоснованным обогащением, поскольку оплата в размере 399 000 руб. произведена в рамках заключенного сторонами гражданско-правового обязательства.

При этом, судом первой правомерно указано, что при принятии реставрационных работ истцом не было заявлено о не качественности проведенного ответчиком технического надзора. Соответственно, работы были выполнены и оплачены Заказчиком. То обстоятельство, что в процессе дальнейшей проверки истец установил несоответствие объема работ и их стоимости, технический надзор за которыми осуществлял ответчик, не квалифицирует полученную по исполненному договору сумму как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно указанно, что обстоятельства, на которые сослался истец в качестве оснований для возврата суммы предоплаты не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка акту выездной внеплановой проверки №74-18-10/30 от 22.11.2017 не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств как необоснованного обогащения.

Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Так, в соответствии с частью первой статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в нормах действующего законодательства закреплены критерии возможности применения к лицу мер гражданско-правовой ответственности, при условии наличия в действиях (бездействии) лица признаков недобросовестного поведения.

Как было указано судом первой инстанции, при принятии реставрационных работ истцом не было заявлено о не качественности проведенного ответчиком технического надзора, в силу чего в действиях ответчика не было установлено признаков недобросовестного поведения.

В силу указанного выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК,РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии с честью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 июля 2018 года по делу №А84-1126/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья Р.С. Вахитов

Судья К.Г. Калашникова