Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А19-29231/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2869/2025

Дело № А19-29231/2024
22 октября 2025 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Тютриной Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2025 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по делу № А19-29231/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) о взыскании 1 142 418 рублей 99 копеек договорной неустойки за период с 16.09.2023 по 07.12.12.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2025 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 027 296 рублей 45 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда Иркутской области изготовлено 07 марта 2025 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно определили размер неустойки.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указывая на их несостоятельность (письменный отзыв от 01.08.2025).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в виде пара за период сентябрь-ноябрь 2023 года в соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.01.2023 № 26-23/ф (ВСИБ).

Иск мотивирован тем, что выставленные предприятием в адрес общества счета оплачены несвоевременно. Счет от 04.09.2023 (за сентябрь) оплачен 05.12.2024, счет от 04.10.2023 (за октябрь) - 07.11.2023, счет от 03.11.2023 (за ноябрь) - 07.12.2023.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, признал правомерным начисление неустойки в предъявленном в размере, однако применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд дополнительно указал, что размер ответственности общества по оплате неустойки ограничен процентным соотношением к цене договора, а не к цене оказанной услуги за единицу, в связи с чем посчитал, что исчисленный размер неустойки не превышает установленные договором ограничения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судами, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор от 20.01.2023 № 26-23/ф (ВСИБ), по условиям которого предприятие обязуется отпускать отборный пар на объекты абонента по адресу: <...> (оборудование прачечной, находящееся в здании прачечной, котельной и цеха мойки, и дезокамера, находящаяся в здании кладовой хранения вагонного съемного оборудования), а абонент – принять и оплатить отборный пар.

В разделе 3 договора урегулирован вопрос о стоимости товара.

Общая стоимость отборного пара складывается из стоимости фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в отчетном месяце (пункт 3.1). Абонент оплачивает тепловую энергию с 01.01.2021 по 31.12.2021 по цене 5 298,64 руб./Гкал с 01.01.2022 по 31.12.2022 по цене 6 060,60 руб./Гкал (пункты 3.1.1, 3.1.2), цена 1 Гкал тепловой энергии на 2023 год и последующие календарные годы определяется путем ежегодной индексации в порядке, установлением приложением № 3 к договору (пункт 3.1.3).

Оплата за потребляемый пар производится абонентом по 100% предоплате (по расчету от объема предыдущего месяца) путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия в срок до 15 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки оплаты товара абонент по требованию предприятия оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного отборного пара за каждый день просрочки, но не более 6% от цены договора.

Применяя данное условие договора, предусматривающее основания и порядок начисления неустойки как меры ответственности за просрочку оплаты отпущенного отборного пара, суд должен выяснять действительное содержание пункта 4.1 договора.

Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не устанавливали согласованное волеизъявление сторон договора путем толкования условий договора по правилам, определенным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования либо исходя из цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику, последующее поведение сторон).

Возражая против иска и доводов истца, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указал на неверное определение истцом размера неустойки, которая превышает согласованное сторонами 6-процентное ограничение ответственности от цены договора, как она определена в пункте 3.1 договора (т.е. от стоимости отборного пара в отчетном периоде).

В обоснование изложенного довода ответчик отметил, что стороны при заключении договора очевидно не могли иметь в виду цену договора как общую стоимость отпущенной тепловой энергии за весь период действия договора (2021-2024 года), поскольку определить цену договора за указанный период возможно лишь после окончания срока договора, когда известен ежемесячный объем тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета; стороны на этапе заключения договора не могли ограничить неустойку таким размером, явно нарушающим баланс интересов сторон (размер, ограниченный 6%, составляет более 6 000 000 рублей); в рассматриваемом случае начисленная неустойка выступает в виде способа неосновательного дохода со стороны истца.

Истец, в свою очередь, указал на согласование сторонами 6-процентного ограничения ответственности от цены договора, которой является стоимость отборного пара за весь период действия договора (103 924 269 рублей с 01.01.2021 по 21.12.2024).

Учитывая различное понимание сторонами условия пункта 4.1 договора (ограничение размера неустойки от стоимости товара за период действия договора или от стоимости товара за расчетный период, т.е. от всей суммы договора или от суммы задолженности за месяц), судам следовало выяснить действительную волю сторон при заключении договора в целях исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Между тем в нарушение положений части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого сделано не было, суды не включили в предмет судебного исследования указанное обстоятельство.

Приведенные истцом и ответчиком доводы не проверены судами и не получили надлежащей правовой оценки.

В мотивировочных частях судебных актов не указаны мотивы, по которым суды согласились с позицией истца и отклонили позицию ответчика. Поэтому судебные акты не отвечают требованиям части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также не привели правового и мотивированного обоснования квалификации заключенного сторонами договора как договора энергоснабжения (теплоснабжения) (не указано, по каким признаком спорный договор отнесен к такому виду договора), а также правомерности начисления истцом неустойки, начиная со следующего дня текущего месяца (т.е. за просрочку окончательного платежа за сентябрь – с 16.09.2023, за октябрь – с 16.10.2023, за ноябрь – с 16.12.2023).

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, как того требует части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды не полностью установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, принятые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить согласованное волеизъявление сторон договора, при толковании условий договора принять во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (в том числе, в пункте 11), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (в том числе, в пунктах 43, 45, 46), определить размер подлежащей начислению неустойки с учетом условий договора и заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме

ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2025 года по делу № А19-29231/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2025 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Тютрина