Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А27-4900/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-4900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-10128/2023 (2)) на определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4900/2023 (судья Поль Е. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европейское медицинское партнерство», город Кемерово, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2023 (резолютивная часть оглашена 24.05.2023 года) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Европейское медицинское партнерство» (ОГРН 1l64205076232, ИНН <***>, г. Кемерово, пр-кт. Советский, д. 39, кв. 28) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 23 ноября 2023 г. ООО «ЕМП» признано банкротом, в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 11 декабря 2023 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя ООО «ЕМП» ФИО1 оригиналов документов первичного бухгалтерского учета за период с 24.03.2020 года. Рассмотрение поданного одновременно ходатайства о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отложено.

До судебного заседания руководителем должника осуществлена частичная передача документации (почтовым отправлением), по результатам систематизации которой конкурсным управляющим уточнены требования по составу отсутствующей документации.

Определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил частично ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европейское медицинское партнерство», город Кемерово; взыскал с ФИО1, город Кемерово в конкурсную массу в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Европейское медицинское партнерство», город Кемерово неустойку за неисполнение определения суда из расчета 500 рублей в день с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактической передачи документов. В остальной части отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2024г года и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствует ходатайство конкурсного управляющего об истребовании оригиналов документов. Указывает на исполнение обязательства о предоставлении оригиналов документов ФИО1, о чем свидетельствуют приобщенные к настоящей жалобе документы, в том числе транспортная накладная от 12.01.2024г, опись вложения. Заявитель не доказал отказ или уклонение Штейна М.А. от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему. Взыскание компенсации (судебной неустойки) за период с момента подачи заявления о ее взыскании до момента передачи (направления) документации будет носить штрафной характер (не направленный на побуждение должника к исполнению судебного акта), что не соответствует смыслу и не следует из буквального ее содержания. Так как судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), а ходатайство конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки за непредставление конкурсному управляющему оригиналов документов отсутствует, обязанность по передаче оригиналов документов исполнена, суд не может взыскать судебную неустойку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче документации должника управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11 декабря 2023 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у руководителя ООО «ЕМП» ФИО1 оригиналов документов первичного бухгалтерского учета за период с 24.03.2020 года.

Апелляционный суд учитывает, что вопрос об истребовании документов в рамках обжалуемого определения не решался, данный вопрос был решен ранее (определениемот 11 декабря 2023 года). В рамках рассматриваемого спора решается вопрос об установлении неустойки.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Доводы ФИО1 о передаче документации к обжалованию определения о присуждении судебной неустойки не относятся, были рассмотрены при вынесении определения об истребовании документации. Определениеот 11 декабря 2023 года обжаловано не было, вступило в законную силу.

Судом установлено, что из перечня истребованных определением от 11.12.2023 года сведений и документов переданы учредительные документы ООО «ЕМП», свидетельства ИНН и ОГРН, а также товарно-материальные ценности, печать организации, частично передана бухгалтерская документация.

Иные документы, в том числе, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, не переданы, флэш-носитель информации передан в нечитаемом виде (не открывается).

В числе не представленных документов (информация на флэш-носителе, который не открывается): приказ о принятии учетной политики, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности на 28 июня 2023 года, с указанием местонахождения и юридических адресов кредиторов и дебиторов; сведения о фактической численности работников должника, утвержденное штатное расписание, расчетные ведомости со сведениями о задолженности по заработанной плате (с приложением графиков выхода на работу), выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда; расшифровка изменений активов баланса за период с 01.01.2020г. по настоящее время с предоставлением документов (оригиналов) (сведения об изменении структуры активов баланса по строке дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 мес.), строка 230 бухгалтерского баланса, сведения об изменении структуры активов баланса по строке запасы (строка 210 бухгалтерского баланса), сведения об изменении структуры активов баланса по строке денежные средства (строка 250 бухгалтерского баланса).

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с руководителя должника судебной неустойки с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки - 7 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. в день, за вторые 7 календарных дней просрочки - 14 000 руб., исходя из расчета 2 000 руб. в день и так далее, то есть с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 1 000 руб. до даты фактического исполнения судебного акта о передачи документов.

Относительно суммы неустойки за каждый день неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что разумной и соблюдающей баланс интересов сторон, учитывая статус ответчика-физического лица, является сумма 500 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы о несоразмерности неустойки были предметом оценки суда первой инстанции и учтены им при вынесении обжалуемого определения.

Согласно пункту 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 следует, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ввиду того, что истребованная документация передана не в полном объеме, установление судебной неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о правомерности требований заявителя взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Мотивированных доводов о несоответствии присужденной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения апелляционная жалоба не содержит.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о чрезмерном размере присужденной судебной неустойки, основания для взыскания неустойки подтверждены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 11 декабря 2023 года.

По убеждению суда апелляционной инстанции, данный размер ответственности не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Должник, выполнив в полном обязанность по передаче имеющегося у него документов и имущества, вправе предоставить мотивированные сведения об отсутствии у него других документов и имущества, и поставить вопрос об окончании исполнительного производства и, соответственно, начисления судебной неустойки.

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 Постановления № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4900/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 24.05.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова