Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А56-38541/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38541/2022
22 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Третьякова Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20718/2022, 13АП-20720/2022) общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» и Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-38541/2022, принятое

по заявлению Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Санкт-Петербургская транспортная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура, ООО «ВВСС») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Воздушные ворота Северной Столицы» (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявления Прокуратуре отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество и Прокуратура обратились с апелляционными жалобами.

По мнению Общества, в действиях заявителя отсутствует событие и состав вменного правонарушения, кроме того, Общество ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных Прокуратурой.

Прокуратура в апелляционной жалобе указала на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, указал на согласие с резолютивной частью вынесенного решения, однако просил суд изменить его в части выводов о наличии события и состава правонарушения.

Прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга здравпункту ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» выдана лицензия от 01.08.2019 № ЛО-78-Э1-009032 на право осуществления медицинской деятельности, в том числе оказание первичной медико-санитарной помощи, а также проведение медицинских осмотров.

Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой в феврале - марте 2022 года проведена проверка медицинской деятельности, выполняемой в аэропорту Пулково, проверка наземных служб аэродрома, качества выполнения обслуживания специализированного транспорта, орнитологического обеспечения полетов оператором аэродрома, проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в аэропорту Пулково, а именно:

- в нарушение статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закона № 61-ФЗ), пунктов 7, 11, 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 №706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» (далее – Правил № 706н), пунктов 21, 30, 55 Правил надлежащей практики хранение и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее – Правил № 646н) в помещении для проведения медицинских осмотров, где так же осуществляется хранение лекарственных средств отсутствует гигрометр, достоверная фиксация температурного режима не обеспечена;

- в нарушение статьи 58 Закона № 61-ФЗ, пункта 23 Правил №706н, пункта 7 Правил №646н не производится ежедневная регистрация показаний приборов для регистрации параметров воздуха в специальном журнале регистрации на бумажном носителе в помещении медицинского пункта для проведения медицинских осмотров;

- в нарушение статьи 58 Закона № 61-ФЗ в части хранения лекарственных средств, пунктов 15, 16, 29 Правил № 646н отсутствует обозначенная зона или помещение для хранения выявленных фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных лекарственных препаратов, а также лекарственных препаратов с истекшим сроком годности;

- в нарушение статьи 58 Закона № 61-ФЗ в части хранения лекарственных средств, пунктов 30, 55 Правил № 646н, пунктов 11, 12 Правил №706н не ведется учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией, а именно: в помещении для проведения медицинского осмотра отсутствует журнал учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности;

- в нарушение пунктов 2.22, 2.38 приложения № 5 «Стандарт оснащения станции скорой медицинской помощи, отделения скорой медицинской помощи» к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», в машине скорой помощи здравпункта аэропорта Пулково отсутствует комплект противоэпидемический выездной бригады скорой медицинской помощи, а также мобильный абонентский комплект автоматизированной навигационно-диспетчерской системы управления с возможностью использования глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС и GPS.

Кроме того, в перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность по лицензии от 01.08.2019 № ЛО-78-01-009032, оказание скорой медицинской помощи отсутствует. Вместе с тем, штатное расписание здравпункта Общества предусматривает должности работников скорой медицинской помощи, эксплуатируется машина скорой медицинской помощи марки Wolkswagen с государственным регистрационным номером <***>.

Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2022.

По факту выявленных нарушений лицензионных требований Прокуратурой 05.04.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 2-04-32/2022 в отношении Общества, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «ВВСС» к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем признал правонарушение малозначительным в связи с чем отказал Прокуратуре в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату приведены в пункте 6 Положения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Между тем, представленный в материалы дела односторонний акт проверки не может являться безусловным доказательством установления события и состава вмененного правонарушения применительно к обстоятельствам настоящего дела. При этом, как следует из материалов административного дела, протоколы осмотра помещений и территорий прокуратурой не составлялись, объяснения лиц не отбирались, фото и видео запись осмотра не велась, информация о привлечении понятых отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводам о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение Обществом вышеназванных требований Закона и Правил и совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с предоставленной лицензией от 01.08.2019 № ЛО-78-Э1-009032 Общество вправе осуществлять медицинскую деятельность в части первичной медико-санитарной помощи и проведения медицинских осмотров.

В акте проверки Прокуратура указала и с ней согласился суд первой инстанции, что поскольку в штатное расписание Общества введены должности работников скорой медицинской помощи, а также учитывая наличие в автопарке Общества автомобиля скорой медицинской помощи, то Обществом осуществляется деятельность, не включенная в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность лицензии.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих оказание Обществом услуг скорой медицинской помощи, Прокуратурой не представлено. Журнал учета обращений граждан в здравпункт Общества с информацией о характере и объемах оказанной медицинской помощи прокуратурой также не исследовался.

Сам факт наличия в штатном расписании должностей и наличие скорой медицинской помощи не могут служить надлежащими доказательствами оказания соответствующих услуг.

Более того, как пояснил представитель Общества в судебном заседании, введение должностей в штатное расписание и покупка автомобиля были обусловлены инициированием переоформления действующей лицензии по включению в перечень указанного вида услуги.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами Прокуратуры о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, не в полной мере исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, между тем признал правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Даже если согласиться с выводами Прокуратуры о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, суд правомерно с учетом официального толкования статьи 2.9 КоАП РФ признал правонарушение малозначительным.

Следует отметить, что на сегодняшний момент в любом случае истекли сроки привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку неправомерные выводы суда о наличии в действиях ООО «Воздушные ворота северной столицы» состава правонарушения не привели к принятию неправильного решения, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Прокуратуры.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2022 года по делу № А56-38541/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры и общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



М.И. Денисюк


Н.О. Третьякова