Решение от 21 января 2025 г. по делу № А56-107636/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107636/2024
22 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Боканова М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2011, ИНН: <***>, 123007, <...>, кабинет 20),

Заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, 190121, <...>, литера А),

об оспаривании постановления от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении № 165/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (далее – Общество, ООО  «Саммит») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении № 165/2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Решением суда в виде резолютивной части от 30.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суд поступило ходатайство Общества об изготовлении мотивированного судебного акта по делу № А56-107636/2024, которое подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение (вх.№53129/24/78000 от 17.05.2024) ФИО1 (далее – ФИО1) с жалобой на действия Общества при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-ФЗ).

ФИО1 сообщил, что Общество осуществляет с ним непосредственное взаимодействие посредством направления смс-сообщений, сообщений с использованием автоинформатора в нарушение установленных законом правил.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1, Управлением в адрес Общества направлен запрос о предоставлении информации (от 23.05.2024 исх.№78922/24/738092).

Управлением установлено, что между между ФИО1 и Обществом заключен договор потребительского займа от 30.09.20023 № 003 81 5 2309303372 (далее – Договор), по которому образовалась просроченная задолженность.

Управление установило, что Общество, преследуя цель возврата просроченной задолженности от ФИО1, осуществило взаимодействие с последним посредством направления смс-сообщений, сообщений с использованием автоинформатора на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1 согласно сведениям из заявления-анкеты на получение потребительского займа. Указанные сообщения в нарушение пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ направлены Обществом 25.12.2023 в 20 час. 14 мин, 29.12.2023 в 20 час. 35 мин., 30.12.2023 в 10 час. 55 мин., 30.12.2023 в 11 час. 25 мин., 31.12.2023 в 13 час. 40 мин., то есть общим числом 5 раз в течение  недели.

Факт непосредственного взаимодействия с ФИО1 подтверждается ответом Общества от 10.06.2024 исх. № 10/06-24 на запрос Управления от 23.05.2024 исх. № 78922/24/738062 и приложенными к нему документами.

Управлением в отношении Общества 30.07.2024 составлен протокол                                     № 201/24/78000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении № 165/2024 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Установленные законом ограничения по количеству звонков определяются с учетом части 11 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, согласно которой ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени или в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

В данном  случае факт вмененных Обществу требований пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлен судом и подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества об отсутствии факта превышения общего числа взаимодействий с должником, поскольку  1-е взаимодействие с ФИО1, было осуществлено ООО МФК «Саммит» 10.12.2023,  а значит  ООО МФК «Саммит» осуществило взаимодействие с ФИО1., в течение одной календарной недели, которую следует исчислять  с 24.12.2023 по 30.12.2023 общим числом - 4 раза (не более 4 раз), а также второй календарной недели с 31.12.2023 по 06.01.2024 общим числом - 4 раза (не более 4 раз), суд признает несостоятельными  как основанными на неверном толковании закона.

Управление правомерно исходило  из того, что частота взаимодействия Обществом  - 25.12.2023 в 20 час. 14 мин, 29.12.2023 в 20 час. 35 мин., 30.12.2023 в 10 час. 55 мин., 30.12.2023 в 11 час. 25 мин., 31.12.2023 в 13 час. 40 мин., то есть общим числом 5 раз в течение  недели с учетом положений     пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент осуществления Обществом взаимодействия с  физическим лицом) превышена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.   

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Примененный административным органом штраф в размере 75 000 руб. по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ находится в пределах санкции указанной нормы.

По мнению суда, назначенное наказание в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Поскольку постановление признано судом законным и обоснованным, то основания для удовлетворения требований заявителя об отмене постановления от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении № 165/2024 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                           Боканова М.Ю.