Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-711/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 сентября 2025 года Дело № А56-711/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ФГУП «Росморпорт»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.02.2024;

- от ФГУП «УВО Минтранса России»: представителя ФИО2 по доверенности от 11.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18844/2025) федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-711/2025 (судья Володина И.С.), принятое по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» штрафа в размере 900 000 руб.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») 28.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России») 900 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП «Росморпорт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФГУП «Росморпорт», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 30.06.2025 по делу № А56-711/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости предоставления ответчику комнаты для заряжания и разряжания не соответствует обстоятельствам дела; суд первой инстанции неправомерно заключил, что «заказчик не оказал исполнителю содействие в соблюдении требований законодательства об использовании оружия, использование оружия в нарушение обязательных требований по его хранению и применению недопустимо»; штрафные санкции за нарушение условий договора при осуществлении защиты объекта, предъявлены ответчику обоснованно.

В отзыве ФГУП «УВО Минтранса России» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФГУП «Росморпорт» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФГУП «УВО Минтранса России» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ФГКУ «УВО Минтранса России» (исполнитель) заключен договор № 24-170 СБ, по условиям которого исполнитель обязался за 43 069 424 руб. 64 коп. (пункт 3.1) в срок с 01.07.2024 по 31.12.2024 (пункт 1.5), оказывать услугу по защите «Автомобильно-железнодорожный паромный комплекс в морском порту Усть-Луга» от актов незаконного вмешательства (пункт 1.1).

В частичности, в соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался: обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим на объекте заказчика; защищать объект от актов незаконного вмешательства.

Указанные услуги должны были быть оказаны исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) и определяющим состав и минимальную численность работников подразделения транспортной безопасности, привлекаемых к защите от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 2.3.2 договора исполнитель был обязан организовать и осуществлять защиту объекта от актов незаконного вмешательства в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, внутренними организационно-распорядительными документами заказчика, включая инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры – Автомобильно-железнодорожный паромный комплекс в морском порту Усть-Луга (далее - ОТИ), планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ, а также инструкциями, указанными в пункте 2.3.7 договора.

В свою очередь заказчик имел право контролировать выполнение исполнителем условий договора и требовать представления исполнителем документов, необходимых для проверки выполнения условий договора (пункт 2.2.1 договора), а также осуществлять проверки по соблюдению исполнителем

требований пропускного и внутриобъектового режимов, при оказании услуг в рамках договора (пункт 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора при ненадлежащем исполнении обязанностей по защите объекта, заказчик вправе применить к исполнителю штрафные санкции. Таблица расчета штрафных санкций является неотъемлемой частью договора (приложение № 3 к договору).

Так, в период с 01.11.2024 по 01.12.2024 заказчиком были произведены проверки выполнения условий договора исполнителем, в ходе которых установлено, что ФГКУ «УВО Минтранса России» не в полном объёме выполняло взятые на себя обязательства. На основании указанного ФГКУ «Росморпорт» были составлены соответствующие акты (приложение к исковому заявлению № 9). Ответчик возражений относительно выявленных нарушений не заявлял.

На основании указанного заказчик начислил исполнителю штрафы в общем размере 900 000 руб. (из расчета: 90 установленных случаев отсутствия пистолетов в экипировке работников подразделения транспортной безопасности х 10 000 рублей за каждый факт нарушения).

В целях досудебного урегулирования спора ФГКУ «Росморпорт» направило в адрес ФГКУ «УВО Минтранса России» претензию от 03.12.2024 исх. № Ф1030-09/143-ПР.

Письмом от 06.12.2024 исх. № Ю-3344 ответчик штраф не признал и уведомил истца о том, что служебное оружие к специальным средствам не относится, служебное оружие на ОТИ «АЖПК» не выдаётся, так как заказчик до сих пор не предоставил исполнителю отдельное помещение для заряжения и разряжения оружия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта нарушений исполнителем условий договора заказчик представил в материалы дела акты о нарушении договорных обязательств, подписанные сторонами, а также претензию. В частности, несоблюдение исполнителем условий сделки заключалось в нарушении его сотрудниками экипировки (отсутствии служебных пистолетов).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае на исполнителя недопустимо возлагать ответственность за нарушение экипировки сотрудников (отсутствие при себе служебных пистолетов), поскольку заказчик своевременно не оказал ему содействие в соблюдении требований законодательства (Федеральный закон «Об оружии», постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814) об использовании оружия (не предоставил надлежащее помещение для заряжания и разряжания оружия).

Следует заметить, что о необходимости предоставления помещения исполнитель уведомлял заказчика в ответах на претензии, а также данный вопрос был предметом обсуждения на совещании, что подтверждается протоколом от 30.10.2024.

При таком положение начисление заказчиком штрафов за данные нарушения является необоснованным и требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-711/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова