Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А07-17652/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4056/2024
г. Челябинск
10 апреля 2024 года
Дело № А07-17652/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 по делу № А07-17652/2023.

В судебном заседании после перерыва принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация сельского поселения Абитовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Идель» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Идель» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 741 636 руб. 87 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 48 404 руб. 40 коп.(с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) исковые требования Администрации сельского поселения Абитовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Идель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации сельского поселения Абитовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 741 636 руб. 87 коп. и пени в сумме 47 848 руб. 43 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 18 788 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО Агрофирма «Идель» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт указал, что между сторонами был подписан протокол разногласий от 31.08.2021, по которому стороны подтвердили, что условия п. 3.2 договора аренды будут действовать в редакции Арендатора и что у Ответчика имеются возражения только по периоду начисления арендной платы. Ответчик не возражает об оплате установленной конкурсной документацией годовой арендной платы в размере 638 631. 76 руб.

Податель жалобы пояснил, что суд первой инстанции по своей инициативе признал протокол разногласий ничтожным.

Апеллянт указал, что заключенный сторонами протокол разногласий не регулирует и не меняет размер арендной платы, в нем согласованы условия о необходимости оформления акта приема-передачи земельного участка, что предусматривает п. 9.2. договора аренды, в связи с этим, стороны должны исполнить передачу земельного участка в обязательном порядке.

Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о признании протокола ничтожным не соответствует обстоятельствам дела, так как протокол разногласий законодательных запретов не содержит и законных оснований признавать его ничтожным у суда первой инстанции не было.

Апеллянт указал, что спорный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием относится к сезонному периоду пользования. В связи с тем, что истец не передал земельный участок сразу после подписания протокола, другое не подтверждается материалами дела, ответчик не принял и в силу разрешенного использования земельного участка, не пользовался им с периода заключения договора аренды с 02.08.2021 по 30.04.2022 и не извлекал какую-либо прибыль.

Податель жалобы пояснил, что в уточненном возражении указывал, что задолженность по арендной оплате у предприятия имеется в сумме 319 315,86 руб., за период использования земельного участка с 01.05.2023 по 30.10.2023 данную сумму платить не отказывается.

Апеллянт указал, что авансом и единовременно оплатил годовую арендную оплату за период использования земельным участком с 01.05.2022 по 30.04.2023 (платежное поручение № 804 от 07.09.2021).

Податель жалобы пояснил, что изменение установленного договором периодического графика оплаты аренды существенным нарушением условий договора не является.

Апеллянт считает, что доводы истца о том, что протокола урегулирования разногласий у них нет и что он был подписан в спешке и не глядя не обоснованы, так как протокол разногласий был представлен с сопроводительным письмом № 179 от 01.09.2021, получение которого подтверждает штамп истца входящей корреспонденции № 120 от 01.09.2021 г. в письме был указан трехдневный срок для подписания протокола, соответственно у истца было время для изучения новых условий договора и составления акта приема-передачи.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции в судебном заседании от 12.10.2023 предложил истцу представить оригиналы выписки из журнала входящей корреспонденции от 01.09.2021 на обозрение суда, что подтверждает определение об отложении предварительного судебного заседания от 12.10.2023. Установив, что в журнале значится регистрация указанного письма судья не дал этому факту правовую оценку, а также не указал мотивы отклонения для рассмотрения данного факта, что также является нарушением процессуальных норм права.

Определением суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.04.2024.

От Администрации сельского поселения Абитовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (вх. № 16995 от 22.03.2024). Текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От Администрации сельского поселения Абитовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицам, участвующим в деле (вх. № 16994 от 22.03.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 02.04.2024 объявлен перерыв до 09.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией сельского поселения Абитовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и ООО Агрофирма «Идель» заключен договор аренды земельного участка, заключаемого на торгах от 02.08.2021 № 1 площадью 2316 кв. м. кадастровый № 02:37:160702:125, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, район Мелеузовский, с/с Абитовский, площадью 885 744 кв.м., вид разрешенного использования - для возделывания сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктом 3.1, размер арендной платы за весь период действия Договора установлен протоколом проведения аукциона по лоту №1 от 23 июля 2021 года и составляет 638 631 руб.76 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок внесения арендной платы:

-за первый год аренды - в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора;

-за последующие годы ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления по указанным реквизитам истца.

Согласно п.3.3. Договора арендная плата начисляется с 2021 года.

Согласно пункту 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором условий настоящего Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 установлено, что пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты арендной платы по сто восьмидесятый день начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начиная со сто восемьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 настоящего Договора.

Платежным поручением от 07.09.2021 №804 ответчик полностью внес годовую арендную плату в размере 638 631 руб. 76 коп. за первый год аренды.

Как указывает истец, данная оплата была осуществлена с нарушением предусмотренных Договором сроков оплаты.

Последующих платежей по арендной плате от ответчика не поступило, за третий, четвертый кварталы 2022 года и за первый, второй, третий кварталы 2023 года задолженность общества по расчетам истца составляет 741 636 руб. 87 коп.

В связи с наличием задолженности по арендной плате и пени истец направлял ответчику претензию с требованием об оплате.

Ответом на претензию № 205 от 08.12.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований, указав, что считает арендную плату в размере 638 631 руб. 76 коп не годовой арендной платой, а арендной платой за 10 лет, которую он погасил одним платежом.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции суд пришел к выводу о ничтожности протокола от 31.08.2021, поскольку протокол от 31.08.2021 в части изменения п. 3.2 договора от 02.08.2021 не соответствует требованиям норм п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Годовая арендная плата в отношении земельного участка установлена аукционной документацией и договором аренды в размере 638 631 руб. 76 коп.

Также суд исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 6.1 и 6.2 договора правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в срок, указанный в договоре, судом установлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами имеются арендные отношения, а потому такие правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции отметил, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер.

Более того, проанализировав содержание условий договора аренды, аукционную документацию, суд первой инстанции верно пришел к выводу о заключенности договора ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации обязательственное право аренды в отношении земельных участков возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для возделывания сельскохозяйственных культур по общему правилу (за отдельными исключениями) осуществляется на аукционах. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Судом первой инстанции отмечено, что в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Договор аренды земельного участка заключен по результатам проведения публичных торгов (открытого аукциона).

Согласно части 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Ввиду изложенного, изменение размера арендной платы в отношении земельных участков, приобретенных через аукцион, действующим законодательством не допускается.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности протокола от 31.08.2021 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку протокол от 31.08.2021 в части изменения п. 3.2 договора от 02.08.2021 ввиду несоответствия требованиям норм п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Ввиду изложенного, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции по своей инициативе признал протокол разногласий ничтожным, отклоняется.

Более того, судом первой инстанции отклонен довод ответчика о необходимости исчисления арендной платы по спорному договору с учетом протокола разногласий от 31.08.2021.

Согласно материалам дела, годовая арендная плата в отношении земельного участка установлена аукционной документацией и договором аренды в размере 638 631 руб. 76 коп.

В силу представленного истцом расчета платы за земельный участок задолженность ответчика за третий, четвертый квартал 2022 года, а также за первый, второй и третий кварталы 2023 года составляет 741 636 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы в сумме 638 631 руб. 76 коп. составляет не ежегодную плату, а рассчитан на 10 лет, противоречат материалам дела.

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы за весь период действия Договора установлен протоколом проведения аукциона по лоту №1 от 23 июля 2021 года и составляет 638 631 руб.76 коп.

При этом данный размер представляет собой ежегодную плату.

Подтверждением тому является протокол аукциона по лоту №1 от 23.07.2021 (т.1, л.д. 28-30).

При этом ответчик сам предложил указанную цену на аукционе.

Изменение размера арендной платы в отношении земельных участков, приобретенных через аукцион, действующим законодательством не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, представленный истцом расчет, судом первой инстанции проверен, признан верным. Ответчик не оспорил данный расчет, арифметических возражений к расчету не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 741 636 руб. 87 коп.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании с ответчика пени в размере 48 404 руб. 940 коп. и пришел к верным выводам ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором условий настоящего Договора Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пункт 6.2 договора предусматривает, что пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты арендной платы по сто восьмидесятый день начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начиная со сто восемьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 настоящего Договора.

В соответствии с материалами дела, расчет пени, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в силу положения 3.2 договора о порядке внесения арендатором арендной платы за последующие годы: ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления по указанным реквизитам истца – истцом в расчете за третьи кварталы 2022 и 2023 годов неверно определена дата начала исчисления периода просрочки.

Судом первой инстанции был произведен собственный расчет, согласно которому за 3 квартал 2022 пени подлежат начисление за период с 16.08.2022 по 11.02.2023 – за 180 дней исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ: 103 005 руб. 11 коп.*180 дней*1/300*8,5% = 5 253 руб. 26 коп.

На задолженность за 3 квартал 2022 года пени подлежат начисление пени за период с 12.02.2023 по 25.08.2023 (195 дней) исходя 1/150 ставки ЦБ РФ: 103 005 руб. 11 коп.*195 дней*1/150*8,5%=11382 руб. 06 коп.

На задолженность за 3 квартал 2023 года пени подлежат начисление за период с 16.08.2023 по 25.08.2023 за 10 дней: 159 657 руб. 94 коп.*10 дня*8,5%*1/300= 452 руб. 36 коп.

Всего по расчету суда первой инстанции пени за указанный истцом период составляют 48 300 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции с представленным расчетом согласен.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в срок, указанный в договоре, установлен, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пунктов 6.1 и 6.2 договора правомерно и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 48 300 руб. 79 коп.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянтом апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 по делу № А07-17652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.Х. Камаев



И.Ю. Соколова