Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А46-12126/2025

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-12126/2025
город Омск
29 июля 2025 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 28 июля 2025 года, дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 03.06.2025 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2025 сроком действия 10 лет),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее также – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее также – ООО «ТД «Гермес», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебном заседании требование поддержано Управлением Роспотребнадзора по Омской области по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, обществом – признано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

При проведении 29.04.2025 плановой выездной проверки в отношении ООО «ТД «Гермес» по адресу осуществления им деятельности: Омская область, рабочий <...> (здание молочного завода на основании договора аренды № 2 от 01.03.2019), должностным лицом административного органа выявлены следующие нарушения:

согласно протоколу осмотра от 29.04.2025: 1)требуется ремонт производственный помещений:

на участке сбора коробок отбита плитка над дверным проёмом, на вентиляционной трубе отпадает краска;

на участке изготовления масла и творога на стенах местами отбита кафельная плитка;

в комнате для разведения дезинфицирующих средств на стенах имеются следы ржавчины;

в химической лаборатории на потолке имеется участок с отпадающей штукатуркой; в прачечной на потолке имеются трещины и дефекты внутренней отделки;

2) не организован контроль за работой бактерицидных установок в производственных помещениях (участках). Согласно представленному 05.05.2025 административному органу журналу регистрации и контроля ультрафиолетовой бактерицидной установки бактерицидная установка «Фин-Пак» за апрель 2025 года (по состоянию на 30.04.2025) наработала 374 часа. В то же время в ежемесячном журнале учёта количества работы ультрафиолетовой бактерицидной установки записи за данный период отсутствуют.

Указанное расценено Управлением Роспотребнадзора по Омской области как нарушение статьи 11, пункта 1 статьи 24, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), пункта 8 части 3 статьи 10, пункта 4 части 1, пункта 1 части 1 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, (далее также – 14 ТР ТС 021/2011).

В этой связи в отношении ООО «ТД «Гермес» временно исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе ФИО3 составлен (в присутствии представителя) протокол № 1680/1 от 20.05.2025, согласно которому обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенное обусловило обращение административного органа в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование Управления Роспотребнадзора по Омской области, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц – от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей

Предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве,

транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 8 части 3 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления) должно разрабатываться, внедряться и поддерживаться содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений (пункт 4 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

Производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы средствами естественной и механической вентиляции, количество и (или) мощность, конструкция и исполнение которых позволяют избежать загрязнения пищевой продукции, а также обеспечивают доступ к фильтрам и другим частям указанных систем, требующим чистки или замены (пункт 1 части 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

Материалы дела (акт плановой проверки от 20.05.2025, протокол осмотра от 29.04.2025, фотоматериалы), факт признания ООО «ТД «Гермес» допущенных им нарушений подтверждают наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием также объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Наличие обстоятельств с подобной характеристикой обществом не доказано.

Таким образом, в указанном суд усматривает присутствие всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые

данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таковые судом по делу не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, составляющий девяносто календарных дней с момента обнаружения длящегося правонарушения, к моменту рассмотрения дела не истёк.

Обстоятельства допущенных заявителем процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлены.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит их подтверждающими наличие у допущенного административного проступка исключительного характера, следовательно, основания для освобождения ООО «ТД «Гермес» от административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем суд замечает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

С учётом установленных обстоятельств дела суд полагает, назначение ООО «ТД «Гермес» административного наказания в виде предупреждения отвечает положениям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом суд отклоняет довод Управления Роспотребнадзора по Омской области о невозможности замены административного штрафа на предупреждение вследствие наличия,

согласно позиции административного органа, в совершённом деянии угрозы жизни и здоровья населения, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком соответствующего административного правонарушения – при наличии такового в действиях общества совершённое им деяние подлежало бы квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, между тем согласно протоколу обществу вменена часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не предусматривающая в объективной стороне деяния наличия такого признака как угроза причинения вреда жизни и здоровью человека.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2015 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644031, <...> Октября, дом 182, офис 510) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич