Дополнительное решение от 31 октября 2025 г. по делу № А45-2306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А45-2306/2023
г. Новосибирск
1 ноября 2025 года
Резолютивная часть объявлена 30 октября 2025 года Дополнительное решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тюмень,

к Министерству цифрового развития и связи Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании суммы основного долга в размере 2351280 рублей 29 копеек,

по встречному исковому заявлению Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа» о взыскании суммы неустойки в размере 317 422 руб. 84 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании (в форме онлайн заседания) представителей: от истца ФИО2, доверенность № 2 от 08.04.2025, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску (в формате онлайн заседания) – ФИО3, доверенность № 40/0825 от 25.08.2025, паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен, эксперт не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа» (далее по тексту – по тексту общество, истец по первоначальному иску, ООО «АНИГ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству цифрового развития и связи Новосибирской области (далее по тексту – министерство, ответчик) о признании решения об

отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании суммы основного долга в размере 2351280 рублей 29 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

04.02.2025 от Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области через систему «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АНИГ» суммы неустойки в размере 317422 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2025 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа» удовлетворены частично, с Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 1 653 185 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24437 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа» в пользу Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области взыскано 5000 руб. – штрафа, 82 294 руб. 81 коп. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В результате зачета, с Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 1 565 890 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24437 руб.

При этом, при принятии решения, судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении исковых требований ООО «Академия нефти и газа», Определением суда от 12.05.2023 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По делу назначена комплексная судебная компьютерно-техническая экспертиза, её проведение было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью

«Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (620109, г. Екатеринбург) ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты частично выполненных ООО «Академия нефти и газа» работ, условиям Контракта от 02.09.2022 г. № 0851200000622004844 и Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту)?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Академия нефти и газа» по государственному Контракту от 02.09.2022 г. № 0851200000622004844 и Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту)?

26.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

Определением суда от 26.07.2023 суд объединил для рассмотрения вопросы о возобновлении производства по делу и постановки перед экспертом дополнительных вопросов:

1. Соответствуют ли требованиям контракта от 02.09.2022 № 0851200000622004844 на оказание услуг по модернизации подсистем «Государственные и муниципальные услуги», «Конструирование реестров», «Конструирование запросов» государственной информационной системы Новосибирской области «Межведомственная автоматизированная информационная система» и приложению № 1 к Контракту «Описание объекта закупки» (далее вместе - Контракт) результаты, полученные в ходе исполнения Контракта и переданные Истцом Ответчику в виде ZIP архивов путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1255241 в разделе «Этап контракта с 02.09.2022 по 05.11.2022»: UPD_20221017_2540664361122000092.zip (Документ о приемке № 42 от 17.10.2022); UPD_20221118_2540664361122000092.zip (Документ о приемке № 54 от 18.11.2022).

2. Если в ходе экспертизы результатов выполненных работ по Контракту выявлены недостатки, являются ли эти недостатки:

а) скрытыми или явными;

б) позволяющими использовать созданное программное обеспечение в соответствии с выдвинутыми к нему требованиями и в среде, для который данное программное обеспечение создавалось.

3. Соответствует ли документация, разработанная в ходе исполнения Контракта и переданная Истцом Ответчику, требованиям Контракта.

4. Устранены ли Истцом недостатки оказанных им услуг в рамках исполнения 1 этапа Контракта, изложенные в: протоколе заседания комиссии по приему результатов исполнения Контракта от 23.11.2022 (в том числе в экспертном заключении ООО «Смарт консалтинг» от 24.10.2022); протоколе заседания комиссии по приему результатов исполнения Контракта от 23.11.2022; экспертном заключении ООО «Смарт консалтинг» от 28.11.2022.

20.09.2023 от истца - ООО «АНИГ» поступило ходатайство о замене экспертной организации.

Определением суда от 21.09.2023 произведена замена экспертной организации по проведению судебной компьютерно-технической экспертизы.

Проведение комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6 и ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли результаты частично выполненных ООО «Академия нефти и газа» работ, условиям Контракта от 02.09.2022 г. № 0851200000622004844 и Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту)?

Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Академия нефти и газа» по государственному Контракту от 02.09.2022 г. № 0851200000622004844 и Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту)?

Назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 01.11.2023.

26.10.2023 поступило ходатайство от экспертов о замене экспертного состава и продлении сроков производства экспертизы.

Определением суда от 01.11.2023 продлен срок представления экспертного заключения до 29.12.2023. Изменен состав экспертов: поручено проведение комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6.

22.01.2024 поступило ходатайство от экспертов о замене экспертного состава и продлении сроков производства экспертизы.

Определением суда от 07.02.2024 ходатайство автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» об изменении экспертного состава и о продлении срока производства экспертизы было удовлетворено. Произведена замена экспертного состава, поручено проведение комплексной судебной компьютерно- технической экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (115191, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, сайт: www. sudexpa.ru) ФИО8 и ФИО9. Исключен из числа экспертов ФИО6.

27.03.2024 в суд поступило заключение комиссии экспертов № 901/23 от 19.03.2024.

Определением суда от 09.04.2024 Производство по делу возобновлено и отложено рассмотрение дела на 14.05.2024. В судебное заседание для дачи пояснений по подготовленной экспертизе экспертов АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» - ФИО8 и ФИО9.

Определением суда от 14.05.2024 отложено судебное заседание на 10.06.2024, истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности по разрешению вопроса о проведения повторной экспертизы.

Распоряжением суда от 29.05.2024 № 30-ГК в связи с уходом в отставку судьи Нефедченко И.В. произведена замена судьи по делу А45-2306/2023 на судью Пахомову Ю.А.

10.06.2024 от ООО «АНИГ» поступило ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Определением суда от 16.09.2024 ходатайство истца о назначении комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу комплексная судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: доценту кафедры информационной безопасности ФАГАУ ВО «Тюменский государственный университет» - ФИО10 и директору ООО «Консалтинг Групп», оценщику, члену совета партнерства саморегулируемой организации СВОД – ФИО11.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: перед доцентом кафедры информационной безопасности ФАГАУ ВО «Тюменский государственный университет» - ФИО10: Соответствуют ли результаты частично выполненных ООО «Академия нефти и газа» работ, условиям Контракта от 02.09.2022 № 0851200000622004844 и Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту)?

Перед директором ООО «Консалтинг Групп», оценщиком, членом совета партнерства саморегулируемой организации СВОД – ФИО11: Какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Академия нефти и газа» по государственному Контракту от 02.09.2022 № 0851200000622004844 и Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту)?

09.12.2024 поступило заключение № 20241128/М091 от 29.11.2024 эксперта ФИО10, в соответствии с которым эксперт при ответе на вопрос № 1 комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы, по иску ООО «Академия нефти и газа», пришел к следующему выводу: «результаты частично выполненных ООО «Академия нефти и газа» работ соответствуют условиям Контракта от 02.09.2022 № 0851200000622004844 и Описанию объекта закупки (приложение № 1 к контракту) соответствуют частично (реализовано в объеме 70,31% фактически выполненных работ от общего числа требуемых работ этапа контракта)».

Экспертом приведены результаты исследования выполненных Обществом работ, а также обоснована методика расчета выполнение объема работ в процентном соотношении относительно запланированного выполнения по этапу 1 исполнения Контракта.

18.09.2025 судом дело рассмотрено, объявлена резолютивная часть решения.

01 октября 2025 года решение изготовлено в полном объеме.

Судебные экспертизы по делу были назначены судом по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Экспертные заключения, выполненные в рамках рассматриваемого дела, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключениях отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы. Изложенные в заключениях выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, учтены судом и приняты во внимание при вынесении решения.

Кроме того, эксперт ФИО10 был допрошен при рассмотрении дела судом в судебном заседании, где были даны ответы на все поставленные вопросы.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.1 ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «АНИГ» на депозит Арбитражного суда Новосибирской области для проведения судебных экспертиз было перечислено всего 534 000 рублей:

- 28.03.2023 по платежному поручению № 69 - 125000 рублей; - 18.09.2023 по платежному поручению № 179 – 125000 рублей;

- 11.06.2024 по платежному поручению № 51 – 34000 рублей; - 11.09.2025 по платежному поручению № 115 от 02.09.2025 – 250000 рублей.

За проведение судебной экспертизы экспертными организациями представлены заявления о возмещении расходов, счета и акты на 250 000 и 204 000 рублей:

- заявление АНО «Судебный эксперт» за проведение судебной экспертизы и представление заключения эксперта № 901/23 от 19.03.2024 – 250 000 рублей;

- заявление Тюменского государственного университета Школы компьютерных наук от 17.12.2024г. за проведение судебной экспертизы № 20241128/М091 – 204 000 рублей.

Соответственно, экспертным организациям подлежит возмещению 454 000 рублей. В связи с этим, этим истцу подлежат возращению излишне перечисленные денежные средства в размере 80000 рублей.

Поскольку вопросы по судебной экспертизе были поставлены на обсуждение в рамках иска ООО «АНИГ» о взыскании 2351280 рублей 29 копеек, заключения экспертов представлены 19.03.2024 и 17.12.2024, а исковые требования удовлетворены частично, в

размере 1 653 185 руб. 17 коп., расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 319 207 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства цифрового развития и связи Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 319 207 рублей 40 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академия нефти и газа» (ИНН <***>) с депозита суда денежные средства в размере 80 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья Ю.А. Пахомова