Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А73-12289/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1480/2025
17 июня 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Н.Л. Коваленко,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малинина Дмитрия Вячеславовича

на определение от  21.03.2025

по делу № А73-12289/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Маячок» сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682851, <...>, к.А)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Маячок» сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании в течение 15 дней со дня вступления решения по делу в законную силу в рамках гарантийного обязательства по муниципальному контракту от 13.04.2021 № 3 безвозмездно произвести замену кровельного покрытия, с отделкой кровли металлическим уголком в полном объеме, устранить последствия протечек, образовавшихся по причине некачественного ремонта кровли.

Решением от 23.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Маячок» сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края возвращена.

23.01.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, применяемой по аналогии в соответствии со статьей 3 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 167 000 руб. и 40 000 руб. расходов, понесенных на оплату заключения специалиста ФИО2

Определением суда от 24.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, истцу предложено в срок до 14.02.2025 представить отзыв на заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 07.03.2025.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025 в виде резолютивной части, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.06.2025, частично удовлетворено заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов  в размере 64 000 руб.  

 17.03.2025 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного определения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

21.03.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апеллянт указал, что судом по собственной инициативе, в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны истца, снижены судебные расходы, без обоснования расчета сниженных расходов.

При расчете судом допущена арифметическая ошибка (8 заседаний х 15 000 руб.) =  не 40 000 руб., а 120 000 руб.

Необоснованно отклонены расходы на составление мирового соглашения и на составление ходатайства о назначении экспертизы.

Полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, поскольку к специалисту ФИО2 предприниматель обращался в рамках досудебного урегулирования спора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 указано на рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, указано на необходимость предоставления не позднее 27.05.2025 мотивированного отзыва по каждому доводу апелляционной жалобы, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

ИП ФИО1  в качестве основания заявления о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представлены договор на оказание юридических услуг от 02.02.2023 №55, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), дополнительное соглашение от 07.08.2023, в соответствии с которыми исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика любые юридически значимые действия, направленные на защиту интересов заказчика, по требованиям, претензиям, на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края и иных вышестоящих судебных инстанциях по делу № А73-12289/2023 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Маячок» сельского поселения «Поселок Токи» Ванинского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость вознаграждения услуг исполнителя рассчитывается исходя из прайса оказания услуг (приложение №1).

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2023) оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными денежными средствами, после вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Сторонами может быть предусмотрен по договоренности иной срок и способ оплаты.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.04.2023, от 13.04.2023, от 04.09.2023, от 28.09.2023, от 20.11.2023, от 12.12.2023, от 18.06.2024, от 02.07.2024, от 15.07.2024, от 10.09.2024 на общую сумму 167 000 руб.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены расходные кассовые ордера от 04.12.2024 №№ 1-2, 4-11 на общую сумму 167 000 руб.

ИП ФИО1 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг специалиста представлен договор на выполнение работ по строительно-техническому исследованию от 18.08.2023 № 467-2023, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет строительно-техническое исследование здания детского сада, расположенного по адресу: п. Токи Ванинского района Хабаровского края, ул. Железнодорожная, д. 4А.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 40 000 руб.

В подтверждение исполнения договора от 18.08.2023 № 467-2023 представлены акт от 03.09.2023 № 467 на сумму 40 000 руб. и платежное поручение от 17.09.2023 № 16 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, а также с учетом характера спора, фактического объема совершенных представителем действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб. (участие в судебных заседаниях – 40 000 руб. (8*5 000 руб.), составление отзыва – 10 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств – 2 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы – 3 000 руб., составление дополнений к отзыву с учетом экспертизы – 5 000 руб., составление ходатайства в виде возражений на ходатайство истца о назначении экспертизы – 2 000 руб., составление ответа на претензию – 2 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом по собственной инициативе, в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны истца, снижены судебные расходы.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд по своей инициативе может оценивать размер заявленных расходов с точки зрения разумности и соразмерности объему услуг.

В жалобе предприниматель указал на наличие арифметической ошибки при расчете расходов за участие представителя в 8 заседаниях.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2025 в порядке статьи 179 АПК РФ внесены исправления в определение от 21.03.2025 по настоящему делу, согласно которому абзацы 4, 12 на странице 4 мотивировочной части изложены в следующей редакции:

- «Судом установлены основания для уменьшения размера судебных расходов, исходя из следующего: участие в судебных заседаниях – 40 000 руб. (8*5 000 руб.), составление дополнений к отзыву с учетом экспертизы – 5 000 руб., составление ходатайства в виде возражений на ходатайство истца о назначении экспертизы – 2 000 руб., составление ответа на претензию – 2 000 руб.»;

- «Судом принимаются как обоснованные судебные расходы на общую сумму 64 000 руб. (участие в судебных заседаниях – 40 000 руб. (8*5 000 руб.), составление отзыва – 10 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств – 2 000 руб., составление ходатайства о назначении экспертизы – 3 000 руб., составление дополнений к отзыву с учетом экспертизы – 5 000 руб., составление ходатайства в виде возражений на ходатайство истца о назначении экспертизы – 2 000 руб., составление ответа на претензию – 2 000 руб.)».

Несостоятелен довод жалобы ответчика о необоснованном отклонении расходов на составление мирового соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов за составление мирового соглашения, поскольку данные действия были совершены в отсутствие явных предпосылок к мирному урегулированию спора со стороны истца и являлись самостоятельной инициативой заявителя, учитывая, что мировое соглашение при рассмотрении дела не было заключено.

 Направление запросов в экспертные организации является составной частью реализованного ответчиком права на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, поскольку к данному специалисту ответчик обратился в рамках досудебного урегулирования спора.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления № 1, следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Из названных положений следует, что услуги представителя  либо специалиста, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем,   ответчик  заявил  к  оплате  расходы в сумме  40 000 рублей, связанные с оплатой работ по договору подряда от 18.08.2023 № 467-2023, заключенного с  индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по строительно-техническому исследованию.

Указанные расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат, поскольку направлены на получение  ответчиком  доказательства и не связаны с оказанием юридической помощи. Обязательность проведения данных действий процессуальным законом не предусмотрена, подготовка строительно-технического исследования здания проводилась не на основании судебного акта в рамках рассмотрения заявленных требований, а проведена  ответчиком по собственной инициативе.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу не содержит ссылки на заключение специалиста ФИО2, соответственно, несение данных расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, ввиду чего оплата услуг специалиста не относится к судебным издержкам в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2025 по делу № А73-12289/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Н.Л. Коваленко