Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А49-10701/2022

, № 11АП-17863/2024

Дело № А49-10701/2022
г. Самара
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А., с участием: лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов и имущества у должников

в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.11.2022 заявление кредитора ПАО «Совкомбанк» о признании гражданки ФИО1 несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А49-10701/2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2023 в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Созидание».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 08.07.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2023 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Созидание».

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 13.11.2024.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2024 дело № 49-11260/2022 о банкротстве ФИО2 объединено путем присоединения с делом № А49-10701/2022 о банкротстве ФИО1. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве супругов продолжено в рамках дела № А49- 10701/2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2024 финансовым управляющим гражданки ФИО1 и гражданина ФИО2 в объединенном деле признании должников несостоятельными (банкротами) со 02.07.2024 утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

03.09.2024 в Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий

ФИО3 с заявлением об истребовании у должников транспортного средства KIA JF (ОПТИМА), VIN <***>, 2018 г.в., р.з. В505ВВ58, ключей и документов на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО1 и ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 в целях включения в конкурсную массу транспортное средство KIA JF (ОПТИМА), VIN <***>, 2018 г.в., р.з. В505ВВ58, а также ключи и правоустанавливающие документы на вышеуказанное имущество.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) приостановлено производство по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2024 года по делу № А49-10701/2022 - до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1 и ФИО2 об исключении имущества (транспортное средство KIA JF (ОПТИМА), VIN <***>, 2018 г.в., р.з. В505ВВ58) из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2025 в удовлетворении заявления должников об исключении спорного имущества из конкурсной массы, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2025 по делу № А49-10701/2022 - оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 возобновлено производство по настоящему обособленному спору, назначено судебное заседание.

17.01.2025 от финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил

письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО1 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что должники уклоняются от передачи имущества финансовому управляющему, составляющего конкурсную массу.

Так, 15.12.2023 финансовый управляющий направил в адрес должника ФИО2 требование о предоставлении имущества и документов, его идентифицируемых.

28.05.2024 финансовый управляющий направил в адрес должников ФИО2 и ФИО1 требование о предоставлении имущества и документов, его идентифицируемых.

В добровольном (внесудебном) порядке имущество финансовому управляющему передано не было.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Положениями п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пункт 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность должника-гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать третье лицо, супругу должника передать финансовому управляющему имущество должника с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий не лишен права ходатайствовать перед судом об истребовании соответствующих сведений и документов непосредственно у должника, не исполнившего свою обязанность установленную п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Данное ходатайство финансового управляющего рассматривается по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании

арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений и будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства, арбитражный управляющий, если он действует добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели процедуры банкротства - формированию конкурсной массы в полном объеме и проведению расчетов со всеми кредиторами.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца третьего пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить, те или иные документы в суд или финансовому управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие у гражданина документов и возможности их получения (восстановления).

В рамках рассматриваемого спора должниками каких-либо пояснений об утрате либо невозможности передачи спорного имущества финансовому управляющему не представлено.

Такое поведение (бездействие) должников препятствует надлежащему исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и является основанием к не освобождению от обязательств в будущем.

В соответствии с абзацем 5 пункта 12 Постановления № 45 неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно сведениям (ответу на запрос) из ГИБДД МВД России по Пензенской области от 01.11.2024 за должником зарегистрировано транспортное средство: KIA JF (ОПТИМА), VIN <***>, 2018 г.в., р.з. В505ВВ58.

Указанное транспортное средство является совместной собственностью супругов-должников ФИО2 и ФИО1, поскольку приобретено в период брака - 15.02.2018 (дата заключения брака 01.06.2012).

Кроме того, согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, на спорное транспортное средство за период с 16.03.2023 по 11.10.2024 (по СТС т/с) неоднократно выносилось постановления о привлечении к административной ответственности за совершение нарушений, предусмотренный главой 12 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения).

При указанных обстоятельствах, учитывая нормы пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающие финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности данного имущества и принятию его в ведение финансового управляющего, учитывая, что транспортные средства являются совместной собственностью должников и находятся в их владении, учитывая наличие у финансового управляющего права требовать от должников передать имущество финансовому управляющему, в том числе в целях его сохранения, суд первой инстанции посчитал заявление финансового управляющего об обязании должников ФИО2 и ФИО1 передать транспортное средство и правоустанавливающие документы на него подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя должника ФИО2 изложенные в отзыве от 08.10.2024 были отклонены следующего.

Так, представитель должника ФИО2 указывал о невозможности удовлетворения настоящего заявления, в связи с непредставлением финансовым управляющим надлежащих доказательств, подтверждающие направление последним в адрес ФИО2 уведомления/запроса о передаче транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции установил, что должник ФИО2 уведомлен о настоящем обособленном споре, что подтверждается отзывом, представленным в суд должником 08.10.2024, а также сведениями о направлении определения суда о принятии заявления к рассмотрению. Кроме того, суд неоднократно предлагал должникам, в том числе ФИО2, принять меры с целью недопущения наступления для него негативных последствий по передаче истребуемого имущества и документов финансовому управляющему; представить письменное пояснение, обосновывающее причины непредставления финансовому управляющему запрашиваемого имущества.

Каких-либо пояснений и доказательств о невозможности передачи спорного имущества должник не представил.

Таким образом, доказательства нарушения прав и обязанностей должника со стороны финансового управляющего, а также доказательства, препятствующие должнику передать спорное имущество финансовому управляющему, равно как и уклонение последнего от его принятия, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2025 в удовлетворении заявления должников об исключении из конкурсной массы спорного имущества (транспортное средство KIA JF (ОПТИМА), VIN <***>, 2018 г.в., р.з. В505ВВ58), отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2025 по делу № А49-10701/2022 - оставлено без изменения.

В кассационном порядке судебный акт не пересматривался, вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для отказа управляющему в удовлетворении заявленных требований, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем апелляционной инстанции отмечает, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств отсутствия (утраты, гибели и т.п.) у должников истребуемого имущества, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В случае создания должниками препятствий к передаче имущества финансовому управляющему при наличии установленного судом недобросовестного поведения должников, суд вправе при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства указать на неприменение к ним правила об освобождении от исполнения долговых обязательств.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 ноября 2024 года по делу № А49-10701/2022 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов