Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-204103/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10439/2021

Дело № А40-204103/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021г., по делу № А40-204103/20, по исковому заявлению ООО "УНИВЕРСАЛ-ЭЛЕКТРИК" (ОГРН <***>) к ответчику ООО СК "СИНЕРГИЯ" (ОГРН <***>) о взыскании 1 445 934,18 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал-Электрик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Синергия" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 333 682,25 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.01.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсал-Электрик" (подрядчик) и ООО "СК "Синергия" (заказчик) заключен договор подряда № 1308/16-ЯСПГ-СП-03 от 20.07.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Строительство комплекса по добыче, подготовке, сжижению газа, отгрузке СПГ и газового конденсата Южно-Тамбейского ГКМ. Зона вспомогательных служб. Насосная противопожарного водоснабжения, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в установленный срок работы на объекте, а заказчик принял обязательства принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 13.3 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения комплекта документов обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполнения работ.

Согласно ст. 3.4 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком с удержанием 5% от стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней после предоставления заказчиком необходимых документов.

Истец ссылается, что в ходе исполнения договора истцом выполнены и сданы ответчику в соответствии с п. 3.4 договора работы, а ответчиком эти работы и документация приняты и оплачены с нарушением сроков оплаты.

Указывает, что всего между сторонами подписаны Акты от 31.03.2017 г., 15.05.2017 г., 30.06.2017 г., 15.07.2017 г., 25.08.2017 г., 25.09.2017 г., 25.10.2017 г., 15.11.2017 г., 25.01.2018 г., 25.03.2018 г.

Истцом требования за просрочку оплаты заявляются по следующим Актам: от 25.08.2017 г., от 25.09.2017 г., от 25.10.2017 г., 15.11.2017 г., 25.01.2018 г., 25.03.2018 г., ссылаясь, что до 24.08.2017 г. сторонами подписаны акты на сумму 49 131 415,59 руб., должно быть оплачено с учетом гарантийного удержания: 49 131 415,59 -49 131 415,59 * 5% = 46 674 844,81 руб.

Оплата данной задолженности произведена следующими платежами: от 10.05.2017 г. на 3 240 929 руб., от 01.06.2017 г. на сумму 1 141 624,29 руб., от 29.06.2017 г. на сумму 6 068 736,30 руб., от 13.07.2017 г. на сумму 6 000 000 руб., от 11.08.2017 г. на суму 3 500 000 руб., от 29.08.2017 г. на сумму 10 026 325 руб., от 03.10.2017 г. на сумму 12 000 000 руб., от 02.11.2017 г. на сумму 3 100 000 руб., от 27.11.2017 г. на сумму 7 800 000 руб.

Итого поступила оплата на сумму 52 877 614,59 руб., разница составила 6 202 769,78 руб. и зачтена истцом в погашение задолженности по акту от 25.08.2017 г. на сумму 9 382 183,75 руб.

Пунктом 17.2.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

С учетом изложенного, по расчету истца размер неустойки составляет 1 333 682,25 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 17.2.1 договора, в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора на срок выше 15-ти календарных дней, заказчик при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно буквальному толкованию данного пункта подрядчик вправе предъявить требование о выплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ при условии надлежащего им исполнения принятых по договору обязательств.

Между тем, доказательств надлежащего выполнения принятых по договору обязательств подрядчиком не представлено.

Истцом нарушены сроки выполнения работ по договору № 1308/16-ЯСПГ-СП-03 от 20.01.2017 г., в том числе, и по всем Актам выполненных работ по форме КС-2, предъявленных истцом в рамках настоящих исковых требований: по Акту № 5 от 25.08.2017 г. на 116 дней, Акту № 6 от 25.09.2017 г. на 147 дней, Акту № 7 от 25.10.2017 г. на 178 дней, Акту № 8 от 15.11.2017 г. на 199 дней, Акту № 9 от 25.01.2018 г. на 271 день, Акту № 10 от 25.03.2018 г. на 377 дней, Акту № 11 от 31.03.2019 г. на 799 дней.

Исходя из изложенного выше, начисление истцом договорной неустойки возможно при условии отсутствия нарушений со стороны истца.

Иных правовых оснований для взыскания неустойки истцом не предъявлено.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанной выше причине.

Также суд отметил, что истец расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ произвел без учета "минусования" 15 календарных дней, предусмотренных пунктом 17.2.1 договора.

Им ошибочно произведен расчет суммы неустойки с суммы долга за выполненные работы в размере 52 877 614,59 руб., в который ошибочно включены платежи ответчика, которые в свою очередь должны быть зачтены в счет оплаты задолженности уже после 24.10.2017 г. Расчет суммы неустойки должен был быть произведен с 46 674 844,81 руб. В связи с чем, по состоянию на 24.10.2018 г. Сумма задолженности по оплате выполненных работ будет составлять 650 044,54 руб., а не 8 913 074,56 руб., как ошибочно полагает истец.

По КС-2 от 25.08.2017 г. истцом не учтен платеж в размере 3 100 000 руб., в связи с чем, увеличивается сумма задолженности и не учтен платеж от 27.11.2017 г. на сумму 7 800 000 руб., в связи с чем, по данному акту расчет неверен.

По КС-2 от 25.09.2017 г. не учтен положительный остаток в размере 1 553 805,92 руб.

По КС-2 от 25.10.2017 г. не учтен положительный остаток, не включены оплаты от 06.02.2018 г. (3 000 000 руб.)., от 29.01.2018 г. (7 000 000 руб.).

По КС-2 от 15.11.2017 г. - данного акта не существует.

По КС-2 от 25.03.2018 г. - не учтен положительный остаток в размере 10 010 000 руб.

По КС-2 от 31.03.2019 г. - новый акт, заявленный только при уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, не учтен положительный остаток в размере 959 178,03 руб., также не учтены оплаты ответчика в размере 500 000 руб. и 1 000 000 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон и выводы не соответствуют материалам дела. При этом истец не указывает, какой именно закон неправильно истолкован судом первой инстанции.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 431 ГК РФ, а также условиями заключенного договора. Пунктом 17.2.1. стороны согласовали, что в случае если заказчик (ответчик) нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора на срок выше 15 ти календарных дней, заказчик при условии выполнения подрядчиком (истцом) своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы.

Истец трактует положения заключенного договора, полагая что договор не содержит словосочетания «надлежащее» выполнение обязательств в части исполнения истцом принятых обязательств. Данные выводы являются неверными поскольку пунктом 17.2.2. договора согласовано: каждая сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств.

Таким образом условие о надлежащем исполнении принятых по договору обязательств распространяется на все обязательства сторон по договору в целом, а не только на обязательства ответчика в части оплаты работ, как полагает истец.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление, отзыве на уточненное исковое заявление были представлены соответствующие доказательства того, что истцом принятые по договору обязательства выполнены с нарушением сроков, т.е. ненадлежащим образом. В суде первой инстанции истцом не оспаривался факт ненадлежащего исполнения работ. Доказательств иного истцом не представлено.

Ссылка на преюдициальность решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-17976/2019, А56-81542/2020 несостоятельна.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.01.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу №А40-204103/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья П.А. Порывкин



Судьи Е.Е. Кузнецова


Е.В. Бодрова