Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-210268/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1249/2024

Дело № А40-210268/21
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-210268/21 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ООО «Базовый элемент» убытки в общем размере 2 121 569 руб. 96 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базовый элемент»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 07.09.2021

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 18.12.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО «Базовый элемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (членом ААУ «ЦФОП АПК», ИНН <***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №132(7333) от 23.07.2022.


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Базовый элемент». Взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ООО «Базовый элемент» убытки в общем размере 2 121 569 руб. 96 коп.


ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как усматривается из материалов дела в арбитражный суд 27.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взычскании убытков с ФИО2, ФИО2 в размере 1 346 569 руб. 96 коп.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.


В силу пункта 2 статьи 61.20, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом обращения с заявлением о взыскании убытков как по собственной инициативе, так и по решению собрания (комитета) кредиторов. Ответственность, предусмотренная статьей 53.1 ГК РФ, с учетом положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие условий привлечения к ответственности, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.


С учетом особенностей, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ на заявителя, силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, помимо общих условий привлечения лиц к ответственности, возлагается также бремя доказывания наличия у ответчиков статуса контролирующего лица, а также выхода вменяемых правонарушений за пределы предпринимательского риска. В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Критерии определения возможности у лица давать обязательные указания или иным образом определять действия должника изложены в пункте 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо являлось руководителем должника.


Согласно пункту 4 статьи 32, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – «Закон об обществах с ограниченной ответственностью») руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.


Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №62») добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС № 62).


При определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2012 № 62).


В данном случае в период с 30.01.2019 г. по 24.05.2020 г. ответчик - ФИО2 являлась единственным участником ООО «Базовый элемент» (должник) и генеральным директором данного общества. ФИО2 является супругом ФИО2, т.е. заинтересованным по отношению к ООО «Базовый элемент» лицом как входящий в одну группу с участником и директором (в силу п.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О защите конкуренции»). ФИО2 также оказывал влияние на деятельность общества, о чем свидетельствует наличие у него корпоративной банковской карты ООО «Базовый элемент», с которой ФИО2 осуществлял оплату товаров, работ, услуг в личных целях, т.е. являлся одним из бенефициаров общества.


Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО2 систематически оплачивали услуги в личных целях (отпуск, услуги детского сада). В подтверждение расходования денежных средств в личных целях конкурсным управляющим предоставлены выписки по счетам Должника: ПАО «МКБ» счет №40702810000035005278, №40702810500030005278, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» счет № 40702810901010054188., а также Договор от 01.09.2019г. с ООО «ЗИМА ТУР» и приложения к нему.


Судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств, ответчиком не представлено. Указанные операции осуществлены бенефициарами должника без цели ведения предпринимательской деятельности. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.


Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).


В данном случае материалами дела подтверждается расходование денежных средств Должника в размере 2 121 569,96 руб., доказательств возврата указанных денежных средств ФИО2 и ФИО2 не предоставлены. Материалами дела подтверждается личный характер расходов в размере 2 121 569,96 руб., не связанный с предпринимательской деятельностью общества. Все спорные платежи произведены в период, когда ответчик ФИО2 являлась единственным участником должника и генеральным директором общества, ФИО2 является бенефициаром общества, чему свидетельствует выпуск корпоративных карт Должника на свое имя и регулярные траты по ним в личных целях (Определение АСгМ от 31.10.2023г. по настоящему делу). Таким образом, именно ответчики, являясь бенефициарами Должника, должны были действовать добросовестно и разумно и не допускать безосновательных трат в личных целях со счетов должника ООО «Базовый Элемент».


На личный характер спорных расходов указывают следующие обстоятельства:

а) ПАО «МКБ» счет №40702810000035005278, №40702810500030005278 - в обоснование платежей указано, что расходование денежных Должника средств производилось на оплату туристических поездок. Как следует из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего первичных документов, между ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» и ООО «ЗИМА ТУР» был заключен договор от 01.09.2019 г., предметом которого являлось оказание со стороны ООО «ЗИМА ТУР», в том числе услуг по бронированию мест на авиационном транспорте в международном и внутреннем сообщении, по бронированию и размещению в гостиницах на территории России, стран СНГ и зарубежья (п. 1.1. и п. 1.2. Договора от 01.09.20 ] 9 г.). В рамках указанного договора были приобретены турпоездки в США, Францию и ОАЭ. Согласно ваучерам, предоставленным со стороны ООО «ЗИМА ТУР»:

- Турпоездка в США была забронирована ФИО2 единолично 16.09.2019 г.

- Турпоездка во Францию была забронирована ФИО2, ФИО2, а также Замиховской Адрианой и ФИО6 23.09.2019 г. При этом, в качестве туриста указан ФИО2

- Турпоездка во Францию была забронирована ФИО2, ФИО2, а также Замиховской Адрианой и ФИО6 02.12.2019 г. При этом, в качестве туриста указан ФИО2

- Турпоездка в ОАЭ была забронирована ФИО2, ФИО2, а также Замиховской Адрианой и ФИО6 05.02.2020 г. При этом, в качестве туриста указан ФИО2


б) АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» счет № 40702810901010054188 - В обоснование платежей указано, что расходование денежных средств производилось на оплату за услуги обучения и содержания Замиховской Адрианы в пользу НОЧУ Детский сад «МИР ЧУДЕС». ФИО2 и ФИО2 как генеральный директор и лицо, имеющее фактическую возможность определять действия должника, несли обязанность контролировать использование денежных средств Должника. Назначение расходов подтверждает оплату обучения и содержания общего ребенка ФИО2 и ФИО2


Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:


- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).


В данном случае ФИО2 и ФИО7 знали о том, что их действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, так как сделки были совершены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (расходование денежных средств общества на туристические поездки и оплату детского садика общего ребенка), что фактически подтверждается материалами дела и никак не оспаривается ответчиком. Ответчики уклонился от дачи пояснений по факту расходования денежных средств, в первой инстанции ответчиком не приобщены к материалам дела какие-либо документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах Должника, более того, в Девятый арбитражный суд также не предоставлены соответствующие пояснения. Имеется причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчиков и возникшими у истца убытками. В данном случае при осуществлении бенефициарами своих обязанностей были допущены недобросовестные и неразумные действия в виде расходования денежных средств Должника в личных целях ФИО2 и ФИО2, которые впоследствии привело к возникновению у общества убытков на суму - 2 121 569,96 руб.


Исходя из изложенного ФИО2, будучи единственным участником ООО «БАЗОВЫЙ ЭЛЕМЕНТ» и генеральным директором общества совместно с бенефициаром общества ФИО8 допустили безосновательное расходование денежных средств вопреки интересам общества. Данный факт ответчиком не оспорен, материалы дела обратного не содержат.


Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.


Представленные в материалы доказательства не свидетельствуют об экономической целесообразности и связанности спорных расходов с предпринимательской деятельностью должника. Спорные поездки осуществлены преимущественно в период различных праздников по наиболее популярным туристическим направлениям, наличие каких-либо благ для общества по результатам совершения сделок, в т.ч. доказательств реализации должником деятельности на территории иностранных государств, наличия сделок с иностранными контрагентами в материалы дела не представлено.


Доводы ответчика ФИО2 со ссылкой на распределение бремени доказывания совершения спорных сделок не в целях общества на конкурсного управляющего основан на ошибочном толковании положений статьи 65 АПК РФ, с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств. Арбитражный суд первой инстанции учел, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед ООО «Стереобат» по договорам займа от 24.12.2019, 27.12.2019, 10.01.2020, 14.01.2020, 27.02.2020, впоследствии подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-164388/20-171-1156. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 требования ООО «Стереобат», подтвержденные вышеуказанным судебным актом, учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. Следовательно, при наличии денежных средств и обязательств перед кредитором, расходование денежных средств осуществлялось на личные нужды ответчиков, в отсутствие исполнения обязательств перед кредитором, что не соответствует принципу добросовестности.


Как следует из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.


Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-210268/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

ФИО9