Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А38-10653/2017

Дело № А38-10653/2017
18 апреля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 по делу № А38-10653/2017, принятое судьей Светлаковой Т.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзПромХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ХимСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзПромХим» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Групп» о взыскании долга в сумме 4 605 014 рублей 19 копеек и неустойки в сумме 748 218 рублей 39 копеек.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано из Арбитражного суда Республики Татарстан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с правилами о подсудности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХимСтройСервис».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 7 867 692 рублей 80 копеек и договорную неустойку в сумме 2 124 277 рублей 06 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 388, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в соответствии с договором № АСК-АРБ 001/2016 от 01.07.2016. Право требования возврата предоплаты перешло к истцу на основании заключенного с ООО «ХимСтройСервис» договора уступки прав требований № ХСС-СПХ/3/03/17 от 03.03.2017.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «АСК Групп» в пользу ООО «СоюзПромХим» долг в сумме 7 867 692 рублей 80 копеек и неустойку в сумме 825 658 рублей 52 копеек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АСК Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права (статей 330, 450.1, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него подписанного со стороны ООО «ХимСтройСервис» договора поставки № АСК-АРБ 001/2016 от 01.07.2016. В этой связи полагает, что договор поставки не является заключенным, а сложившиеся правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку по купле-продаже.

За несвоевременный возврат предварительной оплаты гражданским законодательством предусмотрена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договор цессии является незаключенным, поскольку из него невозможно установить, по каким обязательствам возникла уступаемая задолженность.

Поскольку ООО «ХимСтройСервис» как покупатель не заявил об отказе от договора и не предъявлял требование о возврате предоплаты, то у поставщика сохраняется обязанность перед покупателем поставить товар.

ООО «АСК Групп» является должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству о возврате сумы предварительной оплаты.

В пункте 1 договора цессии указано на передачу не возникшего у ООО «ХимСтройСервис» права требования денежных средств.

ООО «СоюзПромХим» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.04.2018 объявлялся перерыв до 11.04.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АСК Групп» (поставщик) и ООО «ХимСтройСервис» (покупатель) заключен договор поставки № АСК-АРБ 001/2016 от 01.07.2016, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность третьего лица согласованный в спецификации товар - компонент деэмульгатора ARBREAK 8993Е в количестве 17,6 тн, а покупатель обязался принять и оплатить товар путем стопроцентной предоплаты (т.1, л.д. 16-20).

В соответствии с разделом 3 договора, спецификациями № 1 и № 2 к договору покупатель обязался оплатить товар со 100% предоплатой.

Общество «ХимСтройСервис» во исполнение условий договора перечислило на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 14 292 176 рублей по платежным поручениям № 11 от 07.07.2016 на сумму 8 500 000 и № 63 от 08.09.2016 на сумму 5 792 176 рублей (т.2, л.д. 40).

Получение денежных средств в указанном размере не оспаривается поставщиком.

Спецификацией № 2 к договору предусмотрен срок поставки товара – в течение 100 календарных дней с момента оплаты покупателем товара.

Ответчик в установленный договором срок поставку продукции произвел частично по товарной накладной № 87 от 21.10.2016 на сумму 7 524 483 рубля 20 копеек.

Третьим лицом как покупателем подтверждено получение товара стоимостью по товарной накладной № 87 от 21.10.2016 (т.2, л.д. 42).

Кроме того, 18.10.2016 ООО «ХимСтройСервис» перечислило на расчетный счет ООО «АСК Групп» по платежному поручению № 117 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей (т.2, л.д. 41). В назначении платежа указано «оплата по счету от 18.10.2016 за присадку Бейкер».

ООО «АСК Групп» не отрицает получение денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Товар на указанную сумму покупателю не передан.

03.03.2017 между ООО «ХимСтройСервис» и ООО «СоюзПромХим» заключен договор уступки прав требований № ХСС-СПХ/3/03/17, по условиям которого ООО «ХимСтройСервис» уступило новому кредитору право требования с ООО «АСК Групп» долга по договору поставки № АСК-АРБ 001/2016 от 01.07.2016 в сумме 7 867 692 рублей 80 копеек, наличие которого подтверждается спецификациями № 1 от 01.07.2016 и № 2 от 02.07.2016 к договору поставки, актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником за 2016 год, платежными поручениями № 11 от 07.07.2016, № 63 от 08.09.2016, № 117 от 18.10.2016, счетом-фактурой № 87 от 21.10.2016 (т.1, л.д. 23-26).

Должник о смене кредитора по договору уступки уведомлен обществом «СоюзПромХим». В претензии от 24.05.2017 содержалось указание на заключение истцом с третьим лицом договора уступки, а также требование о возврате предварительной оплаты (т.1, л.д. 21-22).

Претензия получена ответчиком 29.05.2017, что подтверждается накладной на отправку почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании накладных (т.1, л.д. 39-40).

Отсутствие возврата денежных средств со стороны ответчика, послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Материалы дела свидетельствуют, что, несмотря на истечение срока поставки товара, обязательство по его передаче поставщиком не исполнено.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения по поставке товара предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 настоящего Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки требования, предъявленный истцом в основание иска, по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указаны основания возникновения обязательства, а также его размер.

Отсутствие претензии со стороны общества «ХимСтройСервис» с требованием о возврате предварительной оплаты не означает, что оно не могло реализовать свое право на отказ от договора поставки и потребовать возврата предоплаты в будущем. При этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цессии является заключенным и действительным.

Поскольку договором поставки предусмотрена предварительная оплата товара, то предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара, от исполнения договора.

Право требования предварительной оплаты, перечисленной по платежным поручениям № 11 от 07.07.2016, № 63 от 08.09.2016, № 117 от 18.10.2016, перешло к ООО «СоюзПромХим». Требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

На основании изложенного исковые требования ООО «СоюзПромХим» о взыскании с ООО «АСК Групп» предварительной оплаты в размере 7 867 692 рублей 80 копеек правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 2 124 277 рублей 06 копеек за период с 27.01.2017 по 24.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора поставки стороны установили ответственность за нарушение поставщиком своих обязательств по поставке товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскании договорной неустойки в размере 825 658 рублей за период с 27.01.2017 по 28.05.2017.

При этом суд исходил из следующего.

С момента получения претензии от 24.05.2017, то есть с 29.05.2017, у продавца возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара. Тем самым договорная неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара может быть начислена только по 28.05. 2017.

Денежные средства в размере 1 100 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 117 от 18.10.2016, перечислены не в рамках договора поставки от 01.07.2016. Поэтому на указанную сумму не может быть начислена договорная неустойка.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером, определенным к взысканию судом неустойки и не усматривает основании для его изменения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора поставки на основании следующего.

Проект договора с подписью руководителя и печатью ООО «АСК Групп» был направлен ответчиком третьему лицу по электронной почте (т.2, л.д. 98-102). ООО «ХимСтройСервис» согласилось с предложенными условиями, подписало договор и спецификации и скрепило их печатью. В судебном заседании 27.11.2017 истцом на обозрение суда был представлен договор поставки с подлинными подписью руководителя и печатью ООО «ХимСтройСервис».

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Законодательное определение понятия «электронный документ» содержится в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

О фальсификации подписи и оттиска печати третьего лица ответчиком по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор поставки путем обмена документами.

Из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица следует, что договор фактически исполнялся сторонами, при заключении договора и его исполнении у сторон не возникало каких-либо вопросов относительно условий договора, в договоре и спецификациях стороны согласовали все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 по делу № А38-10653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова