Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А73-16945/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2930/2017
24 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 14.04.2017

по делу № А73-16945/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 373 654 руб. 30 коп., об обязании предоставить документы и устранить недостатки выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ ДККБ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс», общество, ответчик) о взыскании 3 373 654 руб. 30 коп., составляющих неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 252 162 руб. 39 коп. и неосновательное обогащение в размере 121 491 руб. 91 коп.

Кроме того, истец просил обязать ООО «Эдельвейс» представить документы согласно контракту № 97ЭА/2015 в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

1. По устройству диспетчерской связи (ЛСР № 02-01 -13б):

1.1. Акт передачи оборудования;

1.2. Исполнительные схемы;

1.3. Акт ввода в эксплуатацию;

1.4. Паспорта оборудования на русском языке;

1.5. Акт опробования системы;

1.6. Акт освидетельствования скрытых работ.

2. По итогам выполнения электромонтажных работ (ЛСР 02-01-14):

2.1. Акт освидетельствования скрытых работ;

2.2. Акт приемки оборудования под монтаж;

2.3. Акт передачи оборудования;

2.4. Протоколы измерения сопротивления изоляции;

2.5. Протоколы измерения «фаза-ноль»;

2.6. Исполнительные схемы;

2.7. Паспорта оборудования;

2.8. Паспорт заземляющего устройства;

2.9. Документы, подтверждающие качество применяемых материалов (сертификаты, паспорта).

3. По итогам выполнения строительной части работ по монтажу лифтового оборудования (ЛСР № 02-01-01, 02-01-02, 02-01-08):

3.1. Акты освидетельствования скрытых работ;

3.2. Акты освидетельствования ответственных конструкций;

3.3. Документы, подтверждающие качество применяемых материалов (паспорта, сертификаты).

Помимо этого истец просил обязать ООО «Эдельвейс» устранить недостатки выполненных работ произведенных в соответствии с контрактом № 97ЭА/2015 в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

1. Установить диспетчерский пункт МНПП Сатурн. СЛДКС-1;

2. Выполнить полный объем работ по разделу 2 «Электроснабжение, лист 28» ЛСР № 02-01-14, а именно:

2.1. Осуществить монтаж щита распределительного навесною ЩРн-24з-0 74УХЛ2 № 54(410x330x120) – 1 шт.;

2.2. Осуществить монтаж шины «N» нулевой на DIN-изол. ШНИ-6*9-8-Д-С – 2шт.;

2.3. Осуществить монтаж шины соединительной чина PIN 3-ф нагр. 63А (дл.1м) – 1 шт.;

2.4. Осуществить монтаж автоматического выключателя 63А – 1 шт.;

2.5. Осуществить монтаж автоматического выключателя 25А – 4 шт.;

2.6. Выполнить пробивку в кирпичных степах борозд площадью сечения: до 20 см2 в количестве 30,1 м;

2.7. Выполнить заделку отверстий, гнезд и борозд: в стенах и перегородках площадью до 0,1 м2 в количестве 0,05 куб.м;

2.8. Выполнить монтаж рукава металлического диаметром 32 мм РЗ-Ц-X в количестве 30,1 м;

2.9. Выполнить монтаж лотка перфорированного 35x150x3000, 0,7мм в количестве 69,8 м;

2.10. Выполнить монтаж поворота на 90 гр. 35x150 мм в количестве 3 шт.;

2.11. Выполнить монтаж поворота на 90 гр. вертикального внешнего 35x150 в количестве 2 шт.;

2.12. Выполнить монтаж кабеля ВВГнг LS 5x2,5 в количестве 118,83 м;

2.13. Выполнить монтаж кабеля ВВГнг LS 5x10 в количестве 6.2м.

3. Выполнить подъем кабеля в стальной трубе с заходом в шахту на отметке 12.100 согласно ЛСР-02-01-14.

4. Выполнить полный объем работ по разделу 4 «Электроснабжение, лист 36» ЛСР № 02-01-14, а именно:

4.1. Выполнить установку корпуса металлического КСРМ 16.6.4-2 в количестве 1 шт.;

4.2. Осуществить монтаж шины «N» нулевой на DIN-изол. ШНИ-6*9-8-Д-С в количестве 3 шт.;

4.3. Осуществить монтаж шины соединительной типа P1N 3-ф нагр. 63А (дл.1м) в количестве 3 шт.;

4.4. Осуществить монтаж щита с монтажной панелью ЩМП-3-0 36 УХЛЗ IP31 (650x500x220) в количестве 2 шт.;

4.5. Выполнить монтаж автоматического выключателя 63А в количестве 1 шт.;

4.6. Выполнить монтаж автоматического выключателя 32А в количестве 6 шт.;

4.7. Осуществить монтаж кабеля ВВГнг LS 5x10 в количестве 10 м;

4.8. Осуществить монтаж кабеля ВВГнг LS 5x6 в количестве 89 м;

4.9. Осуществить монтаж кабеля ВВГнг LS 3x1.5 в количестве 55 м;

4.10. Выполнить установку светильника светодиодного в количестве 16 шт.;

4.11. Осуществить монтаж лотка перфорированного 35x50x3000. 0,7мм в количестве 55м;

4.12. Осуществить монтаж лотка неперфорированного 150x80 L 3000 в количестве 99 м;

4.13. Выполнить монтаж стальной полосы для крепления кабеля в количестве 0,08635 т.

5. Установить щиты ЩРЛ-1 и ЩРЛ-2 в соответствии с PI I 10146.2013 АР, ЭС в помещениях электрощитовых № 3 и № 2.

6. Установить щиты ЩР-5, Щр-4 в соответствии с PI I 10146.2013 АР, ЭС в машинных помещениях лифтов ЛБ-400-2 и ЛХ-400-1 соответственно, выполнить монтаж кабеля от ЩРЛ-1 до щитов ЩР-5 и ЩР-4.

7. Установить щит ЩР-3 в машинном помещении лифта ЛБ400-1, выполнить монтаж кабеля от ЩРЛ-2 до щита ЩР-3.

8. Осуществить подъем кабеля в машинное отделение в стальной трубе с заходом в шахту на отметке 22.1 20.

9. Смонтировать недостающие изделия кабельной, а именно:

9.1. Осуществить монтаж поворота на 90 гр. 35x50 мм в количестве 73 шт.;

9.2. Осуществить монтаж поворота на 90 гр. вертикального внешнего 35x50 мм в количестве 24 шт.

Истец на случай не исполнения судебного акта в части нематериальных требований просил также взыскать с ответчика денежные средства по истечение 45 дней с момента вступления решения в законную силу в размере 0,1% от цены контракта № 97ЭА/2015 от 15.09.2015, что составляет 10 388 руб. 37 коп. за каждую неделю неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил иск в части требований о взыскании неустойки и неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 966 835 руб. 65 коп., неосновательное обогащение в сумме 121 490 руб.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Эдельвейс» в пользу КГБУЗ ДККБ взыскана неустойка в сумме 983 417 руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 37 497 руб.; общество обязано представить учреждению истребуемые документы согласно контракту № 97ЭА/2015 в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения судебного акта по истечении 45 дней с момента вступления решения в законную силу присуждено взыскать с общества в пользу учреждения судебную неустойку в размере 1 484 руб. 06 коп. за каждый день неисполнения обязательства по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 490 руб. и в возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ, КГБУЗ ДККБ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 14.04.2017 в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

По мнению заявителя, судом не применен приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.06.2012 № 220 «О внесении изменений в методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», которым пункт 4.96 раздела IV изложен в новой редакции, исключен последний абзац, касающийся твердой договорной цены и возможности не расшифровывать непредвиденные работы и затраты. Приводит доводы о необходимости расшифровки 2 % непредвиденных работ, в отсутствие актов о выполнении непредвиденных работ по первому и второму этапу работ полагает отказ суда в удовлетворении требования о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения нарушающим принцип единообразия в применении норм права. Полагает предъявленные требования об устранении недостатков выполненных работ обоснованными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 часов 20 минут 20.06.2017, определением от 20.06.2017 рассмотрение жалобы откладывалось в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на 18.07.2017 на 13 часов 55 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2015 между КГБУЗ ДККБ (заказчик) и ООО «Эдельвейс» (подрядчик) заключен контракт № 97ЭА/2015.

Во исполнение условий контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик – принять и оплатить работы по капитальному ремонту по замене лифтов для нужд КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно пункту 5.1 контракта, началом выполнения работ является 15.10.2015, окончание – не позднее 24.12.2015.

Пунктом 1 технической части определено, что работы выполняются поэтапно, в связи с чем, работы 1 этапа производятся с 15.10.2015. по 05.11.2015 – электромонтажные работы; работы 2 этапа производятся с 06.11.2015 по 30.11.2015 – капитальный ремонт (замена) лифта больничного ЛБ 1000-2 и ЛСР 02-01-08 капитальный ремонт (замена) лифта грузового ЛГ 100-1; работы 3 этапа производятся с 01.12.2015 по 24.12.2015 – капитальный ремонт (замена) лифта больничного ЛБ 1000-1 и ЛСР 02-01-13б Устройство диспетчерской связи, ЛСР 02-01-15 Устройство тактильных указателей.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта, приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком поэтапно, по каждому выполненному этапу работ, в соответствии со сроками выполнения этапов работ, установленными контрактом.

Пунктом 6.6 контракта определено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, а также исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненного этапа работ и в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта, направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2) соответствующего этапа.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составила 10 388 365 руб.; цена контракта указана в сметной документации в составе Технической части.

В силу пункта 2.5 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров и иных условий контракта (пункт 2.5.1).

Оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта, в следующем порядке: - аванс в размере 10 % цены контракта на основании счета, представленного подрядчиком в течение 10 дней после заключения контракта, в течение 30 дней с момента заключения контракта; - промежуточный расчет производится поэтапно, по факту выполнения 1 и 2 этапов работ, предусмотренных Технической частью, в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления подрядчиком счета или счета-фактуры по соответствующему этапу; - окончательный расчет производится по факту выполнения всех работ на основании выставленного подрядчиком счета или счета-фактуры и после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за 3 этап работ, предусмотренный Технической частью, за вычетом уплаченного аванса, в срок не позднее 31.12.2015.

Во исполнение контракта подрядчик выполнил работы во всем трем этапам, определенным техническим заданием, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2, справками о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 10 180 604 руб.; оплата выполненных и принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

Контрольно-счетной палатой Хабаровского края проведено контрольное мероприятие на предмет проверки законности и результативности использования средств краевого бюджета и иных источников, по результатам которого оформлен акт от 26.02.2016.

Предметом проверки являлось, в том числе исполнение контракта № 97ЭА/2015. Комиссией сделан вывод о том, что поскольку акт о приемке выполненных ООО «Эдельвейс» работ содержит отдельную строку о наличии непредвиденных расходов в размере 2 %, которые не расшифрованы, документы, подтверждающие выполнение в ходе капитального ремонта непредвиденных работ отсутствуют, истец фактически оплатил работы по завышенной стоимости.

21.04.2016 Контрольно-счетной палатой Хабаровского края выдано предписание, в котором учреждению предложено принять меры по возврату бюджетных средств в доход краевого бюджета.

Во исполнение данного представления в адрес подрядчика истцом направлено требование о возврате денежных средств на непредвиденные расходы. Сумма данных расходов, как указал истец (с учетом уточнения требований) составила 121 490 руб. и ответчиком не возвращена.

Истец, ссылаясь на предписание, выданное Контрольно-счетной палатой Хабаровского края, указывая, что ответчик обязан возвратить денежные средств на непредвиденные расходы (2 %), заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 490 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, принимая во внимание факт выполнения подрядчиком работ по контракту в соответствии с его условиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 121 490 руб. (непредвиденные расходы в размере 2 %).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удержания ответчиком 2 %, составляющих 121 490 руб., со ссылкой на отсутствие в формах КС-2, КС-3 расшифровки 2 % непредвиденных работ, а также о не направлении актов на непредвиденные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Редакция пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35-2004), утвержденной постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1, до издания приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220, предусматривала, что при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Согласно позиции истца, поскольку обосновывающие непредвиденные расходы документы, не представлены, а редакция пункта 4.96 Методики утратила силу, оплаченные ответчику денежные средства в размере 121 490 руб. подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Указанная позиция истца признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 1, 2 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрены общие правила формирования цены подрядных работ.

Так, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 указанной статьи). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (часть 6).

Согласно пункту 2.5 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества работ и используемых при выполнении работ товаров и иных условий контракта (пункт 2.5.1).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расчетов.

Поскольку контрактом установлена фиксированная, твердая договорная цена, в составе которой предусмотрены непредвиденные работы и затраты, в актах приемки выполненных работ данные затраты не расшифровываются и оплачиваются заказчиком по нормам, согласованным при формировании договорной цены.

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком в отсутствие возражений по объему, стоимости и качеству работ, в соответствии с утвержденной сметой и в пределах твердой договорной цены.

Таким образом, установленная сторонами в контракте твердая цена не подлежит изменению, на что также указано в Законе № 44-ФЗ, и подрядчик, при выполнении работ, сохраняет право на оплату предусмотренной контрактом стоимости работ.

Указанная истцом Методика содержит общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы и носит рекомендательный характер.

Однако, приведенная Методика не является документом, который обязателен к исполнению сторонами государственного контракта при расчетах, поскольку именно контрактом регламентируется порядок его исполнения и оплаты.

В данном случае контрактом не установлена обязанность подрядчика при расчетах доказывать и обосновывать состав непредвиденных расходов и своих затрат.

Ссылка заявителя жалобы на позицию, сформированную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС16-592 и иную судебную практику, не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, поскольку судебные акты по этим делам приняты на основании иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом предъявлено требование об устранении недостатков в выполненных работах, которые выявлены учреждением после приемки работ.

В претензии от 12.09.2016 № 01-01-19/1454 истцом отражены недостатки в выполненных работах, исковые требования об устранении которых оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приемки выполненных работ на общую сумму 10 180 604 руб., суд первой инстанции установил, что каких-либо разногласий в отношении выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом от 15.09.2015 № 97ЭА/2015 видов и объемов работ у сторон не возникало, акты приемки подписаны без возражений.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на правомерности предъявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Срок предоставления гарантии качества выполненных работ составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Гарантии качества распространяются как на работы, подлежащие выполнению подрядчиком, так и на материалы, оборудование, используемые при выполнении работ.

Согласно пункту 7.4 контракта, наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком (пункт 7.5).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены суду доказательства соблюдения предусмотренного контрактом порядка установления недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем, в суде первой инстанции истец по правилам статьи 82 АПК РФ не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества выполненных ответчиком работ, акт о выявленных недостатках (дефектах) непосредственно сторонами контракта не составлялся, претензионные письма заказчика сами по себе не являются достоверными доказательствами фактического наличия недостатков, заявленных в пределах гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2017 по делу № А73-16945/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев