Решение от 15 января 2020 г. по делу № А60-27179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27179/2019
15 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27179/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А.Смородинцева», ООО «Новые технологии строительства»,

о взыскании 8 644 841 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным односторонний отказ от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, конкурсный управляющий, от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по

доверенности № 4 от 09.04.2019г. от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 593 749 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 091 руб. 61 коп. за период с 27.02.2019 по 26.03.2019г. с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.05.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с неполучением иска и приложенных документов.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 01.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 11.07.2019г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого ответчик выполнил работы, освоил аванс, выполнил дополнительные работы на сумму 6 797 309 руб. 56 коп., что подтверждается исполнительной документацией, перепиской между сторон; ответчик полагает, что фактически имеется спор по объему производства работ и о потребительской ценности для истца; договор не является расторгнутым, в связи с чем у истца не возникло право взыскания неосновательного обогащения. Отзыв с приложенными документами (письма, акты формы КС-2, справки формы КС-3,сертификаты на строительные материалы) приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик пояснил, что работы по спорному договору выполнил частично, выполнил дополнительные работы, частично приобрел материалы для выполнения работ.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное

разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для предоставления истцом письменных мотивированных возражений по доводам ответчика, подготовки ответчиком расчета выполненных работ и приобретенного материала, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 11.07.2019г.

В судебном заседании 25.06.2019г. истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика от 11.07.2019г., указав, что довод ответчика относительно выполнения работ, освоения аванса, выполнения дополнительных работ на сумму 6 797 309 руб. 56 коп. не соответствует действительности, равно как требование истца о возврате неосновательного обогащения, поскольку договор не является расторгнутым. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил письменные пояснения, согласно доводам которых работы ответчиком выполнены, аванс освоен полностью, выполнил дополнительные работы на сумму 6 797 309 руб. 56 коп., что подтверждается исполнительной документацией, перепиской между сторонами. Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены дополнительные документы: разделительная ведомость объемов, переписка, договору, ведомости (выписки) с лицевого счета, платежные поручения, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения фактического объема выполненных работ ответчиком. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А.Смородинцева». Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, по инициативе суда к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новые технологии строительства», о чем также вынесено отдельное определение.

Определением суда от 26.07.2019г. судебное заседание отложено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Определением суда от 30.07.209г. встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 29.08.2019г. истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о запросе у истца сведений об исполнении государственного контракта № 01-18 с ФГБ «НИИ гриппа им. А.А.Смородинцева».

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства

Кроме того, согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

При этом суд предлагает истцу представить указанные сведения самостоятельно, поскольку последним заявлен довод об исполнении контракта третьим лицом.

ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А.Смородинцева» представлен отзыв на иск, согласно доводам которого договорных отношений между Учреждением и ответчиком не имеется, данные о выполнении ответчиком работ, выполненных в рамках государственного контракта отсутствуют. Отзыв приобщен к материалам дела.

ООО «Запад-Строй» представлены письменные объяснение, согласно доводам которого в деле имеются доказательства выполнения ответчиком работ и поставку материалов. Объяснения приобщены к материалам дела.

Между тем, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела в связи с введением конкурсного производства.

По ходатайству истца по первоначальному иску, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 18.09.2019г.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» поступили дополнительные пояснения, указав, что у конкурсного управляющего отсутствует журнал производства работ на объекте по форме КС-14.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 18.09.2019 суд обязал сторон совместно выйти на объект для инвентаризации строительных материалов ответчика. По итогу инвентаризации составить акт, который представить в материалы дела.

В судебном заседании 30.09.2019г. истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал.

Ответчик по иску возражал, представил письменные объяснения, указав, что выполнение дополнительных работ согласовано путем совершения конклюдентых действий. Кроме того, ответчик указал, что 23.09.2019 года представители истца и ответчика вышли на объект с целью выполнения определения суда от 18.09.2019 года. В дело представлен акт и материалы фотофиксации, который приобщен к делу.

По результатам актирования ответчик указывает, что при осмотре обнаружена керамогранитная плитка, которая уже установлена на фасад, но истец отказался предоставлять документы на ее приобретение, в связи с чем ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании письменных доказательств у истца на приобретение керрамогранита Estima, установленного на фасаде объекта и на крепежную систему к этой плитке.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Кроме того, с учетом предмета исковых требований указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Между тем, вызванный в судебное заседание свидетель ФИО4, явку не обеспечил.

Определением от 02.10.2019 судебное заседание отложено для предоставления дополнительных доказательств, а также для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в связи с неисполнением требований суда по явке свидетеля.

В судебном заседании 06.11.2019г. истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

Конкурсным управляющим ООО «Медицинская компания ЮНИКС» указано, что поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, у истца отсутствуют денежные средства для командирования свидетеля ФИО4 для участия в судебном заседании, поскольку ФИО4 по настоящее время находится на спорном объекте в г. Санкт-Петербурге. ФИО4 также сообщил о невозможности явиться в судебное заседание в виду отсутствия возможности оплаты проезда. При изложенных обстоятельствах, а также отсутствия финансирования свидетеля для проезда к месту судебного заседания, вопрос о наложении судебного штрафа судом снят. Истцом представлено дополнение к отзыву, указав, что ООО «МК «ЮНИКС» самостоятельно работ не производило, материалов не закупало. Истец представил в дело копию журнала производства работ. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Медицинская компания ЮНИКС» подлинника журнала производства работ. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании у ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А.Смородинцева» талонов на вывоз мусора в период с октября по ноябрь 2018г.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства, кроме того стороной по договору на вывоз мусора является сам ответчик, в связи с чем указанные документы должны быть у ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для предоставления сторонами дополнительных документов, судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 07.11.2019г.

В судебном заседании 28.11.2019г. истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, представил журнал производства работ, который приобщен к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску возражал, представил дополнение к письменной позиции, указав, что письмо от 27.11.2019 года № 11-1 ООО «Питер-Гран» подтверждает заключение договоров №№ 280-291 по предоставлению автотранспорта на вывоз контейнера; талоны на вывоз мусора заказчику ООО «Запад-Строй» не предоставлялись. Оснований для истребования талонов у ответчика изначально, при исполнении договоров на вывоз мусора не имелось. Оформление ТБО является платной услугой, в связи с чем, ответчик полагал, что владелец объекта - ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А.Смородинцева», как заказчик, получит от полигона указанные ТБО. Дополнение к письменной позиции приобщено к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А.Смородинцева» общего журнала работ по объекту (ООО «Запад-Строй».

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Ответчик настаивает на ходатайстве о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ.

Между тем, суд полагает необходимым истребовать у ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А.Смородинцева» доказательства по делу, в связи с чем определением суда от 29.11.2019г. судебное заседание отложено.

На определение суда об истребовании доказательств, в материалы дела 17.12.2019г. от ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А.Смородинцева» поступили дополнительные пояснения, согласно которым ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Минздрава России не заключало контракт № 1820056100012000000000000/201/Ю-18 от 20.04.2018г., и не имеет информации о сторонах указанного контракта, о его предмете, в связи с чем не имеет возможности предоставить сведения об исполнении контракта № 1820056100012000000000000/201 /Ю-18 от 20.04.2018г. 02.02.2018г. между Минздравом России в лице директора ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Минздрава России (заказчик) и ООО «МК ЮНИКС» (подрядчик) был заключен контракт № 01-18 (впоследствии указанному контракту был присвоен номер 1820056100012000000000000/01-18), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции и техническому перевооружению учебно- научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева» Минздрава России. 30 сентября 2019 года Учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта № 1820056100012000000000000/01-18 от 02.02.2018г.. указанное решение вступило в силу 18.10.2019г. За все время реализации контракта ООО «МК «ЮНИКС» (далее - подрядчик) выполнены работы на сумму 15 565 427 рублей 51 копейка, данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период май-сентябрь 2019г. и справками о стоимости работ по форме КС-3. Все выполненные работы оплачены Учреждением 30 марта2018 года в качестве авансового платежа. В соответствии с общим журналом работ работы на объекте начали выполняться 24.04.2019г.; со стороны лица, осуществляющего строительство, указан начальник участка ООО «НТС» ФИО5 Пояснения с приложенными

актами выполненных работ, справками о стоимости работ, общий журнал работ, журнал по форме КС-6а, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 19.12.2019г. истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами. Определением суда от 26.12.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 10.01.2020г. истец по первоначальному иску заявленное требование поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-128495/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Приведенные же заявителями обстоятельства (до рассмотрения дела № А56-128495/2019) по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу, заявитель в ходатайстве не приводит, судом также не установлено.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску настаивает на ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,

участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, поскольку исходя из специфики заявленных ответчиком в качестве выполненных работ (демонтаж и вывоз), проверка их фактического выполнения в настоящее время с учетом привлечения иного подрядчика, который претендует также на спорные работы, не представляется возможным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Истец по встречному иску заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МК ЮНИКС» (заказчик) и ООО «Запад-Строй» (подрядчик) 20 апреля 2018 г был заключен договор № 1820056100012000000000000/201/Ю-18 на выполнение строительно- монтажных работ (далее договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт гриппа» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Санкт-Петербург (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора стороны установили, что существенными условиями договора будут являться, в том числе, стоимость работ, срок выполнения работ, качество и объем работ, гарантии качества, соблюдение подрядчиком норм действующего законодательства, включая предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в период действия настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость по договору в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения № 3-9 к договору), с учетом понижающего договорного коэффициента в размере 0,784, составляет 28 645 831 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало и окончание работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору). В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик должен был выполнить работы в течении 6-ти месяцев с момента перечисления заказчиком авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, стороны согласовали, что сроки выполнения работ могут быть изменены только по взаимному согласию сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: заказчик вправе оплатить подрядчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договор аванс в размере 8 593 749 руб. 39 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 8 593 749,39 руб., в том числе НДС (18%), что подтверждается платежными поручениями № 27 от 15.06.2018г. и № 85 от 27.09.2018г.

Учитывая, условия пункта 3.1 договора и факт перечисления авансового платежа ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 01 октября 2018 года.

Как указывает истец по первоначальному иску, в нарушение приведенных условий договора, подрядчик на протяжении всего срока действия договора не передал в адрес истца надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ по договору, при осмотре объекта в декабре 2018 года, заказчиком было выявлено, что по работы на объекте подрядчиком не велись.

С целью выяснения причин неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств заказчик 10 января 2019 года направил в адрес подрядчика письмо исх. № 1/Ю.19, в котором потребовал предоставить детальный график выполнения работ и выполнить работы.

Запрос заказчика подрядчиком проигнорирован, детальный график выполнения работ представлен не был, к выполнению работ подрядчик также не приступил.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 12.1.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке расторгнул договор, о чем уведомил подрядчик письмом исх. № 31/Ю.19 от 13.02.2019 г.

В письме заказчик также потребовал от подрядчика в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения настоящего письма вернуть на счет ООО «МК ЮНИКС» перечисленный авансовый платеж в полном объеме; в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения настоящего письма вернуть в адрес заказчика выданную в производство работ документацию; в срок до 25.02.2019 года освободить строительную площадку предварительно произведя в соответствии с пунктами 4.8 и 6.15. договора ее уборку от остатков материалов и отходов.

Указанное письмо получено подрядчиком 21.02.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общим правилам п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 12.1.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки по вине подрядчика начала/окончания работ или одного из этапов работ в соответствии с графиком выполнения работ более чем на 10 рабочих дней.

О расторжении договора подрядчику направлено письмо исх. № 31/Ю.19 от 13.02.2019, которое получено подрядчиком 21.02.019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12135420016234.

С учетом того, что ответчиком в нарушение условий договора не выполнены работы в согласованный срок, доказательств обратного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, истцом правомерно заявлено о расторжении договора. В связи с чем договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом отказа от договора признан правомерным, требование истца по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 1820056100012000000000000/201/Ю-18 удовлетворению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом отказ от договора признан правомерным, оплаченные истцом ответчику денежные средства за невыполненные работы подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Так как договор расторгнут в одностороннем порядке, основания для удержания ответчиком денежных средств перечисленных истцом в сумме 8 593 749 руб. 39 коп. отсутствуют.

Между тем, возражая относительно заявленных требований, ответчик поясняет, что работы выполнены на сумму 6 797 309 руб. 56 коп.

В подтверждение фактического выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ №№ 1,2,3,4,5,6 от 11.12.2018г., которые направлены истцу письмом исх. № 13- 12/1 от 13.12.2018г.

Кроме того, ответчик ссылается на переписку сторон и исполнительную

Как указывает ответчик, разрешение на производство работ получено истцом 16.11.2018, по акту приема-передачи строительной площадки для производства работ заказчик передал ответчику объект 19.11.2018 года. После чего, подрядчик приступил к выполнению работ.

В ходе производства работ, подрядчик обратился к заказчику для согласования дополнительного объема работ (письмо исх. № 25-10/2 от 25.10.2018 года), согласования сметы и согласования работ (демонтаж), которые были проведены и сданы 13.12.2018 года по письму № 13-12/1 на сумму 6 797 309, 56 рублей (а так же направлены письмом в. адрес заказчика от 29.12.2018 года).

Ответчик также сообщает, что письмом от 18.12.2018 года исх. № 18-12 уведомил истца о приостановлении работ до получения разъяснений заказчика на основании п.6.17.3 договора.

В ответ на указанное письмо, истец письмом от 10.01.2019 года № 1/Ю указал, что работы на объекте выполняются в ненадлежащем объеме.

Таким образом, ответчик полагает, что согласно представленной переписке, истец не может опровергать факт невыполнения работ ответчиком.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, сдача-приёмка результатов работ по договору осуществляется на площадке заказчика (объекте), на соответствие результатов работ перечню, указанному в пункта 1.1.1, 1.1.3 договора, требованиям технических регламентов, СНиП, проектно- сметной документации стадии «П» и рабочей документации, путем подписания уполномоченными представителями подрядчика и заказчика акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и Исполнительной документации на выполненный объем работ.

Приемка заказчиком выполненных подрядчиком в отчетном периоде работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации, журнала по форме КС-6а и иных документов, указанных в п. 4.7 договора.

Согласно пункту 4.7 договора подрядчик письменно за 7 (семь) рабочих дней до начала приёмки извещает заказчика о завершении работ за отчетный период и представляет оригинал передаваемой исполнительной документации, документов, подтверждающих качество использованных материалов, включая два экземпляра подписанных со своей стороны акта сдачи-приёмки выполненных работ, счёт и счёт-фактуру.

Из материалов дела следует, что в письме исх. № 690/Ю.18 от 18.12.2018г. заказчик сообщил, что получил акты о приемке выполненных работ №№ 1,2,3,4,5,6 от 11.12.2018г., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат, однако сообщил, что не может подписать акты в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполненные объемы работ.

При этом согласно п. 4.9 договора датой сдачи-приемки работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, накладной о передаче исполнительной документации на выполненный объем работ.

В соответствии с п. 2.2.2 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком надлежащим образом в отчетном периоде (п. 4.5 договора) работы, по мере их выполнения с пропорциональным удержанием выплаченного аванса, путем перечисления сумм подтвержденного исполнительной документацией выполнения на счет подрядчика на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты по форме КС-2, справка по форме КС-3, а также локальные сметные расчеты, дефектные ведомости не подписаны сторонами, исполнительная документация не передана.

Непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Как следует из актов о приемке выполненных работ №№ 1,2,3,4,5,6 от 11.12.2018г., подрядчик выполнил демонтажные работы по разборке деревянных перегородок, кирпичных перекрытий, покрытий из полов, трубопроводов и вывоз демонтированного строительного мусора на сумму 6 797 310 руб.

При этом, указанные работы ответчик именует как дополнительные, в связи с чем в адрес истца направил, в том числе локально-сметный расчет для согласования «дополнительные работы на демонтаж. Учебно-научный корпус».

Как следует из материалов дела, ответчиком для согласования дополнительных работ подрядчиком заказчику направлено письмо исх. № 1/2510 от 25.10.2018г.

Между тем, истец в адрес ответчика направил письмо № 544Ю.18 от 26.09.2018, в котором указывает на необходимость приступить к подготовительным работам, необходимым для начала производства работ с 01.10.2018г.

Подрядчик, письмом № 2/08-10 от 09.10.2018 просит согласовать истца изменение в объемах погрузочных работ и перевозки грузов.

Далее письмом от 19.10.2018 ответчик просит подтвердить разрешение для производства работ.

25.10.2018 ответчик просит истца согласовать стоимость и объемы дополнительных работ по отбивке (демонтажу) штукатурного слоя со стен

Истец письмом № 607 Ю.18 от 31.10.2018 уведомляет ответчика о необходимости выполнения согласованного объема работ.

Как следует из дальнейшей переписки (письма ООО «Запад-Строй» в адрес истца исх. 30-10/4 от 30.10.2018г, исх. № 30-10/2 от 30.10.2018, исх.30-10/1 от 30.10.2018г., исх. 8/11 от 08.11.2018г.) дополнительные работы, их объем и стоимость не были согласованы.

Позднее, истец письмом от 22.11.2018г. исх. № 655Ю.18 сообщает, что стоимость работ будет определена после корректировки проектно-сметной документации генеральным проектировщиком, при этом сведений об изменении объема работ письмо не содержит.

Таким образом, стоимость дополнительных работ сторонами не согласована.

При этом суду также следует установить сам факт выполнения спорных работ ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик ссылается на копию разделительной ведомости объемов на демонтажные работы, подписанной ФИО4

Указанный документ не содержит никаких сведений относительно периода составления документа, сведений о том, что поименованные работы являются выполненными или нет, кто выполнил (не выполнил) поименованные работы, а также расшифровка сокращений, в связи с чем суд относится критически к указанному документы, поскольку его происхождение стороны не подтвердили.

Представленные односторонние акты по перечню работ дублируют локальный сметный расчет, в связи с чем определить, какие работы ответчиком были выполнены по договору, а какие дополнительно.

Доказательством выполнения спорных работ в силу их специфики могла быть исполнительная документация, в том числе журнал производства работ, сведения об утилизации мусора (талоны на ТБО), транспортные накладные, подтверждающие перемещение груза, однако указанной документации ответчиком не представлено.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, во исполнение спорного контракта ООО «Запад-Строй» заключило договора ( № № 280-291) на вывоз мусора с ООО «Питер-Гран». Согласно договору ООО «Питер-Гран» имеет соответствующую лицензию на вывоз отходов 1-5 классов опасности, в связи с чем талоны на вывоз мусора заказчику ООО «Запад-Строй» не предоставлялись. Так же письмом от 28.12.2018 года № 28-12 ответчик согласовал с истцом мусороперерабатывающее предприятие - ООО «Леноблтранс» (г.Пушкин, Павильон Урицкого, д. 1 - адрес полигона).

Заявляя соответствующие доводы, ответчиком по первоначальному иску не представлены первичные документы, подтверждающие фактический вывоз ТБО, представленные же документы не свидетельствуют о выполнении работ в заявленном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 18.12.2018г. исх. № 18-12 уведомил истца о приостановлении работ до получения разъяснений истца на основании п. 6.17.3 договора. На указанное письмо ответчику был направлен ответ исх. № 698/Ю.18 от 25.12.2018г. о том, что работы необходимо выполнять в соответствии с переданной рабочей документации и выполненными выносом осей в натуру, а также направлен откорректированный комплект рабочих чертежей.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено письмо заказчика от 10.01.2019г. исх. № 1/Ю, в котором указано на выполнение работ на объекте в ненадлежащем объеме.

Как было указано выше, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истец правомерно отказался на основании п.2 ст. 715 ГК РФ от договора.

Между тем, в материалы дела представлен договор подряда № 1820056100012000000000000/03-19, заключенный между ООО «МК

«ЮНИКС» и ООО « Новые Технологии Строительства», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно- лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов федерального государственного бюджетного учреждения «Научно- исследовательский институт гриппа» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Санкт-Петербург, указанный в техническом задании, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией , в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение и монтаж оборудования (п. 1.1 договора).

В материалы дела представлен общий журнал производства работ на объекте, в котором содержатся отметки начальника участка ООО «Новые Технологии Строительства» ФИО5 о выполнении спорных работ в период с 24.04.2019.

Третьим лицом (ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева»- заказчик выполнения работ) в материалы дела представлен общий журнал производства работ на объекте, акты формы КС-2, справки ф. КС-3 документы, подтверждающие выполнение работ на объекте ООО «МК ЮНИКС», в частности, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, общий журнал работ, журнал учета выполненных работ в период, начиная с 24.04.2019.

Во всей технической документации периодом начала производства работ на объекте является 24.04.2019г. Указанное обстоятельство подтверждает в письменных пояснениях, в том числе государственный заказчик строительства - ФГБУ «НИИ гриппа им. А.А. Смородинцева».

Оценив всю представленную по делу переписку между сторонами, суд приходит к выводу о том, что стороны определяли порядок фактического выполнения работ, когда как выполнение работ как таковых материалами дела не подтверждается ответчиком.

Кроме того, ответчик поясняет, что приобрел материалы на сумму 2 016 318 руб. 47 коп. В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены договоры на поставку продукции, платежные поручения.

Между тем, ответчиком не представлены первичные документы, подтверждающие фактическую поставку и использование материалов на объекте заказчика.

Также в подтверждение нахождения материалов на объекте ответчик ссылается на акт осмотра, составленным в присутствии представителей ООО «Запад-Строй» ФИО6, ФИО7 и ООО «МК-Юникс» ФИО4

Из данного акта следует, что на объекте (<...>) обнаружены плиты, точный объем материала установить невозможно.

Между тем, из данного акта не следует, что обнаруженные материалы поставлены именно ответчиком, в том числе при наличии заключенного договора с ООО « Новые Технологии Строительства».

Кроме того, указанный в акте осмотра материал не обладает признаками уникальности, не изготовлен по специальному заказу и может быть вывезен со строительной площадки, в случае, если подтвердит принадлежность товара, и использован в дальнейшей коммерческой деятельности, принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску является профессиональным участником строительного рынка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ на объекте в заявленном объеме, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы полученного авансового платежа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 091 руб. 61 коп. за период с 27.02.2019 по 26.03.2019 с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая получение подрядчиком письма об одностороннем отказе от договора исх. № 31/Ю.19 21.02.2019 года и указанный в письме пятидневный срок для возврата аванса, истцом по первоначальному иску правомерно заявлено о взыскании процентов с 27.02.2019г.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является верным.

При изложенных обстоятельствах исковых требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче первоначального иска судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 8 593 749 (восемь миллионов пятьсот девяносто три тысячи семьсот сорок девять) рублей 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 091 (пятьдесят одна тысяча девяносто один) рубль 61 коп. за период с 27.02.2019г. по 26.03.2019г., продолжить взыскание и начисление процентов, начиная с 27.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 224 (шестьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 00 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня

будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина