Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А56-102084/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102084/2019
14 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Костенок А.С. (доверенность от 06.07.2020)

от ответчика: не явился, извещено.

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3177/2021) ООО "Юрэксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-102084/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску ИП Рокина Александра Константиновича к ООО "Юрэксперт" о взыскании, 3-и лица: ИП Яковлев Александр Владимирович; ООО "Корпорация "Спецгидропроект"; ООО "Лаборатория права"; ООО "Винтал"; ООО "Добрые руки"; ООО "Авсон"; ООО "Лимо"; ООО "Элис-Хоум"; ООО "Росресурс"; ООО "Омнибус про"; ООО "БГ Европейский"; ООО "Проком"; ООО "Планета плюс"; ООО "Лодж",

установил:

индивидуальный предприниматель Рокин Александр Константинович (далее – истец, ИП Рокин А.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрэксперт» (далее – ответчик, ООО «Юрэксперт», общество), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 750 000 руб. долга по арендной плате по договору аренды № СП-76А-1Н от 01.06.2016 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017, 4 485 000 руб. пеней за нарушение срока внесения по состоянию на 19.06.2020, а также 9 250 000 долга по арендной плате по договору аренды № СП-76А-1Н от 01.05.2017 за период с 01.05.2017 по 01.07.2020, 25 755 000 руб. пеней за нарушение срока внесения по состоянию на 19.06.2020.

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек 1) индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Владимировича; 2) общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» (ИНН: 7801638581), 3) общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект»; 4) общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», 5) общество с ограниченной ответственностью «Винтал»; 6) общество с ограниченной ответственностью «Добрые руки»; 7) общество с ограниченной ответственностью «Авсон»; 8) общество с ограниченной ответственностью «Лимо»; 9) общество с ограниченной ответственностью «Элис-хоум»; 10) общество с ограниченной ответственностью «Росресурс»; 11) общество с ограниченной ответственностью «Омнибус про»; 12) общество с ограниченной ответственностью «БГ Европейский»; 13) общество с ограниченной ответственностью «Проком»; 14) общество с ограниченной ответственностью «Планета плюс».

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-136413/2018.

Определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лодж».

Решением от 14.12.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Юрэксперт» в пользу предпринимателя Рокина Александра Константиновича 750 000 руб. долга, 897 000 руб. пеней по договору аренды № СП-76А-1Н от 01.06.2016 и 9 250 000 руб. долга по договору аренды № СП-76А-1Н от 01.05.2017, 71 993 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания 9 250 000 руб. долга по договору аренды № СП-76А-1Н от 01.05.2017, полагая выводы суда в указанной части необоснованными. По мнению подателя жалобы, договор от 01.05.2017 не содержит согласованного сторонами размера арендной платы, в связи с чем является незаключенным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Юрэксперт» создано 28.11.2013 в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Ренел интерфейс», его участниками являются Рокин А.К. и Яковлев А.В., каждому из которых принадлежат доли в размере 50% уставного капитала. Яковлев А.В. является генеральным директором ООО «Юрэксперт» с 28.11.2013.

Между ООО «Юрэксперт» (продавцом), с одной стороны, и Яковлевым А.В. и Рокиным А.К. (покупателями), с другой стороны, заключен договор от 07.04.2016 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатели приобрели по 1/2 доли в праве на нежилое помещение площадью 244,4 кв.м с кадастровым номером 78:06:0002083:1423, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н. Переход права собственности на нежилое помещение к Яковлеву А.В. и Рокину А.К. зарегистрирован 01.06.2016 в Едином государственном реестре недвижимости.

Впоследствии между Яковлевым А.В. и Рокиным А.К. (арендодателями) и ООО «Юрэксперт» (арендатором) заключен договор от 01.06.2016 № СП-76А-1Н (далее – договор от 01.06.2016), согласно которому это указанное нежилое помещение площадью 244,4 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0002083:1423 (далее – Помещение 1-Н), передано в аренду ООО «Юрэксперт», сроком на 11 месяцев с дальнейшим возобновлением на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.2 договора). Также 01.06.2016 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.06.2016 и акт приема-передачи помещения 1-Н.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.06.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 за пользование помещением арендатор обязался вносить арендную плату пропорционально долям арендодателей в размере 500 000 руб. (истцу – 250 000 руб.) ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 30.04.2017 помещение 1-Н возвращено арендодателям.

01.05.2017 между Яковлевым А.В., Рокиным А.К. (арендодателями) и ООО «Юрэксперт» (арендатором) заключен договор аренды № СП-76А-1Н в отношении помещения 1Н сроком на 11 месяцев с дальнейшим возобновлением на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2017 размер ежемесячной арендной платы определяется дополнительным соглашением к договору.

Помещение 1Н передано ООО «Юрэксперт» по акту приема-передачи от 01.05.2017.

При этом дополнительного соглашения, регламентирующего размер арендной платы по договору от 01.05.2017, сторонами, в отличие от договора от 01.06.2016, заключено не было.

В дальнейшем, Яковлев А.В. продал принадлежащую ему долю размером 1/2 в праве общей долевой собственности ООО «Корпорация «Спецгидропроект», по договору купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 18.05.2018 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 78:06:0002083:1423-78/033/2018-2 от 24.05.2018).

Ссылаясь на невнесение арендной платы с 01.02.2017, ИП Рокин А.К. направил ООО «Юрэксперт» претензию с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП Рокина А.К. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также судебных актов по делам А56-151681/2018, А56-136413/2018 следует, что помещение 1Н состоит из разных частей, которые предоставлялись в пользование различным организациям, в том числе в один и тот же период времени.

Арендаторами помещения 1-Н являлись как ООО «Юрэксперт», так и ООО «Лаборатория права» и ООО «Лодж». Арендаторы передавали части помещения 1Н в субаренду множеству субарендаторов.

Из представленных в материалы дела договоров субаренды, переписки сторон друг с другом и с субарендаторами, пояснений сторон, указанных судебных актов усматривается, что между сторонами имелась договоренность о порядке использования помещения 1-Н и до возникновения конфликта указанная договоренность не препятствовала использованию помещения всеми заинтересованными лицами.

Судом установлено, что позиция сторон относительно фактических обстоятельств, заключенности и действительности сделок с помещением 1Н менялась в зависимости от арбитражного спора и его предмета, в связи с чем достоверно установить, распоряжение какими частями помещения 1Н осуществилось конкретным арендатором посредством сдачи его в субаренду, объективно не представляется возможным.

Вместе с тем суд, приняв во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011№ 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), установил, что доказательств невозможности использования в спорный период помещения 1-Н ООО «Юрэксперт» не представлено. Какие-либо претензии, связанные с неисполнение арендодателями обязанности по передаче помещения 1-Н Обществу после 01.05.2017, ответчиком до подачи настоящего иска не заявлялись.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, признав, что договор аренды от 01.05.2017 сторонами фактически исполнялся, ООО «Юрэксперт» сдавало части помещений в субаренду и вносило арендную плату в пользу одно из арендодателей, а значит, размер арендной платы считается согласованным, а договор от 01.05.2017 – заключенным.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении дела №А56-136413/2018 в отношении договора от 01.02.2017, к которому также не было заключено дополнительного соглашения о размера арендной платы.

Кроме того, факт заключенности договора аренды №СП-76А-1Н от 01.05.2017 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-151681/2018, истцом по которому являлось само ООО «Юрэксперт», в связи с чем его утверждения в рамках настоящего дела о незаключенности указанного договора правомерно не приняты судом со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, из совокупности представленных в дело доказательств, следует, что ООО «Юрэксперт» фактически осуществляло права и обязанности арендатора помещения 1Н после 01.05.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав требования истца в части взыскания долга по договорам аренды № СП-76А-1Н от 01.06.2016 и № СП-76А-1Н от 01.05.2017 обоснованными, соответствующими ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение не оспаривается.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-102084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Ю.С. Баженова

И.А. Тимухина